Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 по делу N А31-5323/2013 (дело рассмотрено судом в прядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" (ИНН: 440108247, ОГРН: 107440101738, юридический адрес: 156013, Россия, Костромская область г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 17-04-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" (далее - заявитель, управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 17-04-13 (далее - постановление от 24.04.2013) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и принято с нарушением норм материального права. Судом при вынесении решения не были полностью исследованы все обстоятельства дела, соответственно сделан неправильный вывод о наличии вины в выявленных нарушениях.
Общество указало в апелляционной жалобе, что капитальный ремонт общедомового имущества управляющая компания, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право проводить лишь при наличии решения собственников жилых помещений, расположенных в данном МКД, управляющей компанией были составлены смета на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и бланки голосования для проведения общего собрания в форме заочного голосования направлены собственникам для определения порядка финансирования. Однако, решение собственниками так и не было принято.
В связи с отсутствием решения собственников относительно необходимости проведения капитального ремонта и утверждения порядка финансирования, по ходатайству Общества и в соответствии с Распоряжением Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы от 17.04.2013 N 01-07/63 многоквартирный дом N 102/45 по улице Ленина включен в муниципальную программу финансирования в видом работ по ремонту кровли, в соответствии с Постановлением Администрации города Костромы от 17.11.2011 N 2643, которым утвержден Порядок предоставления из бюджета города Костромы организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, субсидий в целях возмещения затрат в связи с проведением текущего ремонта многоквартирных домов. На момент рассмотрения административного материала в Инспекции Костромской области работы по ремонту кровли по программе уже были начаты. В связи с неблагоприятными погодными условиями окончание работ планируется на август 2013 года.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Арбитражный суд Костромской области всесторонне и в полном объеме рассмотрел все обстоятельства дела, дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и принял обоснованное решение, с которыми полностью согласна. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, не явившихся в апелляционный суд, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о его проведении в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции по Костромской области с 25.02.2013 N 375 в период с 27.02.2013 по 05.03.2013 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 102/45 по улице Ленина города Костромы (далее - Дом), находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" (л. д. 34-35).
Основанием для проведения проверки явилось обращение Блиняевой А.В., проживающей по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 102/45, квартира 4 (далее - квартира), в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.
При осмотре квартиры выявлены следы протечек на кухне на потолке, по всей ширине стены над окном (дворовый фасад), следы протечек в большой комнате на внутренней поверхности наружной стены (главный фасад), над окном. По пояснению жителя квартиры Блиняева М.О., впервые протечки появились 2-3 года назад и продолжают появляться в период оттепели и таяния снега, в управляющую компанию обращались по телефону, письменных заявлений не было. При осмотре шиферной кровли со стороны чердака выявлены массовые следы протечек, гнили, намоканий на обрешетке в районе свесов практически по всему периметру подъездов N 1,2 дома; наблюдается значительный износ покрытия из металлических листов на свесах, деформация в соединениях, во избежание протечек в квартиры на чердаке стоят емкости, слуховые окна открыты, не оборудованы жалюзийными решетками, на поверхности кровли имеется снег. При осмотре помещения подъезда N 2 дома выявлено отслоение отделочного, штукатурного слоев на внутренне поверхности чердачного перекрытия, площадь повреждения ориентировочно составляет 2 кв. м; массовые следы протечек. Защита конструкций кровли от увлажнений и протечек не обеспечена. При подготовке дома к эксплуатации в зимний период мероприятий по устранению неисправностей кровли управляющей компанией не принималось.
Должностное лицо, проводившее проверку, усмотрело, что названные выше недостатки свидетельствуют о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), соответственно, пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.23, 4.6.1.2, а также Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответственно, подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 (далее - Правила N 491).
В связи с этим в отношении Общества при его надлежащем извещении и с участием его представителя проверяющий составил протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 N 17-04 по статье 7.22 КоАП РФ. Начальник Инспекции, рассмотрев данный протокол с участием представителя Общества, вынес постановление от 24.04.2013, которым признал Общество виновным в совершении вмененного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 10-13).
Общество, не согласившись с постановлением от 24.04.2013, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене решения о привлечении к административной ответственности (л. д. 5-8).
В соответствии с определением от 30.05.2013 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).
Во исполнение данного определения Инспекция направила отзыв с копиями материалов административного дела, отклонила доводы Общества и просила оставить постановление от 24.04.2013 без изменения (л. д. 26-28).
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 02.07.2013, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189 - 190, 207-211 АПК РФ.
Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
По смыслу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и законных интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.
В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив представленные сторонами доказательства, находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Предметом настоящего спора являлось решение Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, поэтому суд первой инстанции правильно применил упрощенный порядок производства.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов (жилых помещений), правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений), в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище, в частности по обеспечению содержания и ремонту жилых домов (жилых помещений) в соответствии с установленными правилами. Объективная сторона включает противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений).
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома (жилого помещения). Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
По смыслу статей 210 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ в многоквартирном доме на основании договора управления, заключенного между собственниками помещений и управляющей организацией, последняя обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. В частности, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах N 170 определены требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Правилами N 491 определены требования к содержанию общего имущества.
Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Правил N 170 и Правил N 491, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалы административного дела, представленного Инспекцией, свидетельствуют, что Общество в отношении многоквартирного дома 102/45 по улице Ленина города Костромы является управляющей организацией и по состоянию на 27.02.2013 не обеспечило его содержание с соблюдением пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.25 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491.
Правилами N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникация, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физическим или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.25 Правил N 170 установлены требования к содержанию конструкций чердачного помещения, кровельных несущих конструкций, а также требования к очистке кровли от мусора, грязи и вентиляции крыш.
Так, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В силу пункта 4.6.1.25 Правил N 170 необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.
Заявитель не опровергает факт наличия на момент проверки ненадлежащего технического состояния многоквартирного дома, в частности в виде наличия нарушений указанных выше требований Правил N 170 и Правил N 491.
С мнением Общества, что в настоящем деле его вина подлежит доказыванию, но не подтверждена Инспекцией, нельзя согласиться.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая сказанное, а также пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", то обстоятельство, что не имеется соответствующих работ в договоре управления или средств, необходимых для их выполнения, само по себе не исключает ответственность управляющей организации по статье 7.22 КоАП РФ.
Отсутствие вины имеет место лишь в том случае, если управляющей организацией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных норм и правил.
Между тем, сведения о том, что Общество предпринимало со своей стороны своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение при содержании Дома тех требований Правил N 170 и Правил N 491, нарушение которых выявлено Инспекцией в анализируемой ситуации, в деле не имеется.
Доказательств того, что нарушения возникли вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, начиная с того момента, как приняло Дом в управление в 2008 году, также не представлено.
Довод о том, что капитальный ремонт общедомового имущества управляющая компания имеет право проводить лишь при наличии решения собственников жилых помещений, расположенных в данном МКД, управляющей компанией были составлены смета на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и бланки голосования для проведения общего собрания в форме заочного голосования направлены собственникам для определения порядка финансирования, однако, решение собственниками так и не было принято, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление от 24.04.2013 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.04.2013.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При данных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 по делу N А31-5323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-5323/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А31-5323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 по делу N А31-5323/2013 (дело рассмотрено судом в прядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" (ИНН: 440108247, ОГРН: 107440101738, юридический адрес: 156013, Россия, Костромская область г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 17-04-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" (далее - заявитель, управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 17-04-13 (далее - постановление от 24.04.2013) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и принято с нарушением норм материального права. Судом при вынесении решения не были полностью исследованы все обстоятельства дела, соответственно сделан неправильный вывод о наличии вины в выявленных нарушениях.
Общество указало в апелляционной жалобе, что капитальный ремонт общедомового имущества управляющая компания, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право проводить лишь при наличии решения собственников жилых помещений, расположенных в данном МКД, управляющей компанией были составлены смета на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и бланки голосования для проведения общего собрания в форме заочного голосования направлены собственникам для определения порядка финансирования. Однако, решение собственниками так и не было принято.
В связи с отсутствием решения собственников относительно необходимости проведения капитального ремонта и утверждения порядка финансирования, по ходатайству Общества и в соответствии с Распоряжением Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы от 17.04.2013 N 01-07/63 многоквартирный дом N 102/45 по улице Ленина включен в муниципальную программу финансирования в видом работ по ремонту кровли, в соответствии с Постановлением Администрации города Костромы от 17.11.2011 N 2643, которым утвержден Порядок предоставления из бюджета города Костромы организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, субсидий в целях возмещения затрат в связи с проведением текущего ремонта многоквартирных домов. На момент рассмотрения административного материала в Инспекции Костромской области работы по ремонту кровли по программе уже были начаты. В связи с неблагоприятными погодными условиями окончание работ планируется на август 2013 года.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Арбитражный суд Костромской области всесторонне и в полном объеме рассмотрел все обстоятельства дела, дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и принял обоснованное решение, с которыми полностью согласна. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, не явившихся в апелляционный суд, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о его проведении в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции по Костромской области с 25.02.2013 N 375 в период с 27.02.2013 по 05.03.2013 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 102/45 по улице Ленина города Костромы (далее - Дом), находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" (л. д. 34-35).
Основанием для проведения проверки явилось обращение Блиняевой А.В., проживающей по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 102/45, квартира 4 (далее - квартира), в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.
При осмотре квартиры выявлены следы протечек на кухне на потолке, по всей ширине стены над окном (дворовый фасад), следы протечек в большой комнате на внутренней поверхности наружной стены (главный фасад), над окном. По пояснению жителя квартиры Блиняева М.О., впервые протечки появились 2-3 года назад и продолжают появляться в период оттепели и таяния снега, в управляющую компанию обращались по телефону, письменных заявлений не было. При осмотре шиферной кровли со стороны чердака выявлены массовые следы протечек, гнили, намоканий на обрешетке в районе свесов практически по всему периметру подъездов N 1,2 дома; наблюдается значительный износ покрытия из металлических листов на свесах, деформация в соединениях, во избежание протечек в квартиры на чердаке стоят емкости, слуховые окна открыты, не оборудованы жалюзийными решетками, на поверхности кровли имеется снег. При осмотре помещения подъезда N 2 дома выявлено отслоение отделочного, штукатурного слоев на внутренне поверхности чердачного перекрытия, площадь повреждения ориентировочно составляет 2 кв. м; массовые следы протечек. Защита конструкций кровли от увлажнений и протечек не обеспечена. При подготовке дома к эксплуатации в зимний период мероприятий по устранению неисправностей кровли управляющей компанией не принималось.
Должностное лицо, проводившее проверку, усмотрело, что названные выше недостатки свидетельствуют о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), соответственно, пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.23, 4.6.1.2, а также Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответственно, подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 (далее - Правила N 491).
В связи с этим в отношении Общества при его надлежащем извещении и с участием его представителя проверяющий составил протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 N 17-04 по статье 7.22 КоАП РФ. Начальник Инспекции, рассмотрев данный протокол с участием представителя Общества, вынес постановление от 24.04.2013, которым признал Общество виновным в совершении вмененного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 10-13).
Общество, не согласившись с постановлением от 24.04.2013, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене решения о привлечении к административной ответственности (л. д. 5-8).
В соответствии с определением от 30.05.2013 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).
Во исполнение данного определения Инспекция направила отзыв с копиями материалов административного дела, отклонила доводы Общества и просила оставить постановление от 24.04.2013 без изменения (л. д. 26-28).
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 02.07.2013, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189 - 190, 207-211 АПК РФ.
Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
По смыслу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и законных интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.
В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив представленные сторонами доказательства, находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Предметом настоящего спора являлось решение Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, поэтому суд первой инстанции правильно применил упрощенный порядок производства.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов (жилых помещений), правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений), в том числе для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище, в частности по обеспечению содержания и ремонту жилых домов (жилых помещений) в соответствии с установленными правилами. Объективная сторона включает противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений).
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома (жилого помещения). Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
По смыслу статей 210 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ в многоквартирном доме на основании договора управления, заключенного между собственниками помещений и управляющей организацией, последняя обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. В частности, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах N 170 определены требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Правилами N 491 определены требования к содержанию общего имущества.
Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Правил N 170 и Правил N 491, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Материалы административного дела, представленного Инспекцией, свидетельствуют, что Общество в отношении многоквартирного дома 102/45 по улице Ленина города Костромы является управляющей организацией и по состоянию на 27.02.2013 не обеспечило его содержание с соблюдением пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.25 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491.
Правилами N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникация, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физическим или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.25 Правил N 170 установлены требования к содержанию конструкций чердачного помещения, кровельных несущих конструкций, а также требования к очистке кровли от мусора, грязи и вентиляции крыш.
Так, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В силу пункта 4.6.1.25 Правил N 170 необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.
Заявитель не опровергает факт наличия на момент проверки ненадлежащего технического состояния многоквартирного дома, в частности в виде наличия нарушений указанных выше требований Правил N 170 и Правил N 491.
С мнением Общества, что в настоящем деле его вина подлежит доказыванию, но не подтверждена Инспекцией, нельзя согласиться.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая сказанное, а также пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", то обстоятельство, что не имеется соответствующих работ в договоре управления или средств, необходимых для их выполнения, само по себе не исключает ответственность управляющей организации по статье 7.22 КоАП РФ.
Отсутствие вины имеет место лишь в том случае, если управляющей организацией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных норм и правил.
Между тем, сведения о том, что Общество предпринимало со своей стороны своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение при содержании Дома тех требований Правил N 170 и Правил N 491, нарушение которых выявлено Инспекцией в анализируемой ситуации, в деле не имеется.
Доказательств того, что нарушения возникли вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, начиная с того момента, как приняло Дом в управление в 2008 году, также не представлено.
Довод о том, что капитальный ремонт общедомового имущества управляющая компания имеет право проводить лишь при наличии решения собственников жилых помещений, расположенных в данном МКД, управляющей компанией были составлены смета на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и бланки голосования для проведения общего собрания в форме заочного голосования направлены собственникам для определения порядка финансирования, однако, решение собственниками так и не было принято, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление от 24.04.2013 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.04.2013.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При данных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 по делу N А31-5323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)