Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ю. к С.А.Л. об отсутствии права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе С.А.Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ж., представлявшего на основании ордера интересы С.А.Л. и поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ю. и ее представителя адвоката Ерофеевой А.Г., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником домовладения N <адрес>. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают: ее бабушка - С.Т. и дедушка - С.Л.А. Также в доме, принадлежащим истцу зарегистрирован ее отец - С.А.Л., который не вселялся в данное жилое помещение, соответственно, не проживал в нем и никогда не производил оплату за жилье и коммунальные услуги. Ответчик до 2011 года проживал по адресу: <адрес>, в настоящее время С.А.Л. проживает по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю. свои требования мотивировала тем, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует осуществлению прав истца по пользованию и распоряжению принадлежащим домовладением.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.06.2013 года исковые требования Ю. удовлетворены. У С.А.Л. признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С.А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, полагая, что он приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением как член семьи бывшего собственника - С.Л.А. Ответчик не согласен с показаниями свидетелей, которые, по его мнению, не могут быть положены в основу решения суда; принятое по делу решение ведет к произвольному лишению ответчика права на жилое помещение.
Представителем Ю. - Е., не согласившейся с поданной апелляционной жалобой, поданы возражения на нее, в которых она указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п. 11).
Как следует из материалов дела Ю. на основании договора дарения недвижимости от <дата>, заключенного между ней и С.Л.А., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 10). В доме N зарегистрированы: ее дедушка - С.Л.А., бабушка - С.Т., и также значится зарегистрированным с <дата> С.А.Л. (л.д. 24 - 25, 39 - 40). С.А.Л. является отцом Ю. и сыном С.Л.А., бывшего собственника спорного домовладения.
Судом установлено, что С.Л.А. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем с момента регистрации. В период с 2009 г. по 2011 г. ответчик проживал вместе со своей семьей: супругой ФИО15 и дочерью Ю. по адресу: <адрес>. <дата> брак между С.Л.А. и ФИО16 был расторгнут (л.д. 12). Ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. При этом вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. И, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из содержания нормативных положений ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Таким образом, судом было установлено, что ответчик на момент регистрации в спорном жилом помещении не являлся членом семьи бывшего собственника домовладения С.А.Л., поскольку совместно с ним не проживал и не реализовал свое право по пользования спорным домовладением, и также не стал членом семьи настоящего собственника домовладения - Ю., т.к. и после перехода к ней права собственности ответчик в дом в качестве члена ее семьи не вселялся, совместно с истцом не проживал, бремя расходов по содержанию спорного недвижимого имущества не нес.
К тому же, факт регистрации С.А.Л. в спорном жилом помещении при недоказанности им факта вселения в домовладение в качестве члена семьи собственника не создает для ответчика самостоятельного права пользования этой жилой площадью, в связи с отсутствием совокупности необходимых для этого обстоятельств.
При таком положении, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, все доказательства по делу пришел к обоснованному выводу, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение, не является членом семьи собственника и потому у него отсутствует право пользования спорным жильем. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5745
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5745
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ю. к С.А.Л. об отсутствии права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе С.А.Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ж., представлявшего на основании ордера интересы С.А.Л. и поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ю. и ее представителя адвоката Ерофеевой А.Г., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником домовладения N <адрес>. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают: ее бабушка - С.Т. и дедушка - С.Л.А. Также в доме, принадлежащим истцу зарегистрирован ее отец - С.А.Л., который не вселялся в данное жилое помещение, соответственно, не проживал в нем и никогда не производил оплату за жилье и коммунальные услуги. Ответчик до 2011 года проживал по адресу: <адрес>, в настоящее время С.А.Л. проживает по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю. свои требования мотивировала тем, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует осуществлению прав истца по пользованию и распоряжению принадлежащим домовладением.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.06.2013 года исковые требования Ю. удовлетворены. У С.А.Л. признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С.А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, полагая, что он приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением как член семьи бывшего собственника - С.Л.А. Ответчик не согласен с показаниями свидетелей, которые, по его мнению, не могут быть положены в основу решения суда; принятое по делу решение ведет к произвольному лишению ответчика права на жилое помещение.
Представителем Ю. - Е., не согласившейся с поданной апелляционной жалобой, поданы возражения на нее, в которых она указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п. 11).
Как следует из материалов дела Ю. на основании договора дарения недвижимости от <дата>, заключенного между ней и С.Л.А., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 10). В доме N зарегистрированы: ее дедушка - С.Л.А., бабушка - С.Т., и также значится зарегистрированным с <дата> С.А.Л. (л.д. 24 - 25, 39 - 40). С.А.Л. является отцом Ю. и сыном С.Л.А., бывшего собственника спорного домовладения.
Судом установлено, что С.Л.А. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем с момента регистрации. В период с 2009 г. по 2011 г. ответчик проживал вместе со своей семьей: супругой ФИО15 и дочерью Ю. по адресу: <адрес>. <дата> брак между С.Л.А. и ФИО16 был расторгнут (л.д. 12). Ответчик в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. При этом вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. И, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из содержания нормативных положений ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Таким образом, судом было установлено, что ответчик на момент регистрации в спорном жилом помещении не являлся членом семьи бывшего собственника домовладения С.А.Л., поскольку совместно с ним не проживал и не реализовал свое право по пользования спорным домовладением, и также не стал членом семьи настоящего собственника домовладения - Ю., т.к. и после перехода к ней права собственности ответчик в дом в качестве члена ее семьи не вселялся, совместно с истцом не проживал, бремя расходов по содержанию спорного недвижимого имущества не нес.
К тому же, факт регистрации С.А.Л. в спорном жилом помещении при недоказанности им факта вселения в домовладение в качестве члена семьи собственника не создает для ответчика самостоятельного права пользования этой жилой площадью, в связи с отсутствием совокупности необходимых для этого обстоятельств.
При таком положении, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, все доказательства по делу пришел к обоснованному выводу, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение, не является членом семьи собственника и потому у него отсутствует право пользования спорным жильем. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)