Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск М.В. к ТСЖ "На Грохольском" о признании незаконными действий по произвольному определению доли собственника помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ***, при расчете платежей за содержание и ремонт общего имущества, обязании рассчитывать платежи за содержание и ремонт общего имущества, соразмерно доли М.В., составляющей 0,00653 для жилого помещения и 0,00067 для нежилого помещения, в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме - оставить без удовлетворения.
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "На Грохольском" об оспаривании действий, понуждении к исполнению обязанности.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, где обязанности по обслуживанию, содержанию и эксплуатации общего имущества возложены на ответчика. Доля истца в праве общей собственности для жилого помещения составляет 0,00653, а для нежилого - 0,00067, согласно письму Минрегионразвития от 01.12.2010 года. Однако ответчик, при расчете ежемесячной суммы платежа за содержание и ремонт общего имущества в доме, производит произвольное определение доли каждого, что приводит к завышению размера платежей.
В связи с чем истец просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в произвольном определении доли собственника помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при расчете платежей за содержание и ремонт общего имущества, а также обязать ТСЖ "На Грохольском" рассчитывать платежи за содержание и ремонт общего имущества, соразмерно доли М.В., составляющей 0, 00653 для жилого помещения и 0,00067 для нежилого помещения (машино-места), в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "На Грохольском" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, площадью 147,8 кв. м, также истцу принадлежит машино-место в подземном гараже указанного дома, площадью 15,1 кв. м.
Управление общим имуществом в указанном доме осуществляет ТСЖ "На Грохольском", общее собрание которого ежегодно устанавливает размер оплаты за содержание жилых помещений и машино-мест, сметы доходов и расходов с расшифровкой статей затрат утверждаются на собрании собственников жилых помещений. Условия предоставления услуг ежегодно утверждаются на общем собрании членов ТСЖ, где устанавливается их перечень и стоимость.
В указанном доме наряду с жилыми помещениями имеются и нежилые - машино-места и офисы. ТСЖ "На Грохольском" заключает договоры на содержание и обслуживание только жилых помещений и машино-мест. Платежи за жилое помещение рассчитываются исходя из площади занимаемой квартиры и общей площади жилых помещений. Платежи за машино-места рассчитываются аналогично.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе М.В. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что в соответствии с действующим законодательством порядок определения расходов на содержание и ремонт общего имущества осуществляется на основании доли собственника в праве общей собственности на общее имущество и является исчерпывающим. Установленный ответчиком порядок определения расходов на содержание и ремонт общего имущества приводит к созданию преимуществ отдельным собственникам.
Вместе с тем указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Обязанность собственника жилого помещения нести расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг предусмотрена ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с Уставом ТСЖ, ответчик вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме.
Размер платы утверждается на общих собраниях, решения которых оспорены не были, за исключением решения от 20.10.2010 г. по иску К., М.В., Р. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года в иске было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.03.2012 год решение суда от 14.12.2011 года оставлено без изменения. Состоявшимися судебными постановлениями установлена обоснованность действий ТСЖ при определении размеров платежей собственников помещений.
Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В. к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого помещения и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества было отказано.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что утверждение истца о произвольном определении подлежащих оплате платежей является необоснованным.
Также суд обоснованно признал неправомерной ссылку истца на письмо Минрегионразвития РФ о порядке определения доли собственника, указав на то, что данное письмо носит рекомендательный характер.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27277
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-27277
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск М.В. к ТСЖ "На Грохольском" о признании незаконными действий по произвольному определению доли собственника помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ***, при расчете платежей за содержание и ремонт общего имущества, обязании рассчитывать платежи за содержание и ремонт общего имущества, соразмерно доли М.В., составляющей 0,00653 для жилого помещения и 0,00067 для нежилого помещения, в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "На Грохольском" об оспаривании действий, понуждении к исполнению обязанности.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, где обязанности по обслуживанию, содержанию и эксплуатации общего имущества возложены на ответчика. Доля истца в праве общей собственности для жилого помещения составляет 0,00653, а для нежилого - 0,00067, согласно письму Минрегионразвития от 01.12.2010 года. Однако ответчик, при расчете ежемесячной суммы платежа за содержание и ремонт общего имущества в доме, производит произвольное определение доли каждого, что приводит к завышению размера платежей.
В связи с чем истец просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в произвольном определении доли собственника помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при расчете платежей за содержание и ремонт общего имущества, а также обязать ТСЖ "На Грохольском" рассчитывать платежи за содержание и ремонт общего имущества, соразмерно доли М.В., составляющей 0, 00653 для жилого помещения и 0,00067 для нежилого помещения (машино-места), в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "На Грохольском" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, площадью 147,8 кв. м, также истцу принадлежит машино-место в подземном гараже указанного дома, площадью 15,1 кв. м.
Управление общим имуществом в указанном доме осуществляет ТСЖ "На Грохольском", общее собрание которого ежегодно устанавливает размер оплаты за содержание жилых помещений и машино-мест, сметы доходов и расходов с расшифровкой статей затрат утверждаются на собрании собственников жилых помещений. Условия предоставления услуг ежегодно утверждаются на общем собрании членов ТСЖ, где устанавливается их перечень и стоимость.
В указанном доме наряду с жилыми помещениями имеются и нежилые - машино-места и офисы. ТСЖ "На Грохольском" заключает договоры на содержание и обслуживание только жилых помещений и машино-мест. Платежи за жилое помещение рассчитываются исходя из площади занимаемой квартиры и общей площади жилых помещений. Платежи за машино-места рассчитываются аналогично.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе М.В. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что в соответствии с действующим законодательством порядок определения расходов на содержание и ремонт общего имущества осуществляется на основании доли собственника в праве общей собственности на общее имущество и является исчерпывающим. Установленный ответчиком порядок определения расходов на содержание и ремонт общего имущества приводит к созданию преимуществ отдельным собственникам.
Вместе с тем указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Обязанность собственника жилого помещения нести расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг предусмотрена ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с Уставом ТСЖ, ответчик вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме.
Размер платы утверждается на общих собраниях, решения которых оспорены не были, за исключением решения от 20.10.2010 г. по иску К., М.В., Р. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года в иске было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.03.2012 год решение суда от 14.12.2011 года оставлено без изменения. Состоявшимися судебными постановлениями установлена обоснованность действий ТСЖ при определении размеров платежей собственников помещений.
Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В. к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого помещения и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества было отказано.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что утверждение истца о произвольном определении подлежащих оплате платежей является необоснованным.
Также суд обоснованно признал неправомерной ссылку истца на письмо Минрегионразвития РФ о порядке определения доли собственника, указав на то, что данное письмо носит рекомендательный характер.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)