Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1453/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2013 по делу N А75-8681/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 N 88,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты- Мансийской УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 N 88, которым Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2013 по делу N А75-8681/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у антимонопольного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемым постановлением, вынесенным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управляющая компания указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы Общества, изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что антимонопольным органом было допущено процессуальное нарушение в виде применения разных составов административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 04.10.2012 N 88, так протокол составлен по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление вынесено по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2012 по делу N А75-1362/2012, в течение 2010 года Управляющая компания отказывала открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") в предоставлении бесплатного доступа в подвальные и иные помещения обслуживаемых Управляющей компанией многоквартирных жилых домов, предлагая заключить договор возмездного оказания услуг и оплатить услуги по предоставлению доступа в технические помещения.
ОАО "Уралсвязьинформ", не урегулировав спор с заявителем, 07.02.2011 обратилось с жалобой на действия Управляющей компании в антимонопольный орган. На основании приказа Управления N 772 от 02.08.2011 в отношении Управляющей компании возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора.
Решением по делу N 02-02-208/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2011 положение Управляющей компании на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы), для обслуживания линий связи (профилактический осмотр или устранение аварий) в многоквартирных домах признано доминирующим. Действия Управляющей компании, занимающей доминирующее положение в предоставлении доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля), для обслуживания линий связи (профилактический осмотр или устранение аварий) в городе Сургуте по указанным в решении антимонопольного органа по делу N 02-02-208/2011 адресам по оказанию препятствий к доступу на рынок оказания услуг связи, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Обществу выдано предписание от 16.12.2011 N 138, которым запрещено требовать от хозяйствующих субъектов, осуществляющих обслуживание линии электросвязи, в том числе ОАО "Ростелеком", платы за доступ к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в управлении.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2012 по делу N А75-1362/2012 решение антимонопольного органа от 16.12.2011 по делу N 02-02-208/2011 признано законным.
По факту выявленных нарушений в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2012 N 80 (т. 1 л.д. 62 - 69), по результатам рассмотрения которого постановлением от 04.10.2012 N 88 Управляющая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 79 - 87).
Не согласившись с указанным постановлением, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
17.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите Тюменской области конкуренции" установлен решением Ханты-Мансийского УФАС России от 16.12.2011 N 02/ГБ-0719, законность и обоснованность которого, в свою очередь, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2012 по делу N А75-1362/2012.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: ущемление прав ОАО "Ростелеком" путем создания препятствий к доступу на рынок оказания услуг связи, является установленным.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества, в том виде как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении.
У Общества имелась возможность не совершать действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, однако, допущенный факт нарушения свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Таким образом, наличие в действиях Управляющей компании состава вмененного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 20.09.2012 N 80 при его составлении представитель Общества участия не принимал, при этом уведомлением от 11.09.2012 Управляющая компания была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено адресатом 18.09.2012 (т. 1 л.д. 49 - 51, 61).
Кроме того, Управляющая компания 18.09.2012 представила в антимонопольный орган возражение по факту составления протокола об административном правонарушении, в котором подтвердила факт получения уведомления о времени и месте составлении протокола.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Ханты -Мансийского УФАС России в отсутствие представителя Управляющей компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте его вынесения и не заявившей ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 73 - 77).
Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.
Административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 000 руб.
При назначении административного наказания в размере 400 000 руб., превышающем минимальный размер штрафа, антимонопольным органом был учтен характер совершенного Обществом административного правонарушения, в результате которого было допущено нарушение прав и законных интересов ОАО "Ростелеком", посягательство на охраняемые отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также была учтена длительность противоправного поведения Общества (1 год).
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого приостановления и составлении протокола об административном правонарушении антимонопольным органом были применены разные составы административного правонарушения, подлежит отклонению как необоснованный.
Вопреки позиции подателя жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2012 N 80 действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его содержанием и соответствует квалификации совершенного заявителем правонарушения, указанной в оспариваемом постановлении от 04.10.2012 N 88.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2013 по делу N А75-8681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 231 от 21.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8681/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А75-8681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1453/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2013 по делу N А75-8681/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 N 88,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты- Мансийской УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 N 88, которым Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2013 по делу N А75-8681/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у антимонопольного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемым постановлением, вынесенным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управляющая компания указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы Общества, изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что антимонопольным органом было допущено процессуальное нарушение в виде применения разных составов административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 04.10.2012 N 88, так протокол составлен по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление вынесено по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2012 по делу N А75-1362/2012, в течение 2010 года Управляющая компания отказывала открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") в предоставлении бесплатного доступа в подвальные и иные помещения обслуживаемых Управляющей компанией многоквартирных жилых домов, предлагая заключить договор возмездного оказания услуг и оплатить услуги по предоставлению доступа в технические помещения.
ОАО "Уралсвязьинформ", не урегулировав спор с заявителем, 07.02.2011 обратилось с жалобой на действия Управляющей компании в антимонопольный орган. На основании приказа Управления N 772 от 02.08.2011 в отношении Управляющей компании возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту невыгодных условий договора.
Решением по делу N 02-02-208/2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2011 положение Управляющей компании на рынке предоставления доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы), для обслуживания линий связи (профилактический осмотр или устранение аварий) в многоквартирных домах признано доминирующим. Действия Управляющей компании, занимающей доминирующее положение в предоставлении доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля), для обслуживания линий связи (профилактический осмотр или устранение аварий) в городе Сургуте по указанным в решении антимонопольного органа по делу N 02-02-208/2011 адресам по оказанию препятствий к доступу на рынок оказания услуг связи, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Обществу выдано предписание от 16.12.2011 N 138, которым запрещено требовать от хозяйствующих субъектов, осуществляющих обслуживание линии электросвязи, в том числе ОАО "Ростелеком", платы за доступ к техническим помещениям (чердаки, кровля, подвалы) в многоквартирных домах, находящихся в управлении.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2012 по делу N А75-1362/2012 решение антимонопольного органа от 16.12.2011 по делу N 02-02-208/2011 признано законным.
По факту выявленных нарушений в отношении Управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2012 N 80 (т. 1 л.д. 62 - 69), по результатам рассмотрения которого постановлением от 04.10.2012 N 88 Управляющая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 79 - 87).
Не согласившись с указанным постановлением, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
17.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите Тюменской области конкуренции" установлен решением Ханты-Мансийского УФАС России от 16.12.2011 N 02/ГБ-0719, законность и обоснованность которого, в свою очередь, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2012 по делу N А75-1362/2012.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: ущемление прав ОАО "Ростелеком" путем создания препятствий к доступу на рынок оказания услуг связи, является установленным.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества, в том виде как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении.
У Общества имелась возможность не совершать действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, однако, допущенный факт нарушения свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Таким образом, наличие в действиях Управляющей компании состава вмененного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 20.09.2012 N 80 при его составлении представитель Общества участия не принимал, при этом уведомлением от 11.09.2012 Управляющая компания была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено адресатом 18.09.2012 (т. 1 л.д. 49 - 51, 61).
Кроме того, Управляющая компания 18.09.2012 представила в антимонопольный орган возражение по факту составления протокола об административном правонарушении, в котором подтвердила факт получения уведомления о времени и месте составлении протокола.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Ханты -Мансийского УФАС России в отсутствие представителя Управляющей компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте его вынесения и не заявившей ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 73 - 77).
Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.
Административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 000 руб.
При назначении административного наказания в размере 400 000 руб., превышающем минимальный размер штрафа, антимонопольным органом был учтен характер совершенного Обществом административного правонарушения, в результате которого было допущено нарушение прав и законных интересов ОАО "Ростелеком", посягательство на охраняемые отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также была учтена длительность противоправного поведения Общества (1 год).
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого приостановления и составлении протокола об административном правонарушении антимонопольным органом были применены разные составы административного правонарушения, подлежит отклонению как необоснованный.
Вопреки позиции подателя жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2012 N 80 действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его содержанием и соответствует квалификации совершенного заявителем правонарушения, указанной в оспариваемом постановлении от 04.10.2012 N 88.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2013 по делу N А75-8681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 231 от 21.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)