Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1745/2013

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1745/2013


Судья: Омарова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2013 года по иску С. к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о возмещении ущерба,

установила:

С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что в результате выпадения атмосферных осадком и ненадлежащего ремонта кровли дома произошло затопление, принадлежащей ему на праве собственности <адрес>.
Поскольку в результате затопления причинен ущерб имуществу, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец С. и его представитель Т. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ "Наш дом" М. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба С. отказано.
С С. в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканы судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Наш дом" М. ставит вопрос об изменении решения суда в части судебных расходов, считая необоснованным размер расходов, определенных судом первой инстанции на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и отказ во взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав докладчика, представителя ТСЖ "Наш дом" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С., его представителя Т., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено из материалов дела ответчиком ТСЖ "Наш дом" для представления его интересов в суде первой инстанции было заключено соглашение с адвокатом Веселовской О.В., которой произведена оплата ее услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в связи с услугами представителя, поскольку судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненных представителем работ, обоснованно определен размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате несоблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и образовании протечек в жилом помещении, принадлежащем истцу.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг. На потребителя услуг обязанность представления доказательств о качестве оказания услуг не возложена. Поэтому судом первой инстанции согласно ходатайству, заявленного ответчиком, была назначена судебно-строительная экспертиза о соответствии качества ремонта кровли, произведенного ответчиком и расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.
При указанных обстоятельствах закон не может возложить на истца обязанность несения расходов, связанных с проведением судебно-строительной экспертизы о соответствии строительным нормам и правилам кровли <адрес>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)