Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Тумакова А.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе А. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 года о возврате искового заявления А. к Д., ТСЖ <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим сособственником указанной квартиры является Д., который чинит ей и членам ее семьи препятствия в пользовании принадлежащей ей долей квартиры. В связи с этим, истица не имеет возможности определить перечень имущества, которое находится в квартире и которым пользуется в полном объеме ответчик, а также составить опись этого имущества с последующим его распоряжением. Д. не является членом ее семьи, ведет отдельное хозяйство, у него отдельный бюджет. В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги. Истица просила обязать Д. не чинить ей препятствия в пользовании имуществом в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; передать ей ключи от кодового замка входных ворот (калитки) во двор многоквартирного дома и жилой комнаты площадью 12,7 кв. м; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/ 2 каждому собственнику; обязать ТСЖ <данные изъяты> заключить отдельные соглашения с каждым собственником квартиры с последующей выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание спорной квартиры.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 года исковое заявление А. к Д., ТСЖ <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возвращено.
В частной жалобе А. просит об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд возвратил А. исковое заявление, поскольку пришел к выводу, что заявленные ею исковые требования об устранении препятствий в пользовании являются одним из элементов определения порядка пользования, а такая категория дел подсудна мировым судьям.
Требования о понуждении заключения отдельных соглашений об оплате жилья и коммунальных услуг являются производными от требований об определении порядка пользования имуществом и могут быть рассмотрены только после его определения.
Таким образом, истец может обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с положением ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
В данном случае имеется спор об определении порядка пользования жилым помещением, который находится во взаимосвязи со спором об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, понудить заключить отдельное соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг. Данная категория споров, положениями ст. 24 ГПК РФ, отнесена к подсудности районных судов.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, рассматриваемые требования подлежат совместному рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 года отменить.
Возвратить в Советский районный суд г. Брянска исковое заявление А. к Д., ТСЖ <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
облсуда
А.А.ТУМАКОВ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2469(2013)
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2469(2013)
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Тумакова А.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе А. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 года о возврате искового заявления А. к Д., ТСЖ <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим сособственником указанной квартиры является Д., который чинит ей и членам ее семьи препятствия в пользовании принадлежащей ей долей квартиры. В связи с этим, истица не имеет возможности определить перечень имущества, которое находится в квартире и которым пользуется в полном объеме ответчик, а также составить опись этого имущества с последующим его распоряжением. Д. не является членом ее семьи, ведет отдельное хозяйство, у него отдельный бюджет. В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги. Истица просила обязать Д. не чинить ей препятствия в пользовании имуществом в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; передать ей ключи от кодового замка входных ворот (калитки) во двор многоквартирного дома и жилой комнаты площадью 12,7 кв. м; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/ 2 каждому собственнику; обязать ТСЖ <данные изъяты> заключить отдельные соглашения с каждым собственником квартиры с последующей выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание спорной квартиры.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 года исковое заявление А. к Д., ТСЖ <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возвращено.
В частной жалобе А. просит об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд возвратил А. исковое заявление, поскольку пришел к выводу, что заявленные ею исковые требования об устранении препятствий в пользовании являются одним из элементов определения порядка пользования, а такая категория дел подсудна мировым судьям.
Требования о понуждении заключения отдельных соглашений об оплате жилья и коммунальных услуг являются производными от требований об определении порядка пользования имуществом и могут быть рассмотрены только после его определения.
Таким образом, истец может обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с положением ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
В данном случае имеется спор об определении порядка пользования жилым помещением, который находится во взаимосвязи со спором об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, понудить заключить отдельное соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг. Данная категория споров, положениями ст. 24 ГПК РФ, отнесена к подсудности районных судов.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, рассматриваемые требования подлежат совместному рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2013 года отменить.
Возвратить в Советский районный суд г. Брянска исковое заявление А. к Д., ТСЖ <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
облсуда
А.А.ТУМАКОВ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)