Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Поле чудес" (ОГРН 1026701439764; ИНН 6731015363) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стопка" (ОГРН 1106731003136; ИНН 6731080394), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Поле чудес" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу N А62-1532/2013 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Поле чудес" (далее - ответчик, собственник) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 620 058 рублей 78 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стопка" (далее - третье лицо, арендатор), в пользовании которого находится нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 588 387 рублей 32 копеек, а также 14 767 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в ином размере отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на отсутствие подписанного между сторонами договора. Указывает на то, что ответчик осуществляет самостоятельные расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности за март 2010 года.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
От ответчика в апелляционный суд поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику - ООО "Торговая фирма "Поле чудес", принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1110,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 10 по проспекту Строителей в г. Смоленске.
ОАО "Жилищник" (истец) на основании договора управления многоквартирным домом от 14.12.2007 оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме N 10 по проспекту Строителей в г. Смоленске (далее -многоквартирный дом, т. 1, л.д. 27-38).
В период с января 2010 года по декабрь 2012 года управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Письменный договор между управляющей организацией и собственником - ООО "Торговая фирма "Поле чудес" отсутствует.
Стоимость услуг определена на основании решений сессий Смоленского городского Совета от 22.12.2009 N 1345, от 22.12.2010 N 231, от 27.12.2011 N 535, от 31.08.2012 N 679 установленную для многоэтажных капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт т. 1, л.д. 87-99).
30.07.2012 часть нежилого помещения в соответствии с договором аренды N 12/7 передано обществу с ограниченной ответственностью "Стопка" сроком до 31.10.2013.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности в размере 620 058 рублей 78 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Принимая решение от 04.07.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно осуществлен истцом исходя из площади нежилого помещения - 1 110,5 кв. м, а также тарифов на обслуживание и ремонт одного квадратного метра площади, установленных органами местного самоуправления в период с января 2010 года по декабрь 2012 года.
Доказательств, опровергающих стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома об ином размере стоимости услуг управляющей компании суду не представлено.
Расчет стоимости услуг судом проверен и обоснованно признан верным.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за январь - февраль 2010 года, в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 588 387 рублей 32 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности за март 2010 года, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязательство по оплате оказанных услуг, в январе 2010 года, должно быть исполнено управляющей организации до 10.02.2010, в феврале 2010 года - до 10.03.2013 и в марте 2010 года - до 10.04.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Право требовать оплаты задолженности за оказанные услуги в январе - марте 2010 года возникло соответственно 11.02.2010, 11.03.2010 и 11.04.2010 соответственно.
Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Смоленской области 25.03.2013, что подтверждается соответствующей отметкой отдела делопроизводства Арбитражного суда Смоленской области (т. 1, л.д. 5).
Таким образом, к моменту предъявления иска в арбитражный суд истек срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период январь - февраль 2010 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги в марте 2010 года к моменту предъявления иска не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует подписанный между сторонами договора в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-7345/13, от 15.11.2012 N ВАС-14967/12.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет самостоятельные расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению.
Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключены договора по содержанию и обслуживанию помещения с иными организациями, отклоняется апелляционным судом.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, соответственно, и оплата за содержание общего имущества должна вноситься именно этой организации. Данная императивная норма содержится в пункте 7 статьи 155 ЖК РФ и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным владельцем помещения в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку является основанием для одностороннего отказа собственниками помещений от исполнения договора управления жилым домом.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу N А62-1532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1532/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А62-1532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Поле чудес" (ОГРН 1026701439764; ИНН 6731015363) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стопка" (ОГРН 1106731003136; ИНН 6731080394), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Поле чудес" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу N А62-1532/2013 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Поле чудес" (далее - ответчик, собственник) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 620 058 рублей 78 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стопка" (далее - третье лицо, арендатор), в пользовании которого находится нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 588 387 рублей 32 копеек, а также 14 767 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в ином размере отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на отсутствие подписанного между сторонами договора. Указывает на то, что ответчик осуществляет самостоятельные расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности за март 2010 года.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
От ответчика в апелляционный суд поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику - ООО "Торговая фирма "Поле чудес", принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1110,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 10 по проспекту Строителей в г. Смоленске.
ОАО "Жилищник" (истец) на основании договора управления многоквартирным домом от 14.12.2007 оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме N 10 по проспекту Строителей в г. Смоленске (далее -многоквартирный дом, т. 1, л.д. 27-38).
В период с января 2010 года по декабрь 2012 года управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Письменный договор между управляющей организацией и собственником - ООО "Торговая фирма "Поле чудес" отсутствует.
Стоимость услуг определена на основании решений сессий Смоленского городского Совета от 22.12.2009 N 1345, от 22.12.2010 N 231, от 27.12.2011 N 535, от 31.08.2012 N 679 установленную для многоэтажных капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт т. 1, л.д. 87-99).
30.07.2012 часть нежилого помещения в соответствии с договором аренды N 12/7 передано обществу с ограниченной ответственностью "Стопка" сроком до 31.10.2013.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности в размере 620 058 рублей 78 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Принимая решение от 04.07.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно осуществлен истцом исходя из площади нежилого помещения - 1 110,5 кв. м, а также тарифов на обслуживание и ремонт одного квадратного метра площади, установленных органами местного самоуправления в период с января 2010 года по декабрь 2012 года.
Доказательств, опровергающих стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома об ином размере стоимости услуг управляющей компании суду не представлено.
Расчет стоимости услуг судом проверен и обоснованно признан верным.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за январь - февраль 2010 года, в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в деле доказательств возмещения ответчиком стоимости расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 588 387 рублей 32 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности за март 2010 года, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязательство по оплате оказанных услуг, в январе 2010 года, должно быть исполнено управляющей организации до 10.02.2010, в феврале 2010 года - до 10.03.2013 и в марте 2010 года - до 10.04.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Право требовать оплаты задолженности за оказанные услуги в январе - марте 2010 года возникло соответственно 11.02.2010, 11.03.2010 и 11.04.2010 соответственно.
Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Смоленской области 25.03.2013, что подтверждается соответствующей отметкой отдела делопроизводства Арбитражного суда Смоленской области (т. 1, л.д. 5).
Таким образом, к моменту предъявления иска в арбитражный суд истек срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период январь - февраль 2010 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги в марте 2010 года к моменту предъявления иска не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует подписанный между сторонами договора в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 N ВАС-7345/13, от 15.11.2012 N ВАС-14967/12.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет самостоятельные расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению.
Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключены договора по содержанию и обслуживанию помещения с иными организациями, отклоняется апелляционным судом.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, соответственно, и оплата за содержание общего имущества должна вноситься именно этой организации. Данная императивная норма содержится в пункте 7 статьи 155 ЖК РФ и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным владельцем помещения в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку является основанием для одностороннего отказа собственниками помещений от исполнения договора управления жилым домом.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу N А62-1532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)