Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Лошинский К.А. - доверенность от 10.07.2013.,
от ответчика: Карсаков А.М. - председатель правления,
рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "КОРОЛЕВ"
на решение от 15 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 07 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Техинфо-М" (ОГРН 1037700199294, г. Москва)
к ТСЖ "КОРОЛЕВ" (ОГРН 1035003360160, МО, г. Королев)
о взыскании 166 807,67 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техинфо-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Королев" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности, а также 66 807 рублей 67 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Также податель кассационной инстанции указывает на то, что истцом стоимость работ по договору завышена.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 16 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор. По условиям данного договора истец принимает на себя обязательства по монтажу и наладке автоматической системы пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления в жилом доме по адресу: Московская область, город Королев, проезд Циолковского, дом 2, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их. Цена работ по договору составляет 651 473 рублей 98 копеек. Впоследствии, 25 октября 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 о доплате к установленной цене по договору в размере 16 602 рублей 60 копеек. Таким образом, цена договора составила 668 076 рублей 58 копеек.
Поскольку ответчик выполненные истцом работы оплатил в сумме 568 076 рублей 58 копеек, то есть не в полном объеме, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, а также неустойки в сумме 66 807 рублей 67 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и второй инстанции основанными на правильном применении норм гражданского права.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно актам приема-передачи N 152, N 153 от 26 ноября 2010 года работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора и в полном объеме, данные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится ответчиком за вычетом ранее перечисленных истцу средств в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае задержки перечисления ответчиком средств истцу, согласно условиям договора ответчик на основании письменной претензии истца выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимается, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил полную и всестороннюю оценку. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-23806/13-30-210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 N Ф05-14756/2013 ПО ДЕЛУ N А40-23806/13-30-210
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А40-23806/13-30-210
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Лошинский К.А. - доверенность от 10.07.2013.,
от ответчика: Карсаков А.М. - председатель правления,
рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "КОРОЛЕВ"
на решение от 15 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 07 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Техинфо-М" (ОГРН 1037700199294, г. Москва)
к ТСЖ "КОРОЛЕВ" (ОГРН 1035003360160, МО, г. Королев)
о взыскании 166 807,67 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техинфо-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Королев" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности, а также 66 807 рублей 67 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Также податель кассационной инстанции указывает на то, что истцом стоимость работ по договору завышена.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 16 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор. По условиям данного договора истец принимает на себя обязательства по монтажу и наладке автоматической системы пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления в жилом доме по адресу: Московская область, город Королев, проезд Циолковского, дом 2, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их. Цена работ по договору составляет 651 473 рублей 98 копеек. Впоследствии, 25 октября 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 о доплате к установленной цене по договору в размере 16 602 рублей 60 копеек. Таким образом, цена договора составила 668 076 рублей 58 копеек.
Поскольку ответчик выполненные истцом работы оплатил в сумме 568 076 рублей 58 копеек, то есть не в полном объеме, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, а также неустойки в сумме 66 807 рублей 67 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и второй инстанции основанными на правильном применении норм гражданского права.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно актам приема-передачи N 152, N 153 от 26 ноября 2010 года работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора и в полном объеме, данные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится ответчиком за вычетом ранее перечисленных истцу средств в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае задержки перечисления ответчиком средств истцу, согласно условиям договора ответчик на основании письменной претензии истца выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимается, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил полную и всестороннюю оценку. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-23806/13-30-210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)