Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2839/13

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2839/13


Судья: Белякова Е.С.
Докладчик: Корепанова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Ч" на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Ч" в пользу М. *** руб. *** коп. в возмещение расходов на проведение ремонта жилого помещения, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, *** руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
В остальной части исковых требований М. отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Ч" о взыскании затрат по ремонту квартиры.
Мотивировала требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, ремонт которого не проводился с момента ее вселения. Согласно актам обследования дом находится в ненадлежащем состоянии, необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению фундамента, нижних венцов здания по периметру дома, отдельных фрагментов стен под окнами, оконных и дверных проемов, установлено наличие неравномерной осадки дома, промерзания стен. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу проведения ремонтных работ оставлены без удовлетворения. Ввиду невозможности проживания в квартире, произвела замену оконных блоков. Просила взыскать с ответчика сумму понесенных затрат по ремонту в сумме *** руб., из которых: *** руб. - стоимость оконных блоков и материалов, *** руб. - стоимость работ. Просила также компенсировать ей моральный вред, который оценила в размере *** руб., взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оплате проезда - *** руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представитель которой П.С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ответчика администрации МО "Ч" З.М.А., Д.О.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в сумме *** руб., факт выполненных истцом ремонтных работ и необходимость их проведения не оспаривали, указав, что жилой дом был передан им на баланс МО "К", не исполнившей обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент его передачи.
Третье лицо МУП в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве с иском частично согласилось, указав, что в счет квартирной платы истцу была проведена сумма по возмещению ее расходов по ремонту канализационной трубы, приобретению колосника, электротоваров.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Ч" в лице главы муниципального образовании З.М.А., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указал, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на администрацию МО "Ч", являющуюся исполнительно-распорядительным органом, обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с проведением ремонта жилого дома, находящегося в муниципальной собственности. Судом не учтено, что ранее собственником жилого дома являлась администрация МО "К", за которой, как бывшим наймодателем, сохраняется неисполненная обязанность по капитальному ремонту дома перед истцом. Кроме того, указанный жилой дом передан в хозяйственное ведение МУП, который является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на ремонт жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности.
При этом исходил из того, что администрация МО "Ч", как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель по отношению к истцу, является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении затрат, связанных с проведением истцом необходимых работ по капитальному ремонту дома, обязанность по проведению которых лежит на ответчике, но им не исполнены.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 14, 60, 65, 66, 67 ЖК РФ, 210 ГК РФ, а также Федерального закона РФ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г., ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомитета N 312 от 23 ноября 1988 г., положения которых приведены в обжалуемом решении.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является нанимателем квартиры, с ней заключен договор социального найма от *** г.
Названный жилой дом *** года постройки находится в муниципальной собственности МО "Ч", его капитальный, текущий ремонт не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Актом обследования межведомственной комиссии данного дома N *** от *** г. установлено частичное проседание его фундамента, гниение нижних венцов здания по периметру дома, отдельных фрагментов стен под окнами, неравномерная осадка дома, промерзание стен, частичное разрушение деревянных балок цокольного перекрытия, в конструкциях пола просадки, уклоны, оконные и дверные проемы имеют перекосы, подгнивание косяков, рамы открывать опасно, могут развалится, входные двери в квартиру открываются не полностью, мешают перекосы пола на площадке. Установлена необходимость проведения ремонта пола и перекрытия, замены дверного косяка с дверью, оконных косяков с рамами, канализационной трубы в туалете и выгребной ямы.
Таким образом, факты нарушения эксплуатации спорного жилого дома, содержания его в ненадлежащем состоянии, необходимость проведения капитального и текущего ремонта, в том числе факт ненадлежащего состояния окон в квартире истца, необходимость их восстановления (ремонта) нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.
Требования истца о производстве ремонта квартиры ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ею, с привлечением компетентного специалиста, произведены работы по замене сгнивших оконных блоков, в возмещении стоимости которых ответчиком также отказано.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
Собственник, в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Принимая решение, суд первой инстанции установил необходимость проведения работ капитального характера и, правильно руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, указал об обязанности администрации МО "Ч" выполнить по дому такие работы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая, что истец самостоятельно произвела восстановление оконных блоков в квартире, понесла соответствующие расходы (убытки), суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию МО "Ч" возместить истцу расходы в сумме *** руб. *** коп.
Решение суда в части определения размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Ч" сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является МУП, которому жилой дом передан в хозяйственное ведение.
Судебная коллегия не находит данные доводы состоятельными, поскольку ненадлежащее состояние оконных блоков и иных повреждений в квартире истца явилось следствием отсутствия проведения капитального ремонта дома в целом, то есть имело место не исполнение ответчиком как собственником и наймодателем жилого помещения своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности возмещения истцу расходов по проведению ремонтных работ на администрацию МО "К" судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку ответчик принял вышеуказанный дом от администрации МО "К" с наличием в жилом доме вышеперечисленных недостатков, требующих ремонта и возникших до такой передачи, без составления акта и распределения ответственности по обязательствам каждой стороны, тем самым, возложив на себя ответственность по их устранению (ремонту) в установленном законом порядке. Кроме того, администрация МО "К" по отношению к истцу не является наймодателем и обязанность по исполнению условий договора социального найма перед ней у данного муниципального образования отсутствует.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Установив законность заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.
Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ч" без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ

Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)