Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва к М.Э.Д., М.У., М.Э.Э., М.А.Э.1, М.А.Э.2, М.А.Э.3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого помещения по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года,
установила:
Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого помещения, указывая на то, что нежилое административное здание, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении МВД по Республике Тыва, незаконно занимают ответчики. В связи с этим не имеют возможности в полном объеме пользоваться административным зданием. Истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков путем выселения без предоставления другого помещения следующее имущество: нежилые помещения NN 14-20 общей площадью 77,7 кв. м, расположенные по адресу: **,
Ответчики подали встречный иск к МВД по Республике Тыва о предоставлении жилого помещения, в котором указали, что М.Э.Д. является действующим сотрудником органов внутренних дел, служит с 20 июля 1987 года. 03 апреля 2001 года поставлен на очередь сотрудников МВД по Республике Тыва, нуждающихся в улучшении жилищных условий, значился под номер 100. В апреле 2001 года их семья была зарегистрирована в квартире **.
В последующем ответчики в уточненном иске изменили свои исковые требования и просили обязать МВД по Республике Тыва произвести социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.
В связи с отказом ответчиков от встречного иска определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года производство по делу по их встречному иску прекращено.
Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Тыва отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является жилым и пригодно для постоянного проживания граждан.
В судебном заседании представитель истца К. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики М.Э.Д., М.У., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних М.Э.Э., М.А.Э.1, М.А.Э.2, М.А.Э.3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ойдуп У.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом по делу установлено, что 17 ноября 1998 года Государственным комитетом Республики Тыва по управлению государственным имуществом и МВД по Республике Тыва заключен договор N 29-31 о закреплении госимущества и о порядке использования закрепленного имущества на праве оперативного управления, согласно которому за истцом закреплено движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления согласно приложению N 1. В приложении к договору указано, в частности, здание - Аккумуляторная ГП-48.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва N 5-399 от 12 октября 2009 года и передаточного акта N 299 от 12 октября 2009 года зарегистрировано право оперативного управления Автохозяйства МВД по Республике Тыва на нежилое помещение - Аккумуляторная, расположенное по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2009 года.
Приказом МВД по Республике Тыва N 308 от 01 августа 2011 года Автохозяйство МВД по Республике Тыва реорганизовано путем присоединения к МВД по Республике Тыва как структурное подразделение с исполнением прежних функций. Правопреемником Автохозяйства МВД по Республике Тыва признано МВД по Республике Тыва.
Из акта Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва от 21 февраля 2011 года N 03П/11 о проверке использования по назначению сохранности федерального имущества следует, что на момент проверки в здании аккумуляторной среди прочих проживает семья М.Э.Д.- водителя Автохозяйства МВД по Республике Тыва, которая занимает площадь в размере 77,7 кв. м. Указанное помещение не соответствует нормам для проживания граждан в здании, не соблюдаются пожарные и санитарно-гигиенические нормы.
Считая проживание ответчиков в спорном административном нежилом здании незаконным, истец обратился в суд с требованием об истребовании у ответчиков нежилого помещения из незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Тыва, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты, поскольку при избранном способе защиты, суд лишен возможности проверить законность требований и последствия выселения: с предоставлением или без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, суд ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные, в том числе ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что М.Э.Д. и члены его семьи с разрешения Автохозяйства МВД по Республике Тыва проживают в спорном помещении.
Судом установлено, что М.Э.Д. является сотрудником МВД по Республике Тыва, с 03 апреля 2000 года состоит списке сотрудников МВД по Республике Тыва и его подразделений, нуждающихся в улучшении жилищных условий, М.Э.Д. и М.У. зарегистрированы в квартире ** с 05 декабря 2000 года и с 27 апреля 2001 года, соответственно. Из квитанций видно, что М.Э.Д. производилась оплата квартплаты и электроэнергии спорного помещения в Автохозяйство МВД по Республики Тыва, а с 2008 года в МВД по Республике Тыва.
Из справки Мэрии г. Кызыла от 18 июня 2008 года о присвоении почтового адреса объектам недвижимости установлено, что зданиям и сооружениям с земельными участками, расположенными на территории бывшей воинской части по **, в том числе служебному помещению здания Аккумуляторной, присвоен новый адрес: **.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение использовалось ответчиками как жилое, заселены и проживают ответчики на основании распоряжения и согласия Автохозяйства МВД Республики Тыва.
С учетом имеющихся доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку ответчики вселены и проживают в помещении представителем балансодержателя, вселены в связи с работой М.Э.Д. в МВД по Республике Тыва, то способ защиты права выбранный истцом является неверным.
Также суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, исходил из того, что МВД по РТ обратилось в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин необращения в суд с иском в установленный срок, а также обосновывающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
13 ноября 2012 года МВД по Республике Тыва, воспользовавшись правом выбора способа защиты и формулирования предмета и основания иска, подало исковое заявление об истребовании своего нежилого административного помещения из чужого законного владения. При этом МВД по Республике Тыва ссылается на ст. 301 ГК РФ.
Из свидетельства о государственной регистрации права 17-АВ N 034922 от 12 ноября 2009 года видно, что МВД по Республике Тыва владеет спорным нежилым помещением на праве оперативного управления с 12 ноября 2009 года.
Из пояснений ответчиков следует, что они заселились в спорные помещения в 1998 году с согласия руководства МВД Республики Тыва, и с этого времени постоянно проживали в них. 05 декабря 2000 года с согласия истца ответчик М.Э.Д. был зарегистрирован в спорном помещении.
Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.
Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Виндикация регулируется ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Требование МВД по Республике Тыва касается восстановления интересов невладеющего собственника и возвращения ему имущества из чужого незаконного владения. Поэтому данный иск является виндикационным, на который распространяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.
Поскольку спорное имущество поступило во владение ответчиков в 1998 году, а М.Э.Д. с согласия истца был официально там зарегистрирован с 05 декабря 2000 года, то с этого времени начинает течь исковая давность.
В суд МВД по РТ обратилось 13 ноября 2012 года, то есть с пропуском названного срока, а доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.
В соответствии с требованием п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.
При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции были правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Тыва.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе разбирательства дела были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-593/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-593/2013
Судья: Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва к М.Э.Д., М.У., М.Э.Э., М.А.Э.1, М.А.Э.2, М.А.Э.3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого помещения по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года,
установила:
Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого помещения, указывая на то, что нежилое административное здание, являющееся федеральной собственностью и находящееся в оперативном управлении МВД по Республике Тыва, незаконно занимают ответчики. В связи с этим не имеют возможности в полном объеме пользоваться административным зданием. Истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков путем выселения без предоставления другого помещения следующее имущество: нежилые помещения NN 14-20 общей площадью 77,7 кв. м, расположенные по адресу: **,
Ответчики подали встречный иск к МВД по Республике Тыва о предоставлении жилого помещения, в котором указали, что М.Э.Д. является действующим сотрудником органов внутренних дел, служит с 20 июля 1987 года. 03 апреля 2001 года поставлен на очередь сотрудников МВД по Республике Тыва, нуждающихся в улучшении жилищных условий, значился под номер 100. В апреле 2001 года их семья была зарегистрирована в квартире **.
В последующем ответчики в уточненном иске изменили свои исковые требования и просили обязать МВД по Республике Тыва произвести социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.
В связи с отказом ответчиков от встречного иска определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года производство по делу по их встречному иску прекращено.
Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Тыва отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является жилым и пригодно для постоянного проживания граждан.
В судебном заседании представитель истца К. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчики М.Э.Д., М.У., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних М.Э.Э., М.А.Э.1, М.А.Э.2, М.А.Э.3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ойдуп У.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом по делу установлено, что 17 ноября 1998 года Государственным комитетом Республики Тыва по управлению государственным имуществом и МВД по Республике Тыва заключен договор N 29-31 о закреплении госимущества и о порядке использования закрепленного имущества на праве оперативного управления, согласно которому за истцом закреплено движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления согласно приложению N 1. В приложении к договору указано, в частности, здание - Аккумуляторная ГП-48.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва N 5-399 от 12 октября 2009 года и передаточного акта N 299 от 12 октября 2009 года зарегистрировано право оперативного управления Автохозяйства МВД по Республике Тыва на нежилое помещение - Аккумуляторная, расположенное по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2009 года.
Приказом МВД по Республике Тыва N 308 от 01 августа 2011 года Автохозяйство МВД по Республике Тыва реорганизовано путем присоединения к МВД по Республике Тыва как структурное подразделение с исполнением прежних функций. Правопреемником Автохозяйства МВД по Республике Тыва признано МВД по Республике Тыва.
Из акта Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва от 21 февраля 2011 года N 03П/11 о проверке использования по назначению сохранности федерального имущества следует, что на момент проверки в здании аккумуляторной среди прочих проживает семья М.Э.Д.- водителя Автохозяйства МВД по Республике Тыва, которая занимает площадь в размере 77,7 кв. м. Указанное помещение не соответствует нормам для проживания граждан в здании, не соблюдаются пожарные и санитарно-гигиенические нормы.
Считая проживание ответчиков в спорном административном нежилом здании незаконным, истец обратился в суд с требованием об истребовании у ответчиков нежилого помещения из незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Тыва, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты, поскольку при избранном способе защиты, суд лишен возможности проверить законность требований и последствия выселения: с предоставлением или без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, суд ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные, в том числе ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что М.Э.Д. и члены его семьи с разрешения Автохозяйства МВД по Республике Тыва проживают в спорном помещении.
Судом установлено, что М.Э.Д. является сотрудником МВД по Республике Тыва, с 03 апреля 2000 года состоит списке сотрудников МВД по Республике Тыва и его подразделений, нуждающихся в улучшении жилищных условий, М.Э.Д. и М.У. зарегистрированы в квартире ** с 05 декабря 2000 года и с 27 апреля 2001 года, соответственно. Из квитанций видно, что М.Э.Д. производилась оплата квартплаты и электроэнергии спорного помещения в Автохозяйство МВД по Республики Тыва, а с 2008 года в МВД по Республике Тыва.
Из справки Мэрии г. Кызыла от 18 июня 2008 года о присвоении почтового адреса объектам недвижимости установлено, что зданиям и сооружениям с земельными участками, расположенными на территории бывшей воинской части по **, в том числе служебному помещению здания Аккумуляторной, присвоен новый адрес: **.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение использовалось ответчиками как жилое, заселены и проживают ответчики на основании распоряжения и согласия Автохозяйства МВД Республики Тыва.
С учетом имеющихся доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку ответчики вселены и проживают в помещении представителем балансодержателя, вселены в связи с работой М.Э.Д. в МВД по Республике Тыва, то способ защиты права выбранный истцом является неверным.
Также суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, исходил из того, что МВД по РТ обратилось в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин необращения в суд с иском в установленный срок, а также обосновывающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
13 ноября 2012 года МВД по Республике Тыва, воспользовавшись правом выбора способа защиты и формулирования предмета и основания иска, подало исковое заявление об истребовании своего нежилого административного помещения из чужого законного владения. При этом МВД по Республике Тыва ссылается на ст. 301 ГК РФ.
Из свидетельства о государственной регистрации права 17-АВ N 034922 от 12 ноября 2009 года видно, что МВД по Республике Тыва владеет спорным нежилым помещением на праве оперативного управления с 12 ноября 2009 года.
Из пояснений ответчиков следует, что они заселились в спорные помещения в 1998 году с согласия руководства МВД Республики Тыва, и с этого времени постоянно проживали в них. 05 декабря 2000 года с согласия истца ответчик М.Э.Д. был зарегистрирован в спорном помещении.
Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.
Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Виндикация регулируется ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Требование МВД по Республике Тыва касается восстановления интересов невладеющего собственника и возвращения ему имущества из чужого незаконного владения. Поэтому данный иск является виндикационным, на который распространяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.
Поскольку спорное имущество поступило во владение ответчиков в 1998 году, а М.Э.Д. с согласия истца был официально там зарегистрирован с 05 декабря 2000 года, то с этого времени начинает течь исковая давность.
В суд МВД по РТ обратилось 13 ноября 2012 года, то есть с пропуском названного срока, а доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.
В соответствии с требованием п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.
При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции были правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Тыва.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе разбирательства дела были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)