Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения М., ее представителя Б., представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" К., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС" (далее по тексту ООО "Биотит-СБС") о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту МУПП "Саратовводоканал") и администрация муниципального образования "Город Саратов".
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2012 года произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а также погреба, расположенного под квартирой. Истец полагает, что залив произошел из-за протечки водопровода, поскольку сначала резко упало давление воды в трубах, появился шум, и спустя некоторое время вода стала поступать в погреб, а затем и в квартиру истца. Для откачки воды истец вынуждена была приобрести электрический насос. В течение месяца истец обращалась за оказанием помощи в различные организации, в том числе к ответчикам, но никаких действий по устранению аварийной ситуации длительное время не проводилось. Только в январе 2013 года был произведен ремонт аварийного участка водопровода. По утверждению истца, бездействие ответчиков, которое выразилось в непринятии мер по своевременному устранению аварии, повлекло причинение квартире, принадлежащей истцу, материального вреда. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, связанный с невозможностью содержать квартиру в надлежащем состоянии, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью.
Истец просила суд взыскать с ответчиков причиненные заливом убытки в размере 130742 рублей 62 копеек, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 105182 рублей 60 копеек, стоимости работ оценщика по составлению сметы в размере 2000 рублей, оплаты почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц для осмотра квартиры в размере 440 рублей 02 копеек, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимости приобретенного электрического насоса в размере 2750 рублей, затрат за потребленную электрическим насосом электрическую энергию в размере 370 рублей. Истец просила также взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3303 рублей 65 копеек.
Решением суда от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу М. взыскано в возмещение ущерба 52570 рублей, убытки в размере 2750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1651 рубль 17 копеек.
С М. в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3501 рубля 40 копеек, с администрации муниципального образования "<адрес>" за счет средств казны муниципального образования в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3498 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в той части, в которой были удовлетворены исковые требования, предъявленные к администрации муниципального образования "Город Саратов", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов".
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора. Суду необходимо было выяснить, где произошел прорыв трубы, каковы границы эксплуатационной ответственности за техническое состояние системы водоснабжения МУПП "Саратовводоканал" и управляющей компании. Данная граница должна была определяться соответствующим соглашением сторон либо по границе балансовой принадлежности. Судом не принято во внимание, что управляющая компания, обладающая правом на заключение с собственниками квартир многоквартирного дома договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, обязана была установить границы эксплуатационной ответственности, поскольку данное условие является существенным условием при заключении договора на отпуск питьевой воды.
Вывод суда о том, что прорвавшаяся труба не принадлежит МУПП "Саратовводоканал" является неправильным, поскольку иной водоснабжающей организации в городе не имеется, все трубопроводы городского водоснабжения находятся на балансе ресурсоснабжающей организации, которая несет бремя их содержания.
Судом также не установлена организация, устранившая течь в трубопроводе, ссылка на показания свидетеля несостоятельна, поскольку свидетель не был очевидцем произошедшего, вскрышные работы места прорыва не производились, заявок в аварийную службу на устранение течи по месту жительства истца не поступало.
М. и МУПП "Саратовводоканал" были поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержалась просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции М., ее представитель Б., представитель МУПП "Саратовводоканал" К. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 38,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т. 1 л.д. 26).
Согласно акту осмотра <адрес>, составленного представителями МУПП "Саратовводоканал" в присутствии М. и ФИО8, вода в квартиру истца поступала в результате течи на внутридворовом водопроводном вводе диаметром 25 мм, проходящем между жилыми домами по <адрес> (от улицы вдоль <адрес> внутрь двора). В акте зафиксированы последствия залива квартиры водой, отражена локализация повреждений в квартире (т. 1 л.д. 12 - 16).
Место прорыва трубы наряду с актом, объяснениями истца подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Стороной истца представлены обращения М. в компетентные органы с просьбой устранить течь воды. По результатам рассмотрения обращения истца МУПП "Саратовводоканал" <дата> сообщило, что утечка питьевой воды происходит на водопроводной линии, которая на балансе предприятия не состоит, по заявке администрации <адрес> данная линия отключена для производства ремонтных работ силами МУП "Городская аварийно-ремонтная служба "05". Аналогичные сведения были представлены администрацией муниципального образования "<адрес>" в ответе, датированном <дата>.
В ходе судебного разбирательства представитель МУПП "Саратовводоканал" пояснял, что водопроводный ввод диаметром 25 мм по <адрес> не закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения и на балансе не числится. Предприятие не обязано производить обслуживание и ремонт данного водопроводного ввода, поскольку тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению не включает в себя данные затраты, указанный тариф включает только затраты на содержание объектов, находящихся на балансе предприятия.
На запрос судебной коллегии МУПП "Саратовводоканал" сообщило, что в архиве предприятия отсутствуют данные о том, кому выдавалось разрешение на подключение к городскому водопроводу диаметром 150 мм по <адрес> для водоснабжения жилого <адрес>, в котором расположена квартира истца.
По данным, предоставленным комитетом по управлению имуществом <адрес>, водопроводный ввод в жилой дом по <адрес> состоит из двух участков (диаметром 25 мм и 50 мм). Данная водопроводная труба не является собственностью муниципального образования и не находится на обслуживании и в хозяйственном ведении МУПП "Саратовводоканал" (т. 1 л.д. 200).
В суде первой инстанции представитель управляющей компании - ООО "Биотит-СБС" отрицал обязанность компании по содержанию трубопровода, в котором образовалась течь, поскольку данный трубопровод не относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>.
Как следует из материалов дела, <дата> состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором был избран способ управления домом - управление управляющей организацией (ООО "Биотит-СБС"), а также утвержден перечень услуг управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, куда вошло аварийное обслуживание водопровода и канализации в границах внешних стен дома (т. 1 л.д. 212).
<дата> между ФИО10 (одним из сособственников <адрес>) и ООО "Биотит-СБС" заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания за определенную плату обязуется оказывать услуги и выполнять по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19 - 25).
В приложении N к договору, содержащем описание общего имущества собственников многоквартирного дома, указаны внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, в том числе коммуникации холодного водоснабжения. В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> включено постоянное аварийное обслуживание на системах водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения.
<дата> между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Биотит-СБС" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для абонентов, указанных в приложении N к договору, в числе которых поименован абонент N по <адрес>А. В приложении указано, что границей эксплуатационной ответственности ООО "Биотит-СБС" является точка подключения водопроводного ввода абонента диаметром 25 мм в городской водопровод диаметром 150 мм по <адрес> подключения абонента к городскому водопроводу в договоре отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В <адрес>, в котором расположена квартира истца, отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники дома не заключали ни с исполнителем коммунальных услуг, ни с ресурсоснабжающей организацией соглашения об изменении внешней границы ответственности, собственники дома полномочия управляющей компании на изменение внешней границы ответственности также не предоставляли. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в <адрес> является внешняя граница стены дома.
Данный вывод согласуется с условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией от <дата> и с содержанием протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.
Кроме того, как видно из топографической съемки водопровода, к городскому водопроводу диаметром 150 мм подключен водопровод диаметром 50 мм, а не 25 мм, как указано в приложении к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Таким образом, на ООО "Биотит-СБС" и МУПП "Саратовводоканал" не может возложена ответственность за причинение вреда истцу, поскольку водопроводная труба, в которой имелась течь, не стоит на балансе МУПП "Саратовводоканал" и не находилась на техническом обслуживании ООО "Биотит-СБС".
Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В силу ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.
Статья 1 Устава муниципального образования "<адрес>", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от <дата> N, предусматривает, что муниципальное образование "<адрес>" является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.
Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от <дата> N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности
Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания названного Постановления, суд правильно указал в решении на то, что уполномоченные органы администрации муниципального образования "<адрес>" должны были принять в муниципальную собственность, включая водопровод, проходящий по <адрес> и обеспечивающий водоснабжение жилого <адрес>.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие документов, подтверждающих включение водопровода в реестр объектов собственности муниципального образования "<адрес>", не может служить основанием для отказа администрации нести бремя содержания данного имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования "<адрес>" не было представлено суду доказательств того, что водопровод, на котором произошла течь воды, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что вред истцу был причинен в результате прорыва другого объекта водоотведения.
Исходя из изложенного, бездействие администрации муниципального образования "<адрес>", которое выразилось в несвоевременном и некачественном решении вопросов по водоснабжению населения и водоотведению, в непроведении ремонтных работы по содержанию водопровода, повлекло причинение истцу вреда, который подлежит возмещению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного заливом, в ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от <дата> стоимость работ на момент производства экспертизы с учетом необходимых материалов составила 52570 рублей. Кроме того, истцом для откачки воды был приобретен электрический насос, стоимостью 2750 рублей.
Представленные стороной истца доказательства и заключение эксперта соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная расходы распределены между сторонами с учетом положений статей 94 и 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5255
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5255
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения М., ее представителя Б., представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" К., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотит-СБС" (далее по тексту ООО "Биотит-СБС") о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту МУПП "Саратовводоканал") и администрация муниципального образования "Город Саратов".
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2012 года произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а также погреба, расположенного под квартирой. Истец полагает, что залив произошел из-за протечки водопровода, поскольку сначала резко упало давление воды в трубах, появился шум, и спустя некоторое время вода стала поступать в погреб, а затем и в квартиру истца. Для откачки воды истец вынуждена была приобрести электрический насос. В течение месяца истец обращалась за оказанием помощи в различные организации, в том числе к ответчикам, но никаких действий по устранению аварийной ситуации длительное время не проводилось. Только в январе 2013 года был произведен ремонт аварийного участка водопровода. По утверждению истца, бездействие ответчиков, которое выразилось в непринятии мер по своевременному устранению аварии, повлекло причинение квартире, принадлежащей истцу, материального вреда. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, связанный с невозможностью содержать квартиру в надлежащем состоянии, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью.
Истец просила суд взыскать с ответчиков причиненные заливом убытки в размере 130742 рублей 62 копеек, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 105182 рублей 60 копеек, стоимости работ оценщика по составлению сметы в размере 2000 рублей, оплаты почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц для осмотра квартиры в размере 440 рублей 02 копеек, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимости приобретенного электрического насоса в размере 2750 рублей, затрат за потребленную электрическим насосом электрическую энергию в размере 370 рублей. Истец просила также взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3303 рублей 65 копеек.
Решением суда от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу М. взыскано в возмещение ущерба 52570 рублей, убытки в размере 2750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1651 рубль 17 копеек.
С М. в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3501 рубля 40 копеек, с администрации муниципального образования "<адрес>" за счет средств казны муниципального образования в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3498 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в той части, в которой были удовлетворены исковые требования, предъявленные к администрации муниципального образования "Город Саратов", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов".
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора. Суду необходимо было выяснить, где произошел прорыв трубы, каковы границы эксплуатационной ответственности за техническое состояние системы водоснабжения МУПП "Саратовводоканал" и управляющей компании. Данная граница должна была определяться соответствующим соглашением сторон либо по границе балансовой принадлежности. Судом не принято во внимание, что управляющая компания, обладающая правом на заключение с собственниками квартир многоквартирного дома договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, обязана была установить границы эксплуатационной ответственности, поскольку данное условие является существенным условием при заключении договора на отпуск питьевой воды.
Вывод суда о том, что прорвавшаяся труба не принадлежит МУПП "Саратовводоканал" является неправильным, поскольку иной водоснабжающей организации в городе не имеется, все трубопроводы городского водоснабжения находятся на балансе ресурсоснабжающей организации, которая несет бремя их содержания.
Судом также не установлена организация, устранившая течь в трубопроводе, ссылка на показания свидетеля несостоятельна, поскольку свидетель не был очевидцем произошедшего, вскрышные работы места прорыва не производились, заявок в аварийную службу на устранение течи по месту жительства истца не поступало.
М. и МУПП "Саратовводоканал" были поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержалась просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции М., ее представитель Б., представитель МУПП "Саратовводоканал" К. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 38,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т. 1 л.д. 26).
Согласно акту осмотра <адрес>, составленного представителями МУПП "Саратовводоканал" в присутствии М. и ФИО8, вода в квартиру истца поступала в результате течи на внутридворовом водопроводном вводе диаметром 25 мм, проходящем между жилыми домами по <адрес> (от улицы вдоль <адрес> внутрь двора). В акте зафиксированы последствия залива квартиры водой, отражена локализация повреждений в квартире (т. 1 л.д. 12 - 16).
Место прорыва трубы наряду с актом, объяснениями истца подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Стороной истца представлены обращения М. в компетентные органы с просьбой устранить течь воды. По результатам рассмотрения обращения истца МУПП "Саратовводоканал" <дата> сообщило, что утечка питьевой воды происходит на водопроводной линии, которая на балансе предприятия не состоит, по заявке администрации <адрес> данная линия отключена для производства ремонтных работ силами МУП "Городская аварийно-ремонтная служба "05". Аналогичные сведения были представлены администрацией муниципального образования "<адрес>" в ответе, датированном <дата>.
В ходе судебного разбирательства представитель МУПП "Саратовводоканал" пояснял, что водопроводный ввод диаметром 25 мм по <адрес> не закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения и на балансе не числится. Предприятие не обязано производить обслуживание и ремонт данного водопроводного ввода, поскольку тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению не включает в себя данные затраты, указанный тариф включает только затраты на содержание объектов, находящихся на балансе предприятия.
На запрос судебной коллегии МУПП "Саратовводоканал" сообщило, что в архиве предприятия отсутствуют данные о том, кому выдавалось разрешение на подключение к городскому водопроводу диаметром 150 мм по <адрес> для водоснабжения жилого <адрес>, в котором расположена квартира истца.
По данным, предоставленным комитетом по управлению имуществом <адрес>, водопроводный ввод в жилой дом по <адрес> состоит из двух участков (диаметром 25 мм и 50 мм). Данная водопроводная труба не является собственностью муниципального образования и не находится на обслуживании и в хозяйственном ведении МУПП "Саратовводоканал" (т. 1 л.д. 200).
В суде первой инстанции представитель управляющей компании - ООО "Биотит-СБС" отрицал обязанность компании по содержанию трубопровода, в котором образовалась течь, поскольку данный трубопровод не относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>.
Как следует из материалов дела, <дата> состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором был избран способ управления домом - управление управляющей организацией (ООО "Биотит-СБС"), а также утвержден перечень услуг управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, куда вошло аварийное обслуживание водопровода и канализации в границах внешних стен дома (т. 1 л.д. 212).
<дата> между ФИО10 (одним из сособственников <адрес>) и ООО "Биотит-СБС" заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания за определенную плату обязуется оказывать услуги и выполнять по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19 - 25).
В приложении N к договору, содержащем описание общего имущества собственников многоквартирного дома, указаны внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, в том числе коммуникации холодного водоснабжения. В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> включено постоянное аварийное обслуживание на системах водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения.
<дата> между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Биотит-СБС" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для абонентов, указанных в приложении N к договору, в числе которых поименован абонент N по <адрес>А. В приложении указано, что границей эксплуатационной ответственности ООО "Биотит-СБС" является точка подключения водопроводного ввода абонента диаметром 25 мм в городской водопровод диаметром 150 мм по <адрес> подключения абонента к городскому водопроводу в договоре отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В <адрес>, в котором расположена квартира истца, отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники дома не заключали ни с исполнителем коммунальных услуг, ни с ресурсоснабжающей организацией соглашения об изменении внешней границы ответственности, собственники дома полномочия управляющей компании на изменение внешней границы ответственности также не предоставляли. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в <адрес> является внешняя граница стены дома.
Данный вывод согласуется с условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией от <дата> и с содержанием протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.
Кроме того, как видно из топографической съемки водопровода, к городскому водопроводу диаметром 150 мм подключен водопровод диаметром 50 мм, а не 25 мм, как указано в приложении к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Таким образом, на ООО "Биотит-СБС" и МУПП "Саратовводоканал" не может возложена ответственность за причинение вреда истцу, поскольку водопроводная труба, в которой имелась течь, не стоит на балансе МУПП "Саратовводоканал" и не находилась на техническом обслуживании ООО "Биотит-СБС".
Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В силу ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.
Статья 1 Устава муниципального образования "<адрес>", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от <дата> N, предусматривает, что муниципальное образование "<адрес>" является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.
Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от <дата> N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности
Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания названного Постановления, суд правильно указал в решении на то, что уполномоченные органы администрации муниципального образования "<адрес>" должны были принять в муниципальную собственность, включая водопровод, проходящий по <адрес> и обеспечивающий водоснабжение жилого <адрес>.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие документов, подтверждающих включение водопровода в реестр объектов собственности муниципального образования "<адрес>", не может служить основанием для отказа администрации нести бремя содержания данного имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования "<адрес>" не было представлено суду доказательств того, что водопровод, на котором произошла течь воды, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что вред истцу был причинен в результате прорыва другого объекта водоотведения.
Исходя из изложенного, бездействие администрации муниципального образования "<адрес>", которое выразилось в несвоевременном и некачественном решении вопросов по водоснабжению населения и водоотведению, в непроведении ремонтных работы по содержанию водопровода, повлекло причинение истцу вреда, который подлежит возмещению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного заливом, в ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от <дата> стоимость работ на момент производства экспертизы с учетом необходимых материалов составила 52570 рублей. Кроме того, истцом для откачки воды был приобретен электрический насос, стоимостью 2750 рублей.
Представленные стороной истца доказательства и заключение эксперта соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная расходы распределены между сторонами с учетом положений статей 94 и 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)