Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Анри" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5041/2012, судья Серикова Г.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Анри", г. Астрахань (ИНН 3016060900, ОГРН 1093016001726),
к Управлению муниципального имущества города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550),
Индивидуальному предпринимателю Тимушеву Сергею Александровичу, г. Астрахань (ИНН 301600327470),
о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А" помещение 016, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и индивидуальным предпринимателем Тимушевым Сергеем Александровичем недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и признании недействительным зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области право собственности на нежилое помещение площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А", помещение 016 за индивидуальным предпринимателем Тимушевым С.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200);
- Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Астрахань (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502);
- Общество с ограниченной ответственностью "Смак+", г. Астрахань (ИНН 3016049751, ОГРН 1063016045498),
установил:
Товарищество собственников жилья "Анри" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества города Астрахани и Индивидуальному предпринимателю Тимушеву Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А" помещение 016, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и индивидуальным предпринимателем Тимушевым Сергеем Александровичем недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и признании недействительным зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области право собственности на нежилое помещение площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А", помещение 016 за индивидуальным предпринимателем Тимушевым С.А.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
С Товарищества собственников жилья "Анри" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Анри" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что многоквартирный дом с подвалом, по адресу г. Астрахань, ул. Анри Барбюса д. 30, в котором находится помещение 016, площадью 62 кв. м, был введен в эксплуатацию в 1962 году.
Первая приватизация квартиры состоялась 23.04.1992, а по состоянию на указанную дату подвальные помещения фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.
В 2010 году между комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ИП "Тимушев С.А." был заключен договор купли продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса, 30, литер строения "А", помещение 016, площадью 62 кв. м.
Данная сделка была совершена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ничтожной.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Ленинского района г. Астрахани от 10.04.1992 N 286 "О передаче в собственность в порядке приватизации квартиры в доме N 30 по ул. Анри Барбюса гр. Лежневу В.Ф." в частную собственность Лежневу В.Ф.передана двухкомнатная квартира N 55 дома N 30 ул. Анри Барбюса, общей площадью 59,4 кв. м, в том числе 37,5 кв. м жилой площадью безвозмездно (л.д. 13).
Впоследствии на основании данного постановления между Лежневым В.Ф. (покупатель) и администрацией Ленинского района г. Астрахани (продавец) заключен 23.04.1992 договор передачи указанной квартиры (л.д. 11).
Между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Смак+" 05.02.2001 заключен договор N 7919 аренды нежилого помещения N 016, общей площадью 61,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже домовладения N 30, литер "А", по ул. Анри Барбюса.
Соглашением от 08.02.2011 договор аренды N 7919 от 05.02.201 расторгнут с 24.11.2010.
На основании Постановления Администрации города Астрахани N 8187 от 20.10.2010 "О приватизации муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30 литер "А", пом. N 016 в порядке реализации преимущественного права арендатора - Общества с ограниченной ответственностью "СМАК+" между Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "СМАК+" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа N 198/ПП от 24.11.2010 (л.д. 137-139).
Из материалов дела следует, что пятиэтажный жилой дом с подвалом по ул. Анри Барбюса, 30 введен в эксплуатацию в 1962 году.
Решением исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от 04.11.1961 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 30.10.1961 г. по приемке 5 этажного 60 квартирного жилого дома. Указанным решением предписано произвести инвентаризацию жилого дома.
Согласно техническому паспорту на дом 30 по ул. Анри Барбюса, составленного по результатам инвентаризации по состоянию на 29.08.2003 в указанном доме имеется цокольный этаж, в котором расположено спорное помещение N 016 (л.д. 15-49).
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2012 N 01/124/2012-594 и свидетельству о государственной регистрации прав от 01.08.2005 помещение 016 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Астрахани на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2011 за N 30-АА N 579336 за ООО "СМАК+" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 61,3 кв. м, цокольный этаж, по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер А, помещение 016 (л.д. 146).
Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.09.2011 председателем правления ТСЖ "Анри" избрана Тихонова Т.К. (л.д. 14).
Истец полагая, что спорное нежилое помещение относятся к общему имуществу жилого дома, поскольку являются техническим этажом и в них размещены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в доме, обратился в суд первой инстанции с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А", помещение 016, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани и индивидуальным предпринимателем Тимушевым С.А. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и признании недействительным зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области право собственности на нежилое помещение площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А", помещение 016 за индивидуальным предпринимателем Тимушевым С.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно доводам истца Комитет имущественных отношений города Астрахани заключив договор купли-продажи помещения N 016 дома 30 по ул. Анри Барбюса, не относящихся к объектам муниципальной собственности распорядился имуществом не принадлежащем ему в силу закона, то есть совершил ничтожную сделку, поскольку на дату приватизации первой квартиры в доме по ул. Анри Барбюса, 30-10.04.1992 спорные помещения в целях самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, сформированы не были и использовались в качестве общего имущества домовладельцами, так как в помещениях расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры.
Как следует из материалов дела между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Смак+" 05.02.2001 заключен договор N 7919 аренды нежилого помещения N 016, общей площадью 61,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже домовладения N 30, литер "А", по ул. Анри Барбюса.
Соглашением от 08.02.2011 договор аренды N 7919 от 05.02.201 расторгнут с 24.11.2010.
На основании Постановления Администрации города Астрахани N 8187 от 20.10.2010 "О приватизации муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30 литер "А", пом. N 016 в порядке реализации преимущественного права арендатора - Общества с ограниченной ответственностью "СМАК+" между Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "СМАК+" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа N 198/ПП от 24.11.2010 (л.д. 137-139).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2011 за N 30-АА N 579336 за ООО "СМАК+" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 61,3 кв. м, цокольный этаж, по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер А, помещение 016 (л.д. 146).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю Тимушеву С.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие предмета обжалования (договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А" помещение 016, между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и индивидуальным предпринимателем Тимушевым Сергеем Александровичем не заключался) является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 2 этого же Федерального закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке.
Истец также заявил требование о признании зарегистрированного права собственности недействительным.
К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерацией.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что собственники многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Анри Барбюса не используют спорное помещение, так как оно принадлежит на праве собственности ООО "СМАК+", а это означает, что истец не владеет помещениями.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока неимеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право собственности на помещение N 016 за Муниципальным образованием "Город Астрахань" зарегистрировано УФРС 01.08.2005, а за ООО "СМАК+" 15.03.2011.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним открыты и общедоступны.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности ответчика - Муниципального образования "Город Астрахань" на помещение N 016, общей площадью 61,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер строения А, истец мог и должен был знать о нарушении своих прав собственника на данный объект недвижимости.
Исковое заявление поступило в суд 16.07.2012.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности на помещение N 016 пропущен.
Срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с момента государственной регистрации права муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что право собственности на недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано в 2005 году.
Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав ТСЖ "Анри" узнало лишь с момента создания Товарищества собственников жилья 11.08.2009, обоснованно отклонена судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Собственники жилых помещений дома N 30 по ул. Анри Барбюса не могли не знать, что спорные помещения используются не в целях, связанных с обслуживанием общего имущества жилого дома и, по крайней мере с 2001 г. с момента заключения договора аренды, собственники квартир должны были узнать о нарушении своего права с момента использования объекта в указанных целях.
Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
Доводы истца о том, что спорные помещения на момент первой приватизации - 10.04.1992 не были сформированы как самостоятельные помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались в качестве общего имущества домовладельцами не подтверждены документально.
Представленные ответчиками и третьим лицом документы, техническая документация на дом, подтверждают, что спорные помещения с момента первой инвентаризации в 1962 году были учтены как самостоятельные помещения, не связанные с обслуживанием многоквартирного жилого дома, на момент первой приватизации спорные помещения также являлись самостоятельными.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
Материалами дела, подтверждается жилой дом N 30 по ул. Анри Барбюса введен в эксплуатацию 05.11.1961.
Согласно акту приемки здания от 30.10.1961 к приемке предъявлен жилой пяти этажный кирпичный 60 квартирный дом с подвалом.
В решении исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от 04.11.1961 об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 30.10.1961 указано о необходимости произвести инвентаризацию жилого дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещение 016, находящиеся в цокольном этаже жилого дома N 30 по ул. Анри Барбюса с момента первой инвентаризации жилого дома (1962 г.) были сформированы как отдельные помещения, не связанные с обслуживанием общего имущества жилого дома, а именно: как учреждение и использовались по назначению. На момент первой приватизации - в апреле 1992 г. статус этих помещений не изменился.
Наличие инженерных коммуникаций в спорных помещениях не имеет правового значения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку спорные помещения не являются собственностью домовладельцев многоквартирного жилого дома, а являются собственностью муниципального образования "Город Астрахань", то оснований для признания недействительными договора аренды и зарегистрированного права собственности не имеется.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным или незаконным зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрено.
Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права, возможно, путем предъявления исков о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании оспариваемого права за истцом и т.д.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Также, судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию с истца государственной пошлины.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Указание в жалобе на неправомерное взыскание с истца 10000 рублей государственной пошлины подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Истец заявил два самостоятельных требования неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей.
В связи с этим, с истца подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10000 рублей.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А06-5041/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А06-5041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Анри" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5041/2012, судья Серикова Г.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Анри", г. Астрахань (ИНН 3016060900, ОГРН 1093016001726),
к Управлению муниципального имущества города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550),
Индивидуальному предпринимателю Тимушеву Сергею Александровичу, г. Астрахань (ИНН 301600327470),
о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А" помещение 016, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и индивидуальным предпринимателем Тимушевым Сергеем Александровичем недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и признании недействительным зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области право собственности на нежилое помещение площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А", помещение 016 за индивидуальным предпринимателем Тимушевым С.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200);
- Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Астрахань (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502);
- Общество с ограниченной ответственностью "Смак+", г. Астрахань (ИНН 3016049751, ОГРН 1063016045498),
установил:
Товарищество собственников жилья "Анри" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества города Астрахани и Индивидуальному предпринимателю Тимушеву Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А" помещение 016, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и индивидуальным предпринимателем Тимушевым Сергеем Александровичем недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и признании недействительным зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области право собственности на нежилое помещение площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А", помещение 016 за индивидуальным предпринимателем Тимушевым С.А.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
С Товарищества собственников жилья "Анри" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Анри" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что многоквартирный дом с подвалом, по адресу г. Астрахань, ул. Анри Барбюса д. 30, в котором находится помещение 016, площадью 62 кв. м, был введен в эксплуатацию в 1962 году.
Первая приватизация квартиры состоялась 23.04.1992, а по состоянию на указанную дату подвальные помещения фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.
В 2010 году между комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ИП "Тимушев С.А." был заключен договор купли продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса, 30, литер строения "А", помещение 016, площадью 62 кв. м.
Данная сделка была совершена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ничтожной.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Ленинского района г. Астрахани от 10.04.1992 N 286 "О передаче в собственность в порядке приватизации квартиры в доме N 30 по ул. Анри Барбюса гр. Лежневу В.Ф." в частную собственность Лежневу В.Ф.передана двухкомнатная квартира N 55 дома N 30 ул. Анри Барбюса, общей площадью 59,4 кв. м, в том числе 37,5 кв. м жилой площадью безвозмездно (л.д. 13).
Впоследствии на основании данного постановления между Лежневым В.Ф. (покупатель) и администрацией Ленинского района г. Астрахани (продавец) заключен 23.04.1992 договор передачи указанной квартиры (л.д. 11).
Между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Смак+" 05.02.2001 заключен договор N 7919 аренды нежилого помещения N 016, общей площадью 61,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже домовладения N 30, литер "А", по ул. Анри Барбюса.
Соглашением от 08.02.2011 договор аренды N 7919 от 05.02.201 расторгнут с 24.11.2010.
На основании Постановления Администрации города Астрахани N 8187 от 20.10.2010 "О приватизации муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30 литер "А", пом. N 016 в порядке реализации преимущественного права арендатора - Общества с ограниченной ответственностью "СМАК+" между Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "СМАК+" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа N 198/ПП от 24.11.2010 (л.д. 137-139).
Из материалов дела следует, что пятиэтажный жилой дом с подвалом по ул. Анри Барбюса, 30 введен в эксплуатацию в 1962 году.
Решением исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от 04.11.1961 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 30.10.1961 г. по приемке 5 этажного 60 квартирного жилого дома. Указанным решением предписано произвести инвентаризацию жилого дома.
Согласно техническому паспорту на дом 30 по ул. Анри Барбюса, составленного по результатам инвентаризации по состоянию на 29.08.2003 в указанном доме имеется цокольный этаж, в котором расположено спорное помещение N 016 (л.д. 15-49).
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2012 N 01/124/2012-594 и свидетельству о государственной регистрации прав от 01.08.2005 помещение 016 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Астрахани на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 и решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2011 за N 30-АА N 579336 за ООО "СМАК+" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 61,3 кв. м, цокольный этаж, по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер А, помещение 016 (л.д. 146).
Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.09.2011 председателем правления ТСЖ "Анри" избрана Тихонова Т.К. (л.д. 14).
Истец полагая, что спорное нежилое помещение относятся к общему имуществу жилого дома, поскольку являются техническим этажом и в них размещены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в доме, обратился в суд первой инстанции с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А", помещение 016, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани и индивидуальным предпринимателем Тимушевым С.А. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и признании недействительным зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области право собственности на нежилое помещение площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А", помещение 016 за индивидуальным предпринимателем Тимушевым С.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно доводам истца Комитет имущественных отношений города Астрахани заключив договор купли-продажи помещения N 016 дома 30 по ул. Анри Барбюса, не относящихся к объектам муниципальной собственности распорядился имуществом не принадлежащем ему в силу закона, то есть совершил ничтожную сделку, поскольку на дату приватизации первой квартиры в доме по ул. Анри Барбюса, 30-10.04.1992 спорные помещения в целях самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, сформированы не были и использовались в качестве общего имущества домовладельцами, так как в помещениях расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры.
Как следует из материалов дела между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Смак+" 05.02.2001 заключен договор N 7919 аренды нежилого помещения N 016, общей площадью 61,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже домовладения N 30, литер "А", по ул. Анри Барбюса.
Соглашением от 08.02.2011 договор аренды N 7919 от 05.02.201 расторгнут с 24.11.2010.
На основании Постановления Администрации города Астрахани N 8187 от 20.10.2010 "О приватизации муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30 литер "А", пом. N 016 в порядке реализации преимущественного права арендатора - Общества с ограниченной ответственностью "СМАК+" между Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "СМАК+" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа N 198/ПП от 24.11.2010 (л.д. 137-139).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2011 за N 30-АА N 579336 за ООО "СМАК+" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 61,3 кв. м, цокольный этаж, по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер А, помещение 016 (л.д. 146).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю Тимушеву С.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие предмета обжалования (договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер "А" помещение 016, между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и индивидуальным предпринимателем Тимушевым Сергеем Александровичем не заключался) является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 2 этого же Федерального закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке.
Истец также заявил требование о признании зарегистрированного права собственности недействительным.
К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерацией.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что собственники многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Анри Барбюса не используют спорное помещение, так как оно принадлежит на праве собственности ООО "СМАК+", а это означает, что истец не владеет помещениями.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока неимеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право собственности на помещение N 016 за Муниципальным образованием "Город Астрахань" зарегистрировано УФРС 01.08.2005, а за ООО "СМАК+" 15.03.2011.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним открыты и общедоступны.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности ответчика - Муниципального образования "Город Астрахань" на помещение N 016, общей площадью 61,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 30, литер строения А, истец мог и должен был знать о нарушении своих прав собственника на данный объект недвижимости.
Исковое заявление поступило в суд 16.07.2012.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности на помещение N 016 пропущен.
Срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с момента государственной регистрации права муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что право собственности на недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано в 2005 году.
Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав ТСЖ "Анри" узнало лишь с момента создания Товарищества собственников жилья 11.08.2009, обоснованно отклонена судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Собственники жилых помещений дома N 30 по ул. Анри Барбюса не могли не знать, что спорные помещения используются не в целях, связанных с обслуживанием общего имущества жилого дома и, по крайней мере с 2001 г. с момента заключения договора аренды, собственники квартир должны были узнать о нарушении своего права с момента использования объекта в указанных целях.
Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
Доводы истца о том, что спорные помещения на момент первой приватизации - 10.04.1992 не были сформированы как самостоятельные помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались в качестве общего имущества домовладельцами не подтверждены документально.
Представленные ответчиками и третьим лицом документы, техническая документация на дом, подтверждают, что спорные помещения с момента первой инвентаризации в 1962 году были учтены как самостоятельные помещения, не связанные с обслуживанием многоквартирного жилого дома, на момент первой приватизации спорные помещения также являлись самостоятельными.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
Материалами дела, подтверждается жилой дом N 30 по ул. Анри Барбюса введен в эксплуатацию 05.11.1961.
Согласно акту приемки здания от 30.10.1961 к приемке предъявлен жилой пяти этажный кирпичный 60 квартирный дом с подвалом.
В решении исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся от 04.11.1961 об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 30.10.1961 указано о необходимости произвести инвентаризацию жилого дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещение 016, находящиеся в цокольном этаже жилого дома N 30 по ул. Анри Барбюса с момента первой инвентаризации жилого дома (1962 г.) были сформированы как отдельные помещения, не связанные с обслуживанием общего имущества жилого дома, а именно: как учреждение и использовались по назначению. На момент первой приватизации - в апреле 1992 г. статус этих помещений не изменился.
Наличие инженерных коммуникаций в спорных помещениях не имеет правового значения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку спорные помещения не являются собственностью домовладельцев многоквартирного жилого дома, а являются собственностью муниципального образования "Город Астрахань", то оснований для признания недействительными договора аренды и зарегистрированного права собственности не имеется.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным или незаконным зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрено.
Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права, возможно, путем предъявления исков о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании оспариваемого права за истцом и т.д.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Также, судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию с истца государственной пошлины.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Указание в жалобе на неправомерное взыскание с истца 10000 рублей государственной пошлины подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Истец заявил два самостоятельных требования неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей.
В связи с этим, с истца подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10000 рублей.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-5041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)