Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Куклина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Ревенко Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2013 г. дело по иску Д.Б.М. к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца Д.Б.М.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 4 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Д.Б.М. и Д.Л.И. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истцов Д.Б.М. и Д.Л.И., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
12 декабря 2012 г. Д.Б.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В 1986 г. ему с супругой и детьми для проживания предоставлена квартира N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. В 1999 г. в доме освободилась соседняя квартира N, в которой ранее проживала семья Н. Он обратился в управляющую компанию с заявлением о предоставлении освободившейся квартиры под расширение и с письменного согласия директора управляющей компании его семья заняла освободившееся жилье. С ноября 2009 г. в этих квартирах также стали проживать его внуки. В ноябре 2010 г. межведомственной комиссией данный дом признан ветхим, однако в заключении указаны лишь квартиры N, N и N, при этом помещения непригодны к проживанию в связи с износом здания дома в целом. По этой причине его семья поставлена на очередь на получение жилья. В настоящее время его семье взамен ветхого жилья предложена однокомнатная квартира без учета того, что проживают они в двух квартирах. Поскольку с 1999 г. они проживают в двух квартирах, несут бремя их содержания, оплачивают коммунальные услуги и вносят квартплату, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Определениями суда к участию в деле в качестве истца привлечена Д.Л.И., в качестве ответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита".
Истцы Д.Б.М. и Д.Л.И. заявленные требования поддержали и уточнили, просили признать за ними право пользования квартирой N в доме N по <адрес> на условиях договора социального найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Д.Б.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом неправомерно не допрошены в качестве свидетелей проживающие в спорной квартире его сын с членами своей семьи, поскольку суд не связан доводами искового заявления и в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела имел должную необходимость допросить названных лиц. По его мнению, при вынесении решения судом не дана надлежащая и объективная оценка представленной им в материалы дела расчетной книжке по оплате коммунальных услуг. Считает, что поквартирная карточка спорного жилья, содержащая сведения о том, что оно предоставлено истцам под расширение, исследована судом ненадлежащим образом. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков администрации городского округа "Город Чита" и администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 г., единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с заключаемым на основании ордера договором найма жилого помещения, который определял права и обязанности нанимателей по пользованию жилым помещением.
Разрешая спор и отказывая Д.Б.М. и Д.Л.И. в удовлетворении иска о признании за ними права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами закона и обоснованно исходил из недоказанности предоставления им жилого помещения в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, квартира N в доме N по <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" (л.д. 21).
Согласно поквартирной карточке нанимателем квартиры N в доме N по <адрес> дня своей смерти <Дата> являлась Н.А.Г. (л.д. 53).
Из пояснений истцов следует, что после смерти Н.А.Г. квартира была предоставлена им под расширение.
Такое обстоятельство могло послужить основанием для удовлетворения их иска лишь при доказанности соблюдения порядка предоставления и вселения истцов в жилое помещение.
Между тем, суд правильно установил, что Д-вы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, ордер на вселение в квартиру N в доме N по <адрес> им не выдавался и договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.
Как следует из материалов дела, истцы Д-вы с членами семьи вселены и проживают в квартире N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м (л.д. 54).
Ссылки истцов на вселение в спорную квартиру в 1999 г. с письменного согласия директора управляющей компании и проживание в ней по настоящее время не могут послужить основанием для удовлетворения иска, так как не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка вселения в жилое помещение.
Представленные истцами поквартирные карточки и копия лицевого счета квартиросъемщика N, из которых следует, что Д.Л.И. является нанимателем квартир N и N в доме N по <адрес> и совместно с ней в этих жилых помещениях в качестве членов семьи нанимателя постоянно проживают Д.Б.М., Д.А.Б., Д.А.Б., Д.Д.А. и Д.Е.А. объективно не доказывают исполнение обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ 1 марта 2005 г.
Доказательств внесения оплаты за жилое помещение, в том числе и по лицевому счету N (л.д. 60) до 1 марта 2005 г., истцами суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отсутствие задолженности по состоянию на 1 февраля 2013 г. само по себе не свидетельствует о внесении оплаты за жилое помещение и исполнении обязанностей по договору социального найма до 1 марта 2005 г., поскольку не исключает погашение задолженности после указанной даты (л.д. 60).
Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно не допрошены в качестве свидетелей проживающие в спорной квартире члены семьи истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не способные повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.
Доводы жалобы Д.Б.М. о ненадлежащей оценке доказательств, в частности расчетной книжки, коллегия находит несостоятельными, так как расчетная книжка не представлялась истцами и не исследовалась в судебном заседании. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черновского районного суда г. Читы от 4 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2348-2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2348-2013
Председательствующий по делу судья Куклина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Ревенко Т.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2013 г. дело по иску Д.Б.М. к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца Д.Б.М.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 4 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Д.Б.М. и Д.Л.И. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истцов Д.Б.М. и Д.Л.И., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
12 декабря 2012 г. Д.Б.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В 1986 г. ему с супругой и детьми для проживания предоставлена квартира N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. В 1999 г. в доме освободилась соседняя квартира N, в которой ранее проживала семья Н. Он обратился в управляющую компанию с заявлением о предоставлении освободившейся квартиры под расширение и с письменного согласия директора управляющей компании его семья заняла освободившееся жилье. С ноября 2009 г. в этих квартирах также стали проживать его внуки. В ноябре 2010 г. межведомственной комиссией данный дом признан ветхим, однако в заключении указаны лишь квартиры N, N и N, при этом помещения непригодны к проживанию в связи с износом здания дома в целом. По этой причине его семья поставлена на очередь на получение жилья. В настоящее время его семье взамен ветхого жилья предложена однокомнатная квартира без учета того, что проживают они в двух квартирах. Поскольку с 1999 г. они проживают в двух квартирах, несут бремя их содержания, оплачивают коммунальные услуги и вносят квартплату, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Определениями суда к участию в деле в качестве истца привлечена Д.Л.И., в качестве ответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита".
Истцы Д.Б.М. и Д.Л.И. заявленные требования поддержали и уточнили, просили признать за ними право пользования квартирой N в доме N по <адрес> на условиях договора социального найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Д.Б.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом неправомерно не допрошены в качестве свидетелей проживающие в спорной квартире его сын с членами своей семьи, поскольку суд не связан доводами искового заявления и в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела имел должную необходимость допросить названных лиц. По его мнению, при вынесении решения судом не дана надлежащая и объективная оценка представленной им в материалы дела расчетной книжке по оплате коммунальных услуг. Считает, что поквартирная карточка спорного жилья, содержащая сведения о том, что оно предоставлено истцам под расширение, исследована судом ненадлежащим образом. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков администрации городского округа "Город Чита" и администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 г., единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с заключаемым на основании ордера договором найма жилого помещения, который определял права и обязанности нанимателей по пользованию жилым помещением.
Разрешая спор и отказывая Д.Б.М. и Д.Л.И. в удовлетворении иска о признании за ними права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами закона и обоснованно исходил из недоказанности предоставления им жилого помещения в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, квартира N в доме N по <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" (л.д. 21).
Согласно поквартирной карточке нанимателем квартиры N в доме N по <адрес> дня своей смерти <Дата> являлась Н.А.Г. (л.д. 53).
Из пояснений истцов следует, что после смерти Н.А.Г. квартира была предоставлена им под расширение.
Такое обстоятельство могло послужить основанием для удовлетворения их иска лишь при доказанности соблюдения порядка предоставления и вселения истцов в жилое помещение.
Между тем, суд правильно установил, что Д-вы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, ордер на вселение в квартиру N в доме N по <адрес> им не выдавался и договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.
Как следует из материалов дела, истцы Д-вы с членами семьи вселены и проживают в квартире N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м (л.д. 54).
Ссылки истцов на вселение в спорную квартиру в 1999 г. с письменного согласия директора управляющей компании и проживание в ней по настоящее время не могут послужить основанием для удовлетворения иска, так как не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка вселения в жилое помещение.
Представленные истцами поквартирные карточки и копия лицевого счета квартиросъемщика N, из которых следует, что Д.Л.И. является нанимателем квартир N и N в доме N по <адрес> и совместно с ней в этих жилых помещениях в качестве членов семьи нанимателя постоянно проживают Д.Б.М., Д.А.Б., Д.А.Б., Д.Д.А. и Д.Е.А. объективно не доказывают исполнение обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ 1 марта 2005 г.
Доказательств внесения оплаты за жилое помещение, в том числе и по лицевому счету N (л.д. 60) до 1 марта 2005 г., истцами суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отсутствие задолженности по состоянию на 1 февраля 2013 г. само по себе не свидетельствует о внесении оплаты за жилое помещение и исполнении обязанностей по договору социального найма до 1 марта 2005 г., поскольку не исключает погашение задолженности после указанной даты (л.д. 60).
Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно не допрошены в качестве свидетелей проживающие в спорной квартире члены семьи истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не способные повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.
Доводы жалобы Д.Б.М. о ненадлежащей оценке доказательств, в частности расчетной книжки, коллегия находит несостоятельными, так как расчетная книжка не представлялась истцами и не исследовалась в судебном заседании. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 4 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
И.В.ХОДУСОВА
Т.М.РЕВЕНКО
И.В.ХОДУСОВА
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)