Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Коровина Олега Вячеславовича - извещен, не явился,
от Товарищества собственников жилья "Наш дом-9" - Нуриев И.Р., доверенность от 13 сентября 2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещен, не явился,
от Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета (Администрация Советского района) - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года по делу N А65-27226/2011, судья Шакурова К.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Коровина Олега Вячеславовича, г. Казань,
к Товариществу собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань, (ОГРН 1051641008275, ИНН 1660076939),
при участии третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань,
Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета (Администрация Советского района), г. Казань,
о взыскании 261 274,4 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. судебных издержек, 171 руб. 14 коп. почтовых расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коровин Олег Вячеславович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань, о взыскании 261 274, 4 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Решением суда первой инстанции от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Наш дом-9" в пользу индивидуального предпринимателя Коровина Олега Вячеславовича 263 045 руб. 92 коп. убытков, 8 258 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек, 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение землеустроительной экспертизы, 171 руб. 14 коп. издержек.
В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Наш дом-9" просит решение суда первой инстанции отменить, расходы ответчика ТСЖ "Наш дом-9" в размере 2 000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на ИП Коровина О.В.; расходы в размере 6 000 руб. на оплату судебной экспертизы понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции взыскать с истца; взыскать с ИП Коровина О.В. 20 000 руб. расходов ответчика связанные с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права.
По мнению подателя жалобы, некоммерческая организация ТСЖ не может заниматься экономической (предпринимательской) деятельностью. Считает, что суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству ошибочно отнес данный спор к подведомственности арбитражных судов. Поэтому решение по данному делу подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 18.10.2012 г.
Ссылается на то, что суд всесторонне рассмотрел дело, удовлетворил ходатайства сторон о назначении экспертиз, выяснил все значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела 9 июля 2011 года в результате размыва грунта дворовой территории обрушения подпорной стены дома N 226 по проспекту Победы города Казани, состоящей из фундаментных блоков ФБС - 6-5, причинен ущерб автомобилю истца - "Юджин" госномер Е 175 СТ.
Данное происшествие подтверждено Протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2011 года (том 1 л.д. 19-20), схемой места происшествия (том 1 л.д. 21).
Согласно Отчета N 51\\12-08 от 12 августа 2011 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость ремонта автомобиля составила 261 274 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 25 - 33).
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскание убытков с ответчика, ссылаясь на положения статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на то, что подпорная стена здания входит в состав общего имущества.
17 августа 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования истца в части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной по поручению арбитражного суда Обществом "Кадастр Недвижимости", проведенной по ходатайству истца, подпорная стена блоков ФБС находится в границах земельного участка кадастровый номер 16 50 140206 10, город Казань, Советский район, проспект Победы, 226, 226 А площадью 1 га (том 2 л.д. 116 - 117).
К заключению приложена схема расположения участка и подпорной стены, из которой следует, что место обвала находится в пределах границ земельного участка.
Судом установлено, что стороны присутствовали при осмотре объекта спора при проведении осмотра места происшествия экспертом.
Как подтверждено материалами дела исходя из кадастрового паспорта земельного участка правообладателем указанного земельного участка являлось ОАО "Илбар Табак" - под строящийся жилой дом. Документ - основание государственный акт N РТ 50-008487 от 28 октября 1997 года (том 1 л.д. 121).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности".
Также принадлежность на праве собственности в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственникам помещений такого дома, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по делу N А65-26394/2010 признано право общей долевой собственности собственников жилых помещений ТСЖ "Наш дом 9" на указанный земельный участок (том 1 л.д. 120).
В судебном акте указан кадастровый номер 16 50 140206 10.
Согласно положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) (с изменениями от 6 мая 2011 г.) в состав общего имущества включаются:
- в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из письма МЧС от 23 июля 2008 года (том 1 л.д. 141) здание N 226 пятиэтажное, построено фирмой "Унистрой", введено в эксплуатацию в 2005 году, расположено на склоне, поэтому для укрепления фундамента были проложены бетонные блоки в четыре ряда. На момент проверки МЧС России в 2008 году подпорная стенка частично разрушена, блоки выпали. Несмотря на частичное восстановление насыпи силами жителей, подпорная стенка продолжает разрушаться.
Согласно пояснениям истца, являющегося членом ТСЖ, защитная стена построена фирмой "Унистрой" до постройки дома в целях удержания грунта, чтобы дом "не ушел", стена находится приблизительно в 15 м от подъезда, где проживает истец. Стена достраивалась ответчиком.
Согласно пояснениям ответчика стена из фундаментальных блоков ФБС восстанавливалась силами ТСЖ по указанию Администрации Советского района.
Арбитражный суд, исходя из цели возведения подпорной стены, пришел к выводу об отнесении данной стены к составу общего имущества ТСЖ.
Надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение подпорной стены на балансе муниципального образования город Казань материалы дела не содержат.
Из отчета по инициативному аудиту N 3К о хозяйственной деятельности ТСЖ за период 2007-2009 годов следует указание расходов - перестановка и перевозка бетонных блоков, стоимость расходов, время - 2008 год, что не отрицается ответчиком.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд установил, что имеющиеся последствия в виде повреждений автомобиля от падения подпорной стены свидетельствуют о некачественном состоянии данного строительного объекта.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда о взыскании убытков (ущерба), поскольку подтверждено наличие вреда, ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества.
Исковое требование истца удовлетворено судом в размере, определенном судебной экспертизой ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" по определению стоимости восстановительных работ, в размере равном 261 045 руб. 92 коп. (том 2 л.д. 90).
Расходы истца по оценке в размере 2 000 руб. подтверждены квитанцией от 8 августа 2011 года (том 1 л.д. 48).
Судебные расходы по уплате госпошлины, подтверждены платежным поручением N 79 от 25 октября 2010 года.
Заявление истца о возложении на ответчика судебных издержек на оплату расходов представителя в размере 10 000 руб. подтвержден Договором N 29 от 14 октября 2011 года, платежным поручением N 85 от 29 декабря 2011 года, а также почтовых расходов в размере 171 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 149).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Коровина Олега Вячеславовича в части.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Наш дом-9", являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года по делу N А65-27226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-27226/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А65-27226/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Коровина Олега Вячеславовича - извещен, не явился,
от Товарищества собственников жилья "Наш дом-9" - Нуриев И.Р., доверенность от 13 сентября 2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещен, не явился,
от Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета (Администрация Советского района) - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года по делу N А65-27226/2011, судья Шакурова К.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Коровина Олега Вячеславовича, г. Казань,
к Товариществу собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань, (ОГРН 1051641008275, ИНН 1660076939),
при участии третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань,
Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета (Администрация Советского района), г. Казань,
о взыскании 261 274,4 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. судебных издержек, 171 руб. 14 коп. почтовых расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коровин Олег Вячеславович, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Наш дом-9", г. Казань, о взыскании 261 274, 4 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
Решением суда первой инстанции от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "Наш дом-9" в пользу индивидуального предпринимателя Коровина Олега Вячеславовича 263 045 руб. 92 коп. убытков, 8 258 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек, 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение землеустроительной экспертизы, 171 руб. 14 коп. издержек.
В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья "Наш дом-9" просит решение суда первой инстанции отменить, расходы ответчика ТСЖ "Наш дом-9" в размере 2 000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на ИП Коровина О.В.; расходы в размере 6 000 руб. на оплату судебной экспертизы понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции взыскать с истца; взыскать с ИП Коровина О.В. 20 000 руб. расходов ответчика связанные с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права.
По мнению подателя жалобы, некоммерческая организация ТСЖ не может заниматься экономической (предпринимательской) деятельностью. Считает, что суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству ошибочно отнес данный спор к подведомственности арбитражных судов. Поэтому решение по данному делу подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 18.10.2012 г.
Ссылается на то, что суд всесторонне рассмотрел дело, удовлетворил ходатайства сторон о назначении экспертиз, выяснил все значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела 9 июля 2011 года в результате размыва грунта дворовой территории обрушения подпорной стены дома N 226 по проспекту Победы города Казани, состоящей из фундаментных блоков ФБС - 6-5, причинен ущерб автомобилю истца - "Юджин" госномер Е 175 СТ.
Данное происшествие подтверждено Протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2011 года (том 1 л.д. 19-20), схемой места происшествия (том 1 л.д. 21).
Согласно Отчета N 51\\12-08 от 12 августа 2011 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость ремонта автомобиля составила 261 274 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 25 - 33).
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскание убытков с ответчика, ссылаясь на положения статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на то, что подпорная стена здания входит в состав общего имущества.
17 августа 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования истца в части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной по поручению арбитражного суда Обществом "Кадастр Недвижимости", проведенной по ходатайству истца, подпорная стена блоков ФБС находится в границах земельного участка кадастровый номер 16 50 140206 10, город Казань, Советский район, проспект Победы, 226, 226 А площадью 1 га (том 2 л.д. 116 - 117).
К заключению приложена схема расположения участка и подпорной стены, из которой следует, что место обвала находится в пределах границ земельного участка.
Судом установлено, что стороны присутствовали при осмотре объекта спора при проведении осмотра места происшествия экспертом.
Как подтверждено материалами дела исходя из кадастрового паспорта земельного участка правообладателем указанного земельного участка являлось ОАО "Илбар Табак" - под строящийся жилой дом. Документ - основание государственный акт N РТ 50-008487 от 28 октября 1997 года (том 1 л.д. 121).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности".
Также принадлежность на праве собственности в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственникам помещений такого дома, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года по делу N А65-26394/2010 признано право общей долевой собственности собственников жилых помещений ТСЖ "Наш дом 9" на указанный земельный участок (том 1 л.д. 120).
В судебном акте указан кадастровый номер 16 50 140206 10.
Согласно положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) (с изменениями от 6 мая 2011 г.) в состав общего имущества включаются:
- в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как следует из письма МЧС от 23 июля 2008 года (том 1 л.д. 141) здание N 226 пятиэтажное, построено фирмой "Унистрой", введено в эксплуатацию в 2005 году, расположено на склоне, поэтому для укрепления фундамента были проложены бетонные блоки в четыре ряда. На момент проверки МЧС России в 2008 году подпорная стенка частично разрушена, блоки выпали. Несмотря на частичное восстановление насыпи силами жителей, подпорная стенка продолжает разрушаться.
Согласно пояснениям истца, являющегося членом ТСЖ, защитная стена построена фирмой "Унистрой" до постройки дома в целях удержания грунта, чтобы дом "не ушел", стена находится приблизительно в 15 м от подъезда, где проживает истец. Стена достраивалась ответчиком.
Согласно пояснениям ответчика стена из фундаментальных блоков ФБС восстанавливалась силами ТСЖ по указанию Администрации Советского района.
Арбитражный суд, исходя из цели возведения подпорной стены, пришел к выводу об отнесении данной стены к составу общего имущества ТСЖ.
Надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение подпорной стены на балансе муниципального образования город Казань материалы дела не содержат.
Из отчета по инициативному аудиту N 3К о хозяйственной деятельности ТСЖ за период 2007-2009 годов следует указание расходов - перестановка и перевозка бетонных блоков, стоимость расходов, время - 2008 год, что не отрицается ответчиком.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд установил, что имеющиеся последствия в виде повреждений автомобиля от падения подпорной стены свидетельствуют о некачественном состоянии данного строительного объекта.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда о взыскании убытков (ущерба), поскольку подтверждено наличие вреда, ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества.
Исковое требование истца удовлетворено судом в размере, определенном судебной экспертизой ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" по определению стоимости восстановительных работ, в размере равном 261 045 руб. 92 коп. (том 2 л.д. 90).
Расходы истца по оценке в размере 2 000 руб. подтверждены квитанцией от 8 августа 2011 года (том 1 л.д. 48).
Судебные расходы по уплате госпошлины, подтверждены платежным поручением N 79 от 25 октября 2010 года.
Заявление истца о возложении на ответчика судебных издержек на оплату расходов представителя в размере 10 000 руб. подтвержден Договором N 29 от 14 октября 2011 года, платежным поручением N 85 от 29 декабря 2011 года, а также почтовых расходов в размере 171 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 149).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Коровина Олега Вячеславовича в части.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Наш дом-9", являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года по делу N А65-27226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)