Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Э.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
Включить в наследственную массу после смерти умершего 06 февраля 2012 года Б.Л., 04 февраля 1938 года рождения: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Признать за С.Ю.Л. в порядке наследования по закону после смерти отца Б.Л., 04 февраля 1938 года рождения, умершего 06 февраля 2012 года, право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Признать за С.Э.А. право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: ***, общей площадью 50,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности С.Ю.Л. и С.Э.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В иске С.Э.А. к С.Ю.Л. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли квартиры - отказать.
установила:
С.Ю.Л. обратилась в суд с иском к С.Э.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила определить долю ее умершего отца Б.Л. в праве собственности на общее имущество в размере 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, определить долю С.Э.А. в праве собственности на общее имущество в размере 1/2 доли квартиры, включить 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества после смерти Б.Л. и признать на ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли квартиры.
В обоснование исковых требований указала на то, что является дочерью Б.Л., умершего 06 февраля 2012 г., в связи со смертью которого открылось наследство.
В наследственную массу входит 1\\2 доля квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, приобретенной в период брака, право собственности на которую оформлено на супругу умершего С.Э.А.
Наследниками по закону являются она и супруга умершего С.Э.А.
Она в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы М. о принятии наследства к имуществу умершего отца Б.Л., однако, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку собственником спорной квартиры является С.Э.А.
С.Э.А. предъявила встречный иск об исключении из состава наследственного имущества Б.Л. 1/2 доли спорной квартиры.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, не является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена на средства ее дочери С.Ю.А.
Представители ЖСК "Владивосток", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержали исковые требования С.Э.А.
Нотариус М. и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования С.Ю.Л. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.Э.А. было отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ЖСК "Владивосток", нотариус, представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения С.Э.А., ее представителя Б.М., С.Ю.Л., ее представителя Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что предоставленная супругам С.Э.А. и Б.Л. на основании ордера N *** от 17 апреля 1989 г. отдельная двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: г. ***, принадлежит на праве собственности С.Э.А. В указанной квартире с 25 апреля 1989 г. были постоянно зарегистрированы по месту жительства Б.Л. и С.Э.А., которые состояли в браке с 01 ноября 1980 г.
Пай за спорную квартиру был полностью выплачен в период брака 04 апреля 1996 года.
06 февраля 2012 г. умер Б.Л., в связи со смертью которого по заявлению С.Ю.Л. о принятии наследства, поданного в установленный законом срок, нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Б.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт полной выплаты пая за кооперативную квартиру в период брака Б.Л. и С.Э.А., что наследниками умершего являются дочь Б.Л. - С.Ю.Л. и его супруга - С.Э.А., руководствуясь ст. ст. 34 СК РФ, 245, 256, 1112, 1150 ГК РФ, пришел к выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры является собственностью Б.Л., которая после смерти вошла в наследственную массу, а 1/2 доля спорной квартиры является собственностью С.Э.А., и признал за С.Ю.Л. право собственности на 1/4 доли спорной квартиры, а за С.Э.А. с учетом супружеской доли в размере 1/2 и права на наследство в размере 1/2 от 1/2 доли признал за ней право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказал в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия соглашается.
Отклоняя встречные исковые требования С.Э.А. об исключении из состава наследства 1/2 доли спорной квартиры, суд обоснованной исходил из недоказанности факта внесения пая за квартиру за счет денежных средств, подаренных С.Э.А. ее дочерью С.Ю.А., поскольку договор дарения С.Ю.А. истцу по встречному иску денежных средств и расписка о передаче денежных средств С.Ю.А. в дар С.Э.А. не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является личным имуществом С.Э.А., выплата пая за спорную квартиру была произведена за счет подаренных денежных средств, С.Э.А. не представлено.
В заседании судебной коллегии и к апелляционной жалобе также не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие довод С.Э.А. о выплате пая за спорную квартиру за счет денежных средств, полученных в дар, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нее возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие указанный довод.
Отклонив довод С.Э.А. об отсутствии у Б.Л. дохода по неуважительным причинам, в связи с чем пай за квартиру был внесен за счет дочери С.Ю.А., суд обоснованно указал на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих указанный довод.
Исследовав в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, представленные ответчиком документы: трудовую книжку и справку из Представительства Программы развития ООН в Российской Федерации о том, что в период с 8 августа 1979 года по 3 января 1992 года С.Ю.Л. работала в Министерстве иностранных дел СССР на различных должностях, а с 3 января 1992 года по 30 июня 2007 года - в ЭСКАТО ООН в Таиланде, в связи с чем имела достаточные денежные средства для приобретения квартиры, копию сберегательной книжки С.Ю.А. с копиями извещений об оплате; справку N *** от 19 декабря 2012 года, выданную ЖСК "Владивосток", из которой следует, что первый взнос за квартиру в сумме *** руб. был внесен С.Ю.А. в марте 1986 года путем перечисления через сберкассу N 7811 Дзержинского района со счета N ***, окончательная сумма за вышеуказанную квартиру в размере *** руб. была внесена С.Ю.А. в кассу кооператива наличными в декабре 1993 года и квитанцию об оплате данной суммы, суд не признал их допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, по следующим основаниям. Из справки, представленной по запросу суда Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (л.д. 27) следует, что пай выплачен полностью 4 апреля 1996 г., из справки, имеющейся в материалах наследственного дела, представленной по запросу суда, также следует, что пай выплачен полностью 04 апреля 1996 г. (л.д. 39), в то же время из справки от 19.12.2012 г., выданной ЖСК "Владивосток", следует, что окончательная сумма за квартиру в размере 5687,07 коп. была внесена наличными в декабре 1993 г. С.Ю.А. Однако, на дату внесения указанной суммы С.Ю.А. членом ЖСК "Владивосток" не являлась. Из справки Представительства Программы Развития ООН (ПРООН) в РФ не усматривается доход С.Ю.А. Указанная справка не содержит даты ее выдачи и подписана менеджером по персоналу. Кроме того, указанная справка не подтверждает факт передачи С.Ю.А. в дар С.Э.А. денежных средств, которые были потрачены на оплату пая за спорную квартиру.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства справку от 19 декабря 2012 года, подписанную Председателем ЖСК Р. и главным бухгалтером К., поскольку в 1993 - 1996 годах Р. и К. не являлись председателем и главным бухгалтером ЖСК, и не могли располагать достоверными сведениями, что именно С.Ю.А. в 1993 году производила какой-либо платеж в счет оплаты пая за квартиру наличными. Кроме того, в квитанции на сумму *** руб. указано, что сумма принята в качестве платежа за 4 квартал 1993 года. Суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу дал оценку показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22385/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-22385/2013
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Э.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
Включить в наследственную массу после смерти умершего 06 февраля 2012 года Б.Л., 04 февраля 1938 года рождения: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
Признать за С.Ю.Л. в порядке наследования по закону после смерти отца Б.Л., 04 февраля 1938 года рождения, умершего 06 февраля 2012 года, право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Признать за С.Э.А. право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: ***, общей площадью 50,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности С.Ю.Л. и С.Э.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В иске С.Э.А. к С.Ю.Л. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли квартиры - отказать.
установила:
С.Ю.Л. обратилась в суд с иском к С.Э.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила определить долю ее умершего отца Б.Л. в праве собственности на общее имущество в размере 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, определить долю С.Э.А. в праве собственности на общее имущество в размере 1/2 доли квартиры, включить 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества после смерти Б.Л. и признать на ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли квартиры.
В обоснование исковых требований указала на то, что является дочерью Б.Л., умершего 06 февраля 2012 г., в связи со смертью которого открылось наследство.
В наследственную массу входит 1\\2 доля квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, приобретенной в период брака, право собственности на которую оформлено на супругу умершего С.Э.А.
Наследниками по закону являются она и супруга умершего С.Э.А.
Она в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы М. о принятии наследства к имуществу умершего отца Б.Л., однако, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку собственником спорной квартиры является С.Э.А.
С.Э.А. предъявила встречный иск об исключении из состава наследственного имущества Б.Л. 1/2 доли спорной квартиры.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что спорная квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, не является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена на средства ее дочери С.Ю.А.
Представители ЖСК "Владивосток", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержали исковые требования С.Э.А.
Нотариус М. и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования С.Ю.Л. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований С.Э.А. было отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ЖСК "Владивосток", нотариус, представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения С.Э.А., ее представителя Б.М., С.Ю.Л., ее представителя Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что предоставленная супругам С.Э.А. и Б.Л. на основании ордера N *** от 17 апреля 1989 г. отдельная двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: г. ***, принадлежит на праве собственности С.Э.А. В указанной квартире с 25 апреля 1989 г. были постоянно зарегистрированы по месту жительства Б.Л. и С.Э.А., которые состояли в браке с 01 ноября 1980 г.
Пай за спорную квартиру был полностью выплачен в период брака 04 апреля 1996 года.
06 февраля 2012 г. умер Б.Л., в связи со смертью которого по заявлению С.Ю.Л. о принятии наследства, поданного в установленный законом срок, нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Б.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт полной выплаты пая за кооперативную квартиру в период брака Б.Л. и С.Э.А., что наследниками умершего являются дочь Б.Л. - С.Ю.Л. и его супруга - С.Э.А., руководствуясь ст. ст. 34 СК РФ, 245, 256, 1112, 1150 ГК РФ, пришел к выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры является собственностью Б.Л., которая после смерти вошла в наследственную массу, а 1/2 доля спорной квартиры является собственностью С.Э.А., и признал за С.Ю.Л. право собственности на 1/4 доли спорной квартиры, а за С.Э.А. с учетом супружеской доли в размере 1/2 и права на наследство в размере 1/2 от 1/2 доли признал за ней право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказал в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия соглашается.
Отклоняя встречные исковые требования С.Э.А. об исключении из состава наследства 1/2 доли спорной квартиры, суд обоснованной исходил из недоказанности факта внесения пая за квартиру за счет денежных средств, подаренных С.Э.А. ее дочерью С.Ю.А., поскольку договор дарения С.Ю.А. истцу по встречному иску денежных средств и расписка о передаче денежных средств С.Ю.А. в дар С.Э.А. не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является личным имуществом С.Э.А., выплата пая за спорную квартиру была произведена за счет подаренных денежных средств, С.Э.А. не представлено.
В заседании судебной коллегии и к апелляционной жалобе также не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие довод С.Э.А. о выплате пая за спорную квартиру за счет денежных средств, полученных в дар, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нее возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие указанный довод.
Отклонив довод С.Э.А. об отсутствии у Б.Л. дохода по неуважительным причинам, в связи с чем пай за квартиру был внесен за счет дочери С.Ю.А., суд обоснованно указал на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих указанный довод.
Исследовав в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, представленные ответчиком документы: трудовую книжку и справку из Представительства Программы развития ООН в Российской Федерации о том, что в период с 8 августа 1979 года по 3 января 1992 года С.Ю.Л. работала в Министерстве иностранных дел СССР на различных должностях, а с 3 января 1992 года по 30 июня 2007 года - в ЭСКАТО ООН в Таиланде, в связи с чем имела достаточные денежные средства для приобретения квартиры, копию сберегательной книжки С.Ю.А. с копиями извещений об оплате; справку N *** от 19 декабря 2012 года, выданную ЖСК "Владивосток", из которой следует, что первый взнос за квартиру в сумме *** руб. был внесен С.Ю.А. в марте 1986 года путем перечисления через сберкассу N 7811 Дзержинского района со счета N ***, окончательная сумма за вышеуказанную квартиру в размере *** руб. была внесена С.Ю.А. в кассу кооператива наличными в декабре 1993 года и квитанцию об оплате данной суммы, суд не признал их допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, по следующим основаниям. Из справки, представленной по запросу суда Департаментом жилищной политики и жилищного фонда (л.д. 27) следует, что пай выплачен полностью 4 апреля 1996 г., из справки, имеющейся в материалах наследственного дела, представленной по запросу суда, также следует, что пай выплачен полностью 04 апреля 1996 г. (л.д. 39), в то же время из справки от 19.12.2012 г., выданной ЖСК "Владивосток", следует, что окончательная сумма за квартиру в размере 5687,07 коп. была внесена наличными в декабре 1993 г. С.Ю.А. Однако, на дату внесения указанной суммы С.Ю.А. членом ЖСК "Владивосток" не являлась. Из справки Представительства Программы Развития ООН (ПРООН) в РФ не усматривается доход С.Ю.А. Указанная справка не содержит даты ее выдачи и подписана менеджером по персоналу. Кроме того, указанная справка не подтверждает факт передачи С.Ю.А. в дар С.Э.А. денежных средств, которые были потрачены на оплату пая за спорную квартиру.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства справку от 19 декабря 2012 года, подписанную Председателем ЖСК Р. и главным бухгалтером К., поскольку в 1993 - 1996 годах Р. и К. не являлись председателем и главным бухгалтером ЖСК, и не могли располагать достоверными сведениями, что именно С.Ю.А. в 1993 году производила какой-либо платеж в счет оплаты пая за квартиру наличными. Кроме того, в квитанции на сумму *** руб. указано, что сумма принята в качестве платежа за 4 квартал 1993 года. Суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу дал оценку показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)