Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15882/13

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15882/13


Судья: Самойлова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от 27 мая 2013 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

Решением Электростальского городского суда от 08.11.2012 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ "Элемаш-Восток" о признании решений собрания членов ТСЖ незаконным.
Решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика ТСЖ "Элемаш-Восток" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 24500 руб., понесенных ответчиков за услуги представителя, при рассмотрении спора, заявленного ФИО1.
В судебном заседании представитель заявителя заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Истец ФИО1 возражал против взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на неразумность заявленной суммы. Также указывал на то, что договор на оказание юридических услуг был подписан неуполномоченным лицом.
Определением Электростальского городского суда от 21 мая 2013 г. вопрос о взыскании судебных расходов разрешен. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Элемаш-Восток" за услуги представителя взыскана сумма в размере 12000 руб.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ФИО1 в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Подтверждается, что интересы ответчика ТСЖ "Элемаш-Восток" представляли ФИО7, ФИО6.
В материалы дела представлен Договор на оказание услуг от 12.09.2012 г., заключенный между ТСЖ "Элемаш-Восток" и ООО "ЖилЮрСервис", стоимость услуг по которому была согласована между сторонами в размере 17500 руб.
20.12.2012 г. между теми же сторонами был подписан еще один Договор на оказание услуг <данные изъяты>-юр/д на мониторинг документов по апелляционной жалобе ФИО1, написание возражений на жалобу. Стоимость данного вида услуг была определена в размере 7000 руб.
По итогам исполнения обязательств по вышеуказанным Договорам были составлены акты оказания услуг. ТСЖ "Элемаш-Восток" оплатил услуги в общем размере 24500 руб., что подтверждается платежными документами <данные изъяты> от 24.10.2012 г. и <данные изъяты> от 24.12.2012 г.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что в пользу ТСЖ "Элемаш-Восток" подлежат взысканию расходы в размере 12000 руб.
Определяя данную сумму ко взысканию, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, объем выполненных работ по подготовке документов. Также суд учел материальное положение ФИО1.
Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи ответчику.
Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание суммы 12000 руб. за услуги представителей обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
По сути доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иные доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, а потому частная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)