Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску К. к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года
(судья райсуда Щербатых Е.Г.),
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, просит признать за ним право собственности на комнату N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации, указывая, что в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., он вселился на основании решения в/ч 52336 от 14.02.1997 г., ордера N 284 от 20.02.1997 г. и проживает в нем до настоящего времени, производит оплату жилья и коммунальных услуг. В заключении договора на передачу комнаты в собственность в порядке приватизации ответчиками ему отказано по тем основаниям, что жилое помещение находится в общежитии, которое учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ и в реестре муниципального имущества не учитывается. Считает отказ в приватизации жилого помещения незаконным, нарушающим его жилищные права (л.д. 5 - 6).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (л.д. 21).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 65, 66 - 67).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 78 - 79).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера 284 от 20.02.1997 г. К. вселен в комнату N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа, там же зарегистрирован и проживает (л.д. 9, 14).
Согласно сообщению заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 25.05.2012 г., здание общежития по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в котором находится спорная жилая комната, учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (л.л. 11, 12, 58).
Из сообщения руководителя Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2012 г. следует, что комната N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа в реестре муниципального имущества не учитывается (л.д. 18, 59).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие основания и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 закона).
Согласно ст. 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку общежитие, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в реестре муниципального имущества не значится, находится в федеральной собственности, а также отсутствуют сведения о передаче спорного жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, суд верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3760
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3760
Строка N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску К. к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года
(судья райсуда Щербатых Е.Г.),
установила:
К. обратился в суд с вышеназванным иском к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, просит признать за ним право собственности на комнату N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации, указывая, что в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., он вселился на основании решения в/ч 52336 от 14.02.1997 г., ордера N 284 от 20.02.1997 г. и проживает в нем до настоящего времени, производит оплату жилья и коммунальных услуг. В заключении договора на передачу комнаты в собственность в порядке приватизации ответчиками ему отказано по тем основаниям, что жилое помещение находится в общежитии, которое учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ и в реестре муниципального имущества не учитывается. Считает отказ в приватизации жилого помещения незаконным, нарушающим его жилищные права (л.д. 5 - 6).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (л.д. 21).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 65, 66 - 67).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 78 - 79).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера 284 от 20.02.1997 г. К. вселен в комнату N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа, там же зарегистрирован и проживает (л.д. 9, 14).
Согласно сообщению заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 25.05.2012 г., здание общежития по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в котором находится спорная жилая комната, учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (л.л. 11, 12, 58).
Из сообщения руководителя Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2012 г. следует, что комната N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа в реестре муниципального имущества не учитывается (л.д. 18, 59).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие основания и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 закона).
Согласно ст. 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку общежитие, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в реестре муниципального имущества не значится, находится в федеральной собственности, а также отсутствуют сведения о передаче спорного жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, суд верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)