Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело N 2-3308/2012 по апелляционной жалобе Р.И.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по иску ЖСК N <...> к Р.И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Р.И.Е. к ЖСК N <...> об исключении из суммы выставленных к оплате начислений отдельных видов платежей, обязании выставлять квитанции в соответствии с действующим законодательством,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ЖСК-N <...> - Ж.А.В., ответчицы Р.И.Е., представителя ответчицы - П.С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с иском к Р.И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года, судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, однако обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не исполняет.
Р.И.Е. предъявила встречный иск к ЖСК N <...>, просила обязать ответчика уменьшить сумму выставленных квитанций к оплате за период с <дата> по <дата>, исключив из них следующие платежи: АХР в размере <...> рублей, вычислительные услуги в размере 119 рублей, услуги банка в размере <...> рублей, капитальный ремонт в размере <...> рублей, обязать ответчика выставлять квитанции в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 в пользу ЖСК N <...> с Р.И.Е. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Р.И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Р.И.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования ЖСК N <...>, суд установил, что ответчик, являясь сособственником квартиры <адрес> <адрес>, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности ответчика определен судом верно, на основании представленных по делу доказательств.
Доводы встречного иска Р.И.Е., оспаривающие правомерность начисления истцом платы АХР, вычислительные услуги, услуги банка, капитальный ремонт, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с уставом ЖСК N <...> (п. 4.17) утверждение годового хозяйственно-финансового плана, сметы относится к компетенции общего собрания.
Поскольку установлено, и материалами дела подтверждается, что сметы расходов ЖСК N <...>, которые включают в себя, в том числе, расходы по АХР, вычислительные услуги, услуги банка, капитальный ремонт на 2010 и 2011 годы, утверждены решениями общих собраний членов кооператива, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанных платежей из расчета по оплате жилья и коммунальных услуг.
Услуги, за которые судом взысканы платежи, фактически оказывались ответчику. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, и направлены на содержание общего имущества дома.
Само по себе несогласие ответчика с действиями ЖСК не освобождает ее, как сособственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договора управления являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами жилищно-строительного кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований о взыскании задолженности, неправомерны, поскольку с учетом частичной добровольной уплаты ответчиком суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, такой срок истцом не пропущен, так как согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-6629/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-6629/2013
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело N 2-3308/2012 по апелляционной жалобе Р.И.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по иску ЖСК N <...> к Р.И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Р.И.Е. к ЖСК N <...> об исключении из суммы выставленных к оплате начислений отдельных видов платежей, обязании выставлять квитанции в соответствии с действующим законодательством,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ЖСК-N <...> - Ж.А.В., ответчицы Р.И.Е., представителя ответчицы - П.С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с иском к Р.И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года, судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, однако обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не исполняет.
Р.И.Е. предъявила встречный иск к ЖСК N <...>, просила обязать ответчика уменьшить сумму выставленных квитанций к оплате за период с <дата> по <дата>, исключив из них следующие платежи: АХР в размере <...> рублей, вычислительные услуги в размере 119 рублей, услуги банка в размере <...> рублей, капитальный ремонт в размере <...> рублей, обязать ответчика выставлять квитанции в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 в пользу ЖСК N <...> с Р.И.Е. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Р.И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Р.И.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования ЖСК N <...>, суд установил, что ответчик, являясь сособственником квартиры <адрес> <адрес>, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности ответчика определен судом верно, на основании представленных по делу доказательств.
Доводы встречного иска Р.И.Е., оспаривающие правомерность начисления истцом платы АХР, вычислительные услуги, услуги банка, капитальный ремонт, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с уставом ЖСК N <...> (п. 4.17) утверждение годового хозяйственно-финансового плана, сметы относится к компетенции общего собрания.
Поскольку установлено, и материалами дела подтверждается, что сметы расходов ЖСК N <...>, которые включают в себя, в том числе, расходы по АХР, вычислительные услуги, услуги банка, капитальный ремонт на 2010 и 2011 годы, утверждены решениями общих собраний членов кооператива, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанных платежей из расчета по оплате жилья и коммунальных услуг.
Услуги, за которые судом взысканы платежи, фактически оказывались ответчику. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, и направлены на содержание общего имущества дома.
Само по себе несогласие ответчика с действиями ЖСК не освобождает ее, как сособственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договора управления являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами жилищно-строительного кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований о взыскании задолженности, неправомерны, поскольку с учетом частичной добровольной уплаты ответчиком суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, такой срок истцом не пропущен, так как согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)