Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, балкон, окна, возврате нежилого помещения в прежнее состояние, устранение нарушения, запрете использовать технический этаж не по назначению,
по апелляционной жалобе представителя С. - Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2013 года,
установила:
В обоснование иска с учетом уточнений С. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>.
Ответчик М. является владельцем технического этажа в указанном многоквартирном доме. Его право возникло из договора долевого участия в строительстве от <дата изъята>, заключенного между ООО "Сико" и М. Право собственности ответчика не зарегистрировано.
Истец указывает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не решался вопрос о передаче общего имущества - технического этажа во владение ответчика, а потому считает договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "Сико" и М. является ничтожной сделкой.
Со ссылкой на положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38 ЖК РФ С. указывает на нарушение ее прав использованием не по назначению ответчиком нежилого помещения в техническом этаже, являющегося общим имуществом собственником помещений в доме.
Ответчиком в нарушение требований закона изменен фасад здания на техническом этаже: смонтирован балкон, смонтированы окна в ограждающей несущей стене многоквартирного дома.
С. просила суд:
- - с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца обязать ответчика за свой счет демонтировать незаконно установленный балкон на техническом этаже, расположенном по <адрес изъят>;
- - демонтировать незаконно установленные окна в ограждающей несущей стене здания на техническом этаже указанного дома и привести фасад здания на техническом этаже в первоначальный вид в соответствии с проектной документацией;
- - с целью пресечения действий, нарушающих право истца, запретить ответчику использовать технический этаж дома по указанному адресу не по назначению - как жилое самому и передавать для организации гостиничных услуги путем предоставления комнат отдыха во временное пользование неограниченному кругу лиц.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом его уточнения.
Решением суда С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ф. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права.
В качестве основания для отмены решения приведена позиция истца, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований, относительно правового режима технического этажа как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Дополнительно указывает на то, что согласно технической документации застройщик ООО "Сико" определил нежилое помещение, которое по договору долевого участия в строительстве, было передано ответчику М., как общедолевое и не предназначенное для самостоятельного использования. Мансардный этаж по проекту предусмотрен не был.
Факт использования ответчиком не по назначению вышеуказанного имущества подтверждается представленными доказательствами, в том числе планом перепланировки технического этажа.
Со ссылкой на положении ст. 35 Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ "О собственности", ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 246, 289, 290 ГК РФ, Указ Президента РФ от 23.12.1993 года N 2275 "Об утверждении временного положения о кондоминиуме", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, судебную практику указывает, что использование ответчиком не по назначению общего нежилого имущества являющегося техническим чердачным этажом нарушает права истца.
Не согласен с выводом суда о том, что спорное нежилое помещение было передано М. уже с произведенной перепланировкой.
Ответчик до согласования проекта перепланировки помещений в уполномоченных органах должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.
Не согласен с разрешением судом вопроса о возмещении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя. Взыскание с истца <данные изъяты> не является в силу ст. 100 ГПК РФ разумным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод представителя истца о дате заключения договора об оказании юридических услуг, без учета факта отчуждения на эту дату ответчиком нежилого помещения, а также того обстоятельства, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца С. по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного с ООО "Сико".
М. являлся собственником нежилого помещения (мансарды), расположенного на техническом этаже блок-секции N 3 в указанном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ "Н" и "Б" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ", по смыслу оспаривавшихся законоположений - пункта 1 статьи 290 ГК и части 1 статьи 36 ЖК РФ, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Также Конституционным Судом Российской Федерации указано и на то, что из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила суду допустимых доказательств того, что помещения техэтажа относится к общей долевой собственности собственников помещений в доме, сформированы в целях обслуживания жилого дома, при этом установив, что нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования и являются самостоятельными объектами гражданских прав, а его правовой режим также отличается от правового режима нежилых помещений в многоквартирном доме, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку застройщик на основании заключенного договора участия в долевом строительстве передал в собственность М. помещение до заключения договора купли-продажи квартиры в этом доме с истцом, при этом оно не относится к общему имуществу, исходя из приведенных выше признаков, так как предназначено для самостоятельного использования, являясь самостоятельным объектом гражданских прав, то есть правовые основания для признания договора ничтожным отсутствовали.
Вместе с тем из дела видно, что в архитектурный проект вносились изменения, в том числе касающиеся размещения на чердачном пространстве дома технического этажа окон и балкона. Доказательств того, что данная перепланировка была произведена самостоятельно ответчиком в нарушение действующего законодательства стороной истца суду не представлено.
Довод жалобы о том, данными Бюро технической инвентаризации не подтверждается наличие в техэтаже оконных проемов и балкона не может быть принят во внимание, поскольку из представленных истцом копий документов невозможно это установить, а иных допустимых процессуальным законом доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что в ходе разбирательства дела произошло отчуждение нежилого помещения, собственником которого является ответчик М. и суд отказал в замене ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец обосновывал свои исковые требования именно нарушениями его прав М. незаконно использовавшего не по назначению технический этаж.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя не может повлечь отмену либо изменение решения суда в этой части.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение заявления М. части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8957-13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-8957-13
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, балкон, окна, возврате нежилого помещения в прежнее состояние, устранение нарушения, запрете использовать технический этаж не по назначению,
по апелляционной жалобе представителя С. - Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2013 года,
установила:
В обоснование иска с учетом уточнений С. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>.
Ответчик М. является владельцем технического этажа в указанном многоквартирном доме. Его право возникло из договора долевого участия в строительстве от <дата изъята>, заключенного между ООО "Сико" и М. Право собственности ответчика не зарегистрировано.
Истец указывает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не решался вопрос о передаче общего имущества - технического этажа во владение ответчика, а потому считает договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "Сико" и М. является ничтожной сделкой.
Со ссылкой на положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38 ЖК РФ С. указывает на нарушение ее прав использованием не по назначению ответчиком нежилого помещения в техническом этаже, являющегося общим имуществом собственником помещений в доме.
Ответчиком в нарушение требований закона изменен фасад здания на техническом этаже: смонтирован балкон, смонтированы окна в ограждающей несущей стене многоквартирного дома.
С. просила суд:
- - с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца обязать ответчика за свой счет демонтировать незаконно установленный балкон на техническом этаже, расположенном по <адрес изъят>;
- - демонтировать незаконно установленные окна в ограждающей несущей стене здания на техническом этаже указанного дома и привести фасад здания на техническом этаже в первоначальный вид в соответствии с проектной документацией;
- - с целью пресечения действий, нарушающих право истца, запретить ответчику использовать технический этаж дома по указанному адресу не по назначению - как жилое самому и передавать для организации гостиничных услуги путем предоставления комнат отдыха во временное пользование неограниченному кругу лиц.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом его уточнения.
Решением суда С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель С. - Ф. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права.
В качестве основания для отмены решения приведена позиция истца, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований, относительно правового режима технического этажа как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Дополнительно указывает на то, что согласно технической документации застройщик ООО "Сико" определил нежилое помещение, которое по договору долевого участия в строительстве, было передано ответчику М., как общедолевое и не предназначенное для самостоятельного использования. Мансардный этаж по проекту предусмотрен не был.
Факт использования ответчиком не по назначению вышеуказанного имущества подтверждается представленными доказательствами, в том числе планом перепланировки технического этажа.
Со ссылкой на положении ст. 35 Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ "О собственности", ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 246, 289, 290 ГК РФ, Указ Президента РФ от 23.12.1993 года N 2275 "Об утверждении временного положения о кондоминиуме", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, судебную практику указывает, что использование ответчиком не по назначению общего нежилого имущества являющегося техническим чердачным этажом нарушает права истца.
Не согласен с выводом суда о том, что спорное нежилое помещение было передано М. уже с произведенной перепланировкой.
Ответчик до согласования проекта перепланировки помещений в уполномоченных органах должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.
Не согласен с разрешением судом вопроса о возмещении судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя. Взыскание с истца <данные изъяты> не является в силу ст. 100 ГПК РФ разумным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод представителя истца о дате заключения договора об оказании юридических услуг, без учета факта отчуждения на эту дату ответчиком нежилого помещения, а также того обстоятельства, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца С. по доверенности Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного с ООО "Сико".
М. являлся собственником нежилого помещения (мансарды), расположенного на техническом этаже блок-секции N 3 в указанном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ "Н" и "Б" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ", по смыслу оспаривавшихся законоположений - пункта 1 статьи 290 ГК и части 1 статьи 36 ЖК РФ, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Также Конституционным Судом Российской Федерации указано и на то, что из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила суду допустимых доказательств того, что помещения техэтажа относится к общей долевой собственности собственников помещений в доме, сформированы в целях обслуживания жилого дома, при этом установив, что нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования и являются самостоятельными объектами гражданских прав, а его правовой режим также отличается от правового режима нежилых помещений в многоквартирном доме, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку застройщик на основании заключенного договора участия в долевом строительстве передал в собственность М. помещение до заключения договора купли-продажи квартиры в этом доме с истцом, при этом оно не относится к общему имуществу, исходя из приведенных выше признаков, так как предназначено для самостоятельного использования, являясь самостоятельным объектом гражданских прав, то есть правовые основания для признания договора ничтожным отсутствовали.
Вместе с тем из дела видно, что в архитектурный проект вносились изменения, в том числе касающиеся размещения на чердачном пространстве дома технического этажа окон и балкона. Доказательств того, что данная перепланировка была произведена самостоятельно ответчиком в нарушение действующего законодательства стороной истца суду не представлено.
Довод жалобы о том, данными Бюро технической инвентаризации не подтверждается наличие в техэтаже оконных проемов и балкона не может быть принят во внимание, поскольку из представленных истцом копий документов невозможно это установить, а иных допустимых процессуальным законом доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что в ходе разбирательства дела произошло отчуждение нежилого помещения, собственником которого является ответчик М. и суд отказал в замене ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец обосновывал свои исковые требования именно нарушениями его прав М. незаконно использовавшего не по назначению технический этаж.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя не может повлечь отмену либо изменение решения суда в этой части.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение заявления М. части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)