Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Чешуиной Н.М. (доверенность от 09.09.2013 N 20)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013,
принятое судьей Шилоносовой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-1260/2013
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
о взыскании задолженности и пеней
и
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") взыскании 42 543 590 рублей 29 копеек задолженности, 1 099 719 рублей 89 копеек пеней, начисленных с 16.11.2012 по 26.03.2013, и процентов, исчисленных на сумму долга с 27.03.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 358 284 рублей и пеней в сумме 1 099 719 рублей 89 копеек.
Ссылаясь на пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункты 44, 48 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", заявитель жалобы считает, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем оказанных услуг по водоотведению подлежит определению на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Кроме того, по мнению ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", суды обеих инстанций применили закон, не подлежащий применению, а именно часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что установленная названной нормой права ответственность распространяется на потребителей коммунальных услуг, к которым ответчик не относится, поскольку является исполнителем коммунальных услуг.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ОАО "Кировские коммунальные системы" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с октября по декабрь 2012 года истец отпускал по водопроводным сетям из системы водоснабжения на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принимал с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод в спорный период не был заключен.
Для оплаты оказанных в октябре - декабре 2012 года услуг по водоснабжению и водоотведению истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 N 35798, от 30.11.2012 N 39449, от 31.12.2012 N 42983 на общую сумму 52 790 932 рубля 89 копеек.
Ответчик частично оплатил счета-фактуры. По расчету истца задолженность составила 42 543 590 рублей 29 копеек.
Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 301, 395, 544, 548 ***, пунктами 32, 33, 34, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 2, 34, 42, 44, 60, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд признал обоснованным расчет объемов водоотведения равными объемам водопотребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Из абзаца 2 названного пункта 1 следует, что к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
В силу пункта 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (пункты 32, 33, 34 Правил N 167).
В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали средства измерений сточных вод.
При таких обстоятельствах суды обоснованно подтвердили право истца на определение объема оказанных услуг по водоотведению равными объемам водопотребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета.
Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Довод заявителя о неправомерности взыскания с него пеней был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями. В спорный период ответчик приобретал у истца воду и оплачивал прием сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, приобретенных управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств полной оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено.
Нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и Управляющей компанией не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование и взыскали с ответчика сумму основной задолженности и пени.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А28-1260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-1260/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А28-1260/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Чешуиной Н.М. (доверенность от 09.09.2013 N 20)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013,
принятое судьей Шилоносовой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-1260/2013
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
о взыскании задолженности и пеней
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") взыскании 42 543 590 рублей 29 копеек задолженности, 1 099 719 рублей 89 копеек пеней, начисленных с 16.11.2012 по 26.03.2013, и процентов, исчисленных на сумму долга с 27.03.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 358 284 рублей и пеней в сумме 1 099 719 рублей 89 копеек.
Ссылаясь на пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункты 44, 48 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", заявитель жалобы считает, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем оказанных услуг по водоотведению подлежит определению на основании показаний индивидуальных приборов учета.
Кроме того, по мнению ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", суды обеих инстанций применили закон, не подлежащий применению, а именно часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что установленная названной нормой права ответственность распространяется на потребителей коммунальных услуг, к которым ответчик не относится, поскольку является исполнителем коммунальных услуг.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ОАО "Кировские коммунальные системы" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с октября по декабрь 2012 года истец отпускал по водопроводным сетям из системы водоснабжения на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принимал с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод в спорный период не был заключен.
Для оплаты оказанных в октябре - декабре 2012 года услуг по водоснабжению и водоотведению истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 N 35798, от 30.11.2012 N 39449, от 31.12.2012 N 42983 на общую сумму 52 790 932 рубля 89 копеек.
Ответчик частично оплатил счета-фактуры. По расчету истца задолженность составила 42 543 590 рублей 29 копеек.
Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 301, 395, 544, 548 ***, пунктами 32, 33, 34, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 2, 34, 42, 44, 60, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд признал обоснованным расчет объемов водоотведения равными объемам водопотребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Из абзаца 2 названного пункта 1 следует, что к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
В силу пункта 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (пункты 32, 33, 34 Правил N 167).
В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали средства измерений сточных вод.
При таких обстоятельствах суды обоснованно подтвердили право истца на определение объема оказанных услуг по водоотведению равными объемам водопотребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета.
Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Довод заявителя о неправомерности взыскания с него пеней был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями. В спорный период ответчик приобретал у истца воду и оплачивал прием сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, приобретенных управляющей компанией и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств полной оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено.
Нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и Управляющей компанией не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование и взыскали с ответчика сумму основной задолженности и пени.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А28-1260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)