Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 20123 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-5855/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Шатурская управляющая компания" о взыскании 10 228 рублей 25 копеек в порядке возмещения ущерба, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 2-3).
Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ООО "Росгосстрах" было взыскано 10 228 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л, д. 69-71).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика (л.д. 74-75).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Вощинской Надежде Семеновне принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 178 в доме N 7 по ул. Спортивная, г. Шатура Московской области (л.д. 39).
18.04.12 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Вощинской Надеждой Семеновной (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования указанной квартиры, что подтверждается полисом серии 3071 N 1956292 (л.д. 32-33).
09.05.12 произошел залив жилой квартиры N 178, расположенной в доме N 7 по ул. Спортивная, г. Шатуры Московской области, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в ООО "Росгосстрах" (л.д. 43-44).
Согласно смете N 6495684 размер ущерба составил 10 228 рублей 25 копеек (л.д. 45-46).
Из акта обследования квартиры от 10.05.12, составленного представителями ОАО "Шатурская управляющая компания" следует, что залитие произошло в результате засора ливневой канализации (л.д. 42).
ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым, платежными поручениями N 394 от 13.06.12 и N 629 от 06.06.12, перечислило Вощинской Н.С. страховое возмещение в размере 10 228 рублей 25 копеек (л.д. 30-31).
Полагая, что к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, не исполнившем надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года и от 07 октября 2013 года ОАО "Шатурская управляющая компания" было предложено представить суду договор, заключенный на управление жилым домом N 7 по ул. Спортивной в г. Шатуре, и содержащий перечень обязанностей сторон его заключивших (л.д. 93-94, 135-136).
ОАО "Шатурская управляющая компания" запрошенный договор не представило, при этом факт управления названным домом ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Шатурская управляющая компания" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Спортивной в г. Шатуре Московской области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира N 7, отвечал ответчик.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении N 1 (пункт 2.1 Правил).
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Кроме того, пунктами 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд также учитывает, что акт обследования жилого помещения от 10.05.12, которым установлены причины залития, был составлен и подписан представителями ОАО "Шатурская управляющая компания".
Учитывая то обстоятельство, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию отвечать за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Росгосстрах" требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-5855/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5855/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А41-5855/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 20123 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-5855/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Шатурская управляющая компания" о взыскании 10 228 рублей 25 копеек в порядке возмещения ущерба, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины (л.д. 2-3).
Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ООО "Росгосстрах" было взыскано 10 228 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л, д. 69-71).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика (л.д. 74-75).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Вощинской Надежде Семеновне принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 178 в доме N 7 по ул. Спортивная, г. Шатура Московской области (л.д. 39).
18.04.12 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Вощинской Надеждой Семеновной (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования указанной квартиры, что подтверждается полисом серии 3071 N 1956292 (л.д. 32-33).
09.05.12 произошел залив жилой квартиры N 178, расположенной в доме N 7 по ул. Спортивная, г. Шатуры Московской области, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в ООО "Росгосстрах" (л.д. 43-44).
Согласно смете N 6495684 размер ущерба составил 10 228 рублей 25 копеек (л.д. 45-46).
Из акта обследования квартиры от 10.05.12, составленного представителями ОАО "Шатурская управляющая компания" следует, что залитие произошло в результате засора ливневой канализации (л.д. 42).
ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым, платежными поручениями N 394 от 13.06.12 и N 629 от 06.06.12, перечислило Вощинской Н.С. страховое возмещение в размере 10 228 рублей 25 копеек (л.д. 30-31).
Полагая, что к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, не исполнившем надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года и от 07 октября 2013 года ОАО "Шатурская управляющая компания" было предложено представить суду договор, заключенный на управление жилым домом N 7 по ул. Спортивной в г. Шатуре, и содержащий перечень обязанностей сторон его заключивших (л.д. 93-94, 135-136).
ОАО "Шатурская управляющая компания" запрошенный договор не представило, при этом факт управления названным домом ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Шатурская управляющая компания" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Спортивной в г. Шатуре Московской области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира N 7, отвечал ответчик.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении N 1 (пункт 2.1 Правил).
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
Кроме того, пунктами 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд также учитывает, что акт обследования жилого помещения от 10.05.12, которым установлены причины залития, был составлен и подписан представителями ОАО "Шатурская управляющая компания".
Учитывая то обстоятельство, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию отвечать за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Росгосстрах" требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-5855/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)