Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 ноября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-25927/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" к ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" к МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" о взыскании задолженности по договору N 2/22ТН-10 от 01.11.2010 года в размере 298867 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42532 рублей 64 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1751982 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19271 руб. 81 коп.
Определением арбитражного суда по делу А41-20605/13 от 22.05.2013 года выделены в отдельные производства требования МУП "А и Г" к ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договорам N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 года, N 2/12ТН от 30.11.2010 года, N 3/11ТН от 03.02.2011 года.
Требования МУП "А и Г" по договору N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 года на сумму 1252005 рублей 38 копеек приняты к рассмотрению суда в рамках настоящего дела.
В обосновании иска МУП "А и Г" указало, что между ним и ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" был заключен договор на осуществление технического надзора за капитальным ремонтом жилых домов управляющими компаниями в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять технический надзор жилых домов на период их ремонта. Однако, поскольку ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" приятные на себя обязательства, фактически, не исполняло, МУП "А и Г" считает, что денежные средства причисленные организацией по названному договору являются необоснованно полученными исполнителем и должны быть взысканы как неосновательное обогащение. Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство", при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, выразилось в следующем:
Согласно решению суд установил, что между истцом и ответчиком был подписан субподрядный договор N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. в рамках заключенных договоров с заказчиками работ.
Истцом в материалы дела представлены также акты унифицированной формы КС-2 по каждому объекту, завизированные подписями ответственных за технический надзор должностных лиц истца и заверенные печатью истца, тогда как в соответствии с п. 7.4. субподрядного договора N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. между истцом и ответчиком, визирование форм КС-2, КС-3 являлось обязанностью ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте реального осуществления технического надзора на объектах истцом. Однако, судом не были исследованы представленные акты и не дана им оценка.
Доказательств фактического исполнения договора N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. ответчиком в материалах дела не имеется. Более того, представленные акты (КС-2) противоречат выводам суда об надлежащем исполнении договора, так как подписаны они именно истцом и заверены его печатью.
Ответчик не представил каких-либо доказательств о выполнении услуг по техническому надзору, в рамках субподрядного договора N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. В частности, представленные ответчиком акты сдачи приемки выполненных услуг N 1 от 02.03.2011 г. и N 3 от 03.08.2011 г. к субподрядному договору N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. не содержат объем выполненных услуг, ссылки на перечень объектов, и фактически несут лишь формальный смысл. Принятые обязательства, в рамках субподрядного договора N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. ответчиком не выполнялись.
Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и не дал ему должной оценки в своем решении.
При вынесении решения суд не учел, что акты по субподрядному договору N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г., на которые ссылается в отзыве ответчик в качестве обоснование своей правовой позиции, были подписаны ошибочно, т.к в августе 2011 года в МУП "АиГ" произошла смена директора и акт N 1 от 03.08.2011 г. был подписан директором МУП "АиГ" Паниным Н.В. в его последний рабочий день, а акт N 2 от 31.10.2011 г. был подписан вновь назначенным директором МУП "АиГ" Штыриковым В.Ю., который в момент подписания акта не владел фактической ситуацией. Указанное обстоятельства о смене директора МУП "АиГ" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, истец считает, что ответчик неосновательно сберегал перечисленную ему истцом по договору N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. сумму - в размере 1252005,38 руб. Поэтому эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена им истцу.
Кроме этого, подписанный между истцом и ответчиком договор N 1/11ТН-10 от 03.02.2011 г. фактически является незаключенным, так как в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также положений ст. 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена, является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1. договора N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 стоимость услуг определяется в размере 0,8% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в пределах утвержденных смет. Однако, утвержденных смет, от стоимости которых зависит цена договора N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 к договору не приложено. Отсутствуют также какие-либо дополнительные соглашения между сторонами, содержащие цену подлежащей выполнению работы или способы ее определения, какой-либо расчет цены договора. Соответственно цена договора сторонами не согласована.
При этом, согласно ст. ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ст. ст. 730 - 739 ГК РФ, и положения о бытовом подряде ст. ст. 779 - 782 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст. 709 ГК РФ - цена является существенным условием договора подряда.
Предмет также не содержит ни объема работ ни видов работ, имеется лишь ссылка на приложение, содержащее перечень объектов капитального ремонта (виды ремонтных работ, их объем, стоимость, сметы к договору не приложены).
Однако, суд не принял во внимание указанное обстоятельство.
Представленные ответчиком договоры гражданско-правового характера N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 от 01.12.2010 г. с Бражник Л.Д., Бабенко А.А., Бровкиным В.А., Еременко А.А., Леоновым А.Н и Трониным Н.Л. не являются доказательством исполнения Ответчиком обязательств по субподрядному договору N 1/11 ТЫ-10 от 01.11.2010, так как фактическим местом заключения договора является г. Москва, указанные договоры не содержат перечень объектов, предусмотренных приложением N 1 к субподрядному договору 1/11-ТН от 01.02.2011 г., и вообще не относятся к существу рассматриваемого спора. Кроме того, по смыслу п. 1.2. указанных договоров гражданско-правового характера, технический надзор за проведением, капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется указанными лицами в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2010 г. на территории всей Российской Федерации. Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время предусмотрено ст. 282 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ и иные законодательные акты не содержат положений о необходимости уведомления либо получения разрешения работником у работодателя по основному месту работы для работы по совместительству.
Таким образом, истец полагает, что у него также возникло право на получение от ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1252005,38 руб.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 01.11.2010 года между МУП "А и Г" и ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" был заключен договор N 1/11ТН-10 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, в целях реализации программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области в 2010 года", снижения нерациональных затрат и обеспечения качества проведения мероприятий по капитальному ремонту исполнитель принял на себя организацию технического надзора объектов - 3-я заявка (согласно приложению N 1).
Платежными поручениями N 39 от 03.03.2011 года, N 50 от 16.03.2011 года, N 80 от 05.04.2011 года, N 128 от 13.05.2011 года, N 132 от 16.05.2011 года, N 149 от 26.05.2011 года, N 242 от 25.08.2011 года МУП "А и Г" перечислил на расчетный счет ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" денежные средства в размере 1.252.005 руб. 38 коп.
Поскольку, как утверждает заказчик, исполнитель уклонился от выполнения своих обязательств по договору, а работы по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом объектов осуществлялись работниками МУП "А и Г", организация письмом N 158 от 29.10.2011 года направила в адрес ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" дополнительное соглашение о расторжении спорного договора, а в последующем и претензию N 18 от 05.02.2013 года с просьбой произвести возврат перечисленных денежных средств.
Указанные обращения были оставлены ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" без удовлетворения, МУП "А и Г", начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, полученной ответчиком в качестве оплаты по договору N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку неосновательным обогащением признается сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого сбережения и размер неосновательного обогащения.
При этом из содержания данных норм права следует, что возврат исполненного по обязательству в качестве неосновательного обогащения допустим, если полученное явно выходит за пределы рассматриваемого обязательства.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорены обстоятельства того, что взыскиваемые денежные средства перечислялись на основании заключенной сторонами сделки, в соответствии с ее условиями, следовательно, денежная сумма 1252005 рублей 38 рублей, полученная ответчиком по встречному иску, не может являться неосновательным обогащением и быть взыскана с исполнителя на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного акта сдачи-приемки выполненных услуг N 1 от 02.03.2011 года, справки по форме КС-3 N 1 от 02.03.2011 года, акта сдачи-приемки выполненных услуг N 3 от 03.08.2011 года, справки по форме КС-3 N 3 от 03.08.2011 года, акта сдачи-приемки выполненных услуг N 4 от 31.10.2011 года и справки по форме КС-3 N 4 от 31.10.2011 года, следует, что МУП "А и Г" в установленном договором порядке приняло у исполнителя работы, то есть сделка, на основании которой перечислялись спорные денежные средства, фактически, была исполнена.
Доказательств того, что МУП "А и Г" при подписании названных актов имело претензии по качеству и объему оказанных услуг, заказчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В статье 9 АПК РФ установлено, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так как в материалы дела представлены доказательства оказания ответчиком услуг истцу по спорному договору на спорную сумму, а взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения заявленных требований МУП "А и Г" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 сентября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" (ИНН 5001013347) в пользу государственного унитарного предприятия Московской области Управления единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (ИНН 5041014957) 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25927/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А41-25927/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 ноября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-25927/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" к ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" к МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" о взыскании задолженности по договору N 2/22ТН-10 от 01.11.2010 года в размере 298867 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42532 рублей 64 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1751982 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19271 руб. 81 коп.
Определением арбитражного суда по делу А41-20605/13 от 22.05.2013 года выделены в отдельные производства требования МУП "А и Г" к ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" о взыскании неосновательного обогащения по договорам N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 года, N 2/12ТН от 30.11.2010 года, N 3/11ТН от 03.02.2011 года.
Требования МУП "А и Г" по договору N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 года на сумму 1252005 рублей 38 копеек приняты к рассмотрению суда в рамках настоящего дела.
В обосновании иска МУП "А и Г" указало, что между ним и ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" был заключен договор на осуществление технического надзора за капитальным ремонтом жилых домов управляющими компаниями в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять технический надзор жилых домов на период их ремонта. Однако, поскольку ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" приятные на себя обязательства, фактически, не исполняло, МУП "А и Г" считает, что денежные средства причисленные организацией по названному договору являются необоснованно полученными исполнителем и должны быть взысканы как неосновательное обогащение. Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению МУП городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство", при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, выразилось в следующем:
Согласно решению суд установил, что между истцом и ответчиком был подписан субподрядный договор N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. в рамках заключенных договоров с заказчиками работ.
Истцом в материалы дела представлены также акты унифицированной формы КС-2 по каждому объекту, завизированные подписями ответственных за технический надзор должностных лиц истца и заверенные печатью истца, тогда как в соответствии с п. 7.4. субподрядного договора N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. между истцом и ответчиком, визирование форм КС-2, КС-3 являлось обязанностью ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте реального осуществления технического надзора на объектах истцом. Однако, судом не были исследованы представленные акты и не дана им оценка.
Доказательств фактического исполнения договора N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. ответчиком в материалах дела не имеется. Более того, представленные акты (КС-2) противоречат выводам суда об надлежащем исполнении договора, так как подписаны они именно истцом и заверены его печатью.
Ответчик не представил каких-либо доказательств о выполнении услуг по техническому надзору, в рамках субподрядного договора N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. В частности, представленные ответчиком акты сдачи приемки выполненных услуг N 1 от 02.03.2011 г. и N 3 от 03.08.2011 г. к субподрядному договору N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. не содержат объем выполненных услуг, ссылки на перечень объектов, и фактически несут лишь формальный смысл. Принятые обязательства, в рамках субподрядного договора N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. ответчиком не выполнялись.
Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и не дал ему должной оценки в своем решении.
При вынесении решения суд не учел, что акты по субподрядному договору N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г., на которые ссылается в отзыве ответчик в качестве обоснование своей правовой позиции, были подписаны ошибочно, т.к в августе 2011 года в МУП "АиГ" произошла смена директора и акт N 1 от 03.08.2011 г. был подписан директором МУП "АиГ" Паниным Н.В. в его последний рабочий день, а акт N 2 от 31.10.2011 г. был подписан вновь назначенным директором МУП "АиГ" Штыриковым В.Ю., который в момент подписания акта не владел фактической ситуацией. Указанное обстоятельства о смене директора МУП "АиГ" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом в материалы дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, истец считает, что ответчик неосновательно сберегал перечисленную ему истцом по договору N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 г. сумму - в размере 1252005,38 руб. Поэтому эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена им истцу.
Кроме этого, подписанный между истцом и ответчиком договор N 1/11ТН-10 от 03.02.2011 г. фактически является незаключенным, так как в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также положений ст. 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена, является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1. договора N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 стоимость услуг определяется в размере 0,8% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в пределах утвержденных смет. Однако, утвержденных смет, от стоимости которых зависит цена договора N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 к договору не приложено. Отсутствуют также какие-либо дополнительные соглашения между сторонами, содержащие цену подлежащей выполнению работы или способы ее определения, какой-либо расчет цены договора. Соответственно цена договора сторонами не согласована.
При этом, согласно ст. ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ст. ст. 730 - 739 ГК РФ, и положения о бытовом подряде ст. ст. 779 - 782 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст. 709 ГК РФ - цена является существенным условием договора подряда.
Предмет также не содержит ни объема работ ни видов работ, имеется лишь ссылка на приложение, содержащее перечень объектов капитального ремонта (виды ремонтных работ, их объем, стоимость, сметы к договору не приложены).
Однако, суд не принял во внимание указанное обстоятельство.
Представленные ответчиком договоры гражданско-правового характера N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 от 01.12.2010 г. с Бражник Л.Д., Бабенко А.А., Бровкиным В.А., Еременко А.А., Леоновым А.Н и Трониным Н.Л. не являются доказательством исполнения Ответчиком обязательств по субподрядному договору N 1/11 ТЫ-10 от 01.11.2010, так как фактическим местом заключения договора является г. Москва, указанные договоры не содержат перечень объектов, предусмотренных приложением N 1 к субподрядному договору 1/11-ТН от 01.02.2011 г., и вообще не относятся к существу рассматриваемого спора. Кроме того, по смыслу п. 1.2. указанных договоров гражданско-правового характера, технический надзор за проведением, капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется указанными лицами в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2010 г. на территории всей Российской Федерации. Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время предусмотрено ст. 282 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ и иные законодательные акты не содержат положений о необходимости уведомления либо получения разрешения работником у работодателя по основному месту работы для работы по совместительству.
Таким образом, истец полагает, что у него также возникло право на получение от ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1252005,38 руб.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 01.11.2010 года между МУП "А и Г" и ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" был заключен договор N 1/11ТН-10 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, в целях реализации программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области в 2010 года", снижения нерациональных затрат и обеспечения качества проведения мероприятий по капитальному ремонту исполнитель принял на себя организацию технического надзора объектов - 3-я заявка (согласно приложению N 1).
Платежными поручениями N 39 от 03.03.2011 года, N 50 от 16.03.2011 года, N 80 от 05.04.2011 года, N 128 от 13.05.2011 года, N 132 от 16.05.2011 года, N 149 от 26.05.2011 года, N 242 от 25.08.2011 года МУП "А и Г" перечислил на расчетный счет ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" денежные средства в размере 1.252.005 руб. 38 коп.
Поскольку, как утверждает заказчик, исполнитель уклонился от выполнения своих обязательств по договору, а работы по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом объектов осуществлялись работниками МУП "А и Г", организация письмом N 158 от 29.10.2011 года направила в адрес ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" дополнительное соглашение о расторжении спорного договора, а в последующем и претензию N 18 от 05.02.2013 года с просьбой произвести возврат перечисленных денежных средств.
Указанные обращения были оставлены ГУП УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" без удовлетворения, МУП "А и Г", начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, полученной ответчиком в качестве оплаты по договору N 1/11ТН-10 от 01.11.2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку неосновательным обогащением признается сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого сбережения и размер неосновательного обогащения.
При этом из содержания данных норм права следует, что возврат исполненного по обязательству в качестве неосновательного обогащения допустим, если полученное явно выходит за пределы рассматриваемого обязательства.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорены обстоятельства того, что взыскиваемые денежные средства перечислялись на основании заключенной сторонами сделки, в соответствии с ее условиями, следовательно, денежная сумма 1252005 рублей 38 рублей, полученная ответчиком по встречному иску, не может являться неосновательным обогащением и быть взыскана с исполнителя на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного акта сдачи-приемки выполненных услуг N 1 от 02.03.2011 года, справки по форме КС-3 N 1 от 02.03.2011 года, акта сдачи-приемки выполненных услуг N 3 от 03.08.2011 года, справки по форме КС-3 N 3 от 03.08.2011 года, акта сдачи-приемки выполненных услуг N 4 от 31.10.2011 года и справки по форме КС-3 N 4 от 31.10.2011 года, следует, что МУП "А и Г" в установленном договором порядке приняло у исполнителя работы, то есть сделка, на основании которой перечислялись спорные денежные средства, фактически, была исполнена.
Доказательств того, что МУП "А и Г" при подписании названных актов имело претензии по качеству и объему оказанных услуг, заказчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В статье 9 АПК РФ установлено, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так как в материалы дела представлены доказательства оказания ответчиком услуг истцу по спорному договору на спорную сумму, а взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения заявленных требований МУП "А и Г" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 сентября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Архитектура и Градостроительство" (ИНН 5001013347) в пользу государственного унитарного предприятия Московской области Управления единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (ИНН 5041014957) 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)