Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-4360/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,
по заявлению товарищества собственников жилья N 109 (ИНН 5256063577, ОГРН 1065200049705) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду от 27.02.2013 N 52 ПП 000192.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
товарищество собственников жилья N 109 (далее - ТСЖ N 109) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее - отдел, административный орган) от 27.02.2013 N 52 ПП 000192 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, автомобильные дороги и улицы местного значения являются объектами государственного контроля (надзора) Госавтоинспекции, привлечение ТСЖ N 109 к административной ответственности правомерно.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что статус Лбовой Н.И. основан не только на доверенности от 01.03.2011, но и на договоре на управление эксплуатацией многоквартирных жилых домов ТСЖ N 109 от 01.03.2011, в соответствии с которым Лбова Н.И. приняла на себя права и обязанности единоличного исполнительного органа ТСЖ N 109. Поскольку Лбова Н.И. наделена полномочиями единоличного исполнительного органа и более того лично расписалась в получении извещения, административный орган считает, что ТСЖ N 109 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было уведомлено надлежаще.
Отдел явку в судебное заседание представителя не обеспечил.
ТСЖ N 109 отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа 06.02.2013 установлено, что безопасности дорожного движения угрожает наличие снега, наледи на дороге, прилегающей к жилому дому N 21 по ул. Фучика г. Нижнего Новгорода.
По данному факту сотрудником ОД и ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в присутствии двух свидетелей (Боровикова М.А. и Кузнецова М.А.) с использованием фотосъемки был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.02.2013.
В ходе проведения проверки было установлено, что обслуживание данной дороги по уборке от снега и наледи осуществляется ТСЖ N 109 на основании договора управления эксплуатацией многоквартирных жилых домов от 01.03.2011.
Усмотрев в действия ТСЖ N 109 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду составило протокол N 52 ПЮ 000192 об административном правонарушении и вынесло постановление от 27.02.2013 N 52 ПП 000192 о привлечении ТСЖ N 109 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.19.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Административный орган привлек ТСЖ N 109 к административной ответственности за нарушение правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в связи с наличием снега и наледи на дороге, прилегающей к жилому дому.
Однако согласно своему уставу (л. д. 34 - 43) ТСЖ N 109 создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах N 20, 22, 24 А, 26 по улице Южное шоссе и дома N 21 по улице Юлиуса Фучика г. Нижнего Новгорода.
Среди видов деятельности ТСЖ N 109 не указана деятельность, связанная с содержанием дорог в безопасном для движения состоянии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ N 109 не несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за состояние дорог, что свидетельствует о незаконности постановления административного органа о привлечении ТСЖ N 109 к ответственности в силу статьи 12.34 Кодекса за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о допущенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с часть 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.
В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Из обжалуемого решения следует, что суд, признавая незаконным постановление административного органа, исходил из того, что законный представитель ТСЖ N 109 не участвовал при составлении протокола.
Согласно пунктам 7.1, 9.1, 9.2 устава (л. д. 28) высшим органом управления, исполнительным органом ТСЖ N 109 является правление, которое избирает из своего состава председателя, действующего от имени ТСЖ без доверенности.
Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ N 109, является председатель Тюкаева Г.Н., юридическим адресом ТСЖ N 109 является - г. Нижний Новгород, ш. Южное, д. 20.
Протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии управляющей ТСЖ N 109 Лбовой Н.И., действующей по доверенности от 01.03.2011.
Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ТСЖ N 109 либо его законного представителя и своевременного получения извещения заявителем административным органом не представлено.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 204 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суд при рассмотрении дела учел, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, статус Лбовой Н.И. как законного представителя ТСЖ N 109 основан на общей доверенности от 01.03.2011, которая не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а законным представителем ТСЖ N 109 является председатель ТСД N 109 Тюкаева Г.Н.
Доказательств извещения ТСЖ N 109 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что допущенное административным органом нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный, неустранимый характер, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-4360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-4360/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А43-4360/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-4360/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,
по заявлению товарищества собственников жилья N 109 (ИНН 5256063577, ОГРН 1065200049705) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду от 27.02.2013 N 52 ПП 000192.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
товарищество собственников жилья N 109 (далее - ТСЖ N 109) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее - отдел, административный орган) от 27.02.2013 N 52 ПП 000192 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, автомобильные дороги и улицы местного значения являются объектами государственного контроля (надзора) Госавтоинспекции, привлечение ТСЖ N 109 к административной ответственности правомерно.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что статус Лбовой Н.И. основан не только на доверенности от 01.03.2011, но и на договоре на управление эксплуатацией многоквартирных жилых домов ТСЖ N 109 от 01.03.2011, в соответствии с которым Лбова Н.И. приняла на себя права и обязанности единоличного исполнительного органа ТСЖ N 109. Поскольку Лбова Н.И. наделена полномочиями единоличного исполнительного органа и более того лично расписалась в получении извещения, административный орган считает, что ТСЖ N 109 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было уведомлено надлежаще.
Отдел явку в судебное заседание представителя не обеспечил.
ТСЖ N 109 отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа 06.02.2013 установлено, что безопасности дорожного движения угрожает наличие снега, наледи на дороге, прилегающей к жилому дому N 21 по ул. Фучика г. Нижнего Новгорода.
По данному факту сотрудником ОД и ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в присутствии двух свидетелей (Боровикова М.А. и Кузнецова М.А.) с использованием фотосъемки был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.02.2013.
В ходе проведения проверки было установлено, что обслуживание данной дороги по уборке от снега и наледи осуществляется ТСЖ N 109 на основании договора управления эксплуатацией многоквартирных жилых домов от 01.03.2011.
Усмотрев в действия ТСЖ N 109 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду составило протокол N 52 ПЮ 000192 об административном правонарушении и вынесло постановление от 27.02.2013 N 52 ПП 000192 о привлечении ТСЖ N 109 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.19.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Административный орган привлек ТСЖ N 109 к административной ответственности за нарушение правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в связи с наличием снега и наледи на дороге, прилегающей к жилому дому.
Однако согласно своему уставу (л. д. 34 - 43) ТСЖ N 109 создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах N 20, 22, 24 А, 26 по улице Южное шоссе и дома N 21 по улице Юлиуса Фучика г. Нижнего Новгорода.
Среди видов деятельности ТСЖ N 109 не указана деятельность, связанная с содержанием дорог в безопасном для движения состоянии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ N 109 не несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за состояние дорог, что свидетельствует о незаконности постановления административного органа о привлечении ТСЖ N 109 к ответственности в силу статьи 12.34 Кодекса за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о допущенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с часть 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.
В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Из обжалуемого решения следует, что суд, признавая незаконным постановление административного органа, исходил из того, что законный представитель ТСЖ N 109 не участвовал при составлении протокола.
Согласно пунктам 7.1, 9.1, 9.2 устава (л. д. 28) высшим органом управления, исполнительным органом ТСЖ N 109 является правление, которое избирает из своего состава председателя, действующего от имени ТСЖ без доверенности.
Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ N 109, является председатель Тюкаева Г.Н., юридическим адресом ТСЖ N 109 является - г. Нижний Новгород, ш. Южное, д. 20.
Протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии управляющей ТСЖ N 109 Лбовой Н.И., действующей по доверенности от 01.03.2011.
Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ТСЖ N 109 либо его законного представителя и своевременного получения извещения заявителем административным органом не представлено.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 204 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суд при рассмотрении дела учел, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, статус Лбовой Н.И. как законного представителя ТСЖ N 109 основан на общей доверенности от 01.03.2011, которая не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а законным представителем ТСЖ N 109 является председатель ТСД N 109 Тюкаева Г.Н.
Доказательств извещения ТСЖ N 109 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что допущенное административным органом нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный, неустранимый характер, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-4360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)