Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 февраля 2013 года гражданское дело по иску С.М.Ф. к С.А., С.М.Ю. о выплате компенсации за пользование имуществом, взыскании компенсации морального вреда, понуждении привести квартиру в первоначальный вид, по апелляционной жалобе С.М.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М.Ф. к С.А., С.М.Ю. о выплате компенсации за пользование имуществом, взыскании компенсации морального вреда, понуждении привести квартиру в первоначальный вид удовлетворить в части.
Обязать С.А., С.М.Ю. привести квартиру, расположенную по адресу: <...>, в первоначальный вид, установив раковину на кухне, электроплиту, в пригодном для использования состоянии.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истцов С.М.Ф., Т., ответчиков С.А., С.М.Ю., третьего лица С.И.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С.М.Ф. просила взыскать в ее пользу с ответчиков С.А., С.И.Ю. компенсацию за пользование жилым помещением в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб., а также просила обязать ответчиков устранить нарушения ее прав, выразившиеся в том, что при освобождении квартиры они нарушили канализацию, уменьшили жилую площадь квартиры, изъяли часть имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее несовершеннолетнему сыну Т. принадлежит 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Однако она и члены ее семьи не могли проживать в данной квартире в период с 18.09.2009 г. до 15.08.2012 г., так как брат С.А. и его супруга чинили препятствия в пользовании квартирой. Ключи от квартиры она получила по решению суда. Размер компенсации за пользование ответчиками ее долей в течение 34 месяцев составляет <...> рублей, по <...> рублей за каждый месяц. Ответчиками без ее согласия в квартире был проведен ремонт, в связи с чем площадь квартиры уменьшилась.
В судебном заседании истец С.М.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. заявленные требования уточнила, просила также обязать ответчиков С.А., С.М.Ю. устранить все допущенные ими нарушения в квартире, установив раковину, входную дверь, электропатроны, электроплиту. Считала, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, так как она не может пользоваться принадлежащей ей жилплощадью.
Ответчики С.А., С.М.Ю. иск не признали, пояснив, что в настоящее время они не проживают в спорном жилом помещении, ранее они в квартире сделали ремонт на собственные средства, приобрели новые предметы обихода, в т.ч. с согласия С.И.П., которая также является сособственником квартиры. Истица не оплачивает квартплату за данную квартиру, счета на оплату за квартиру не разделены. Порядок пользования квартирой не был определен, истец 10 лет проживала с мужем и детьми в доме матери.
Третье лицо С.И.П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее дочь С.М.Ф. с семьей проживает в принадлежащем ей жилом доме в пос. Г., а сын до этого лета проживал в квартире по ул. Р. со своей семьей. Спорная квартира находится в долевой собственности у нее, сына, дочери и внука. Указанную квартиру получал ее муж С., затем квартиру приватизировали. Все находящееся в квартире имущество принадлежало ей, и она разрешила сыну все старое заменить. Сын С.А. сделал ремонт в квартире с ее согласия на личные средства, дочь С.М.Ф. никакого участия в этом не принимала, материальной помощи в проведении ремонта также не оказывала, все эти годы не платила по счетам за квартиру.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.М.Ф. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование находящимся в ее собственности имуществом в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда. Просит взыскать в ее пользу в общей сложности <...> рублей. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные сторонами, необоснованно отдав предпочтение доказательствам ответчика. Ее же доказательства судом во внимание приняты не были. Суд не учел, что она не давала разрешения на ремонт. Выводы суда о том, что С-вы несли расходы по содержанию жилья, ничем не подтверждены, поскольку все счета по квартплате открыты на С.И.П. Не согласна с выводом суда о том, что с 2004 года она проживала в доме в пос. Г. поскольку этого дома нет ни юридически, ни фактически. Соглашения о порядке проживания брата на ул. Р., а ее - в пос. Г., не было. Судом не учтен акт сотрудника ПДН об условиях проживания в доме в пос. Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.М.Ф., законный представитель несовершеннолетнего Т. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики С.А., С.М.Ю., третье лицо С.И.П. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По правилам ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом первой инстанции было установлено, что порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками определен не был, истец длительное время в квартире не проживала в связи с достигнутым между членами семьи соглашением, переехав с мужем в частный дом, принадлежащий ее матери, денежных средств на аренду иного жилого помещения не затрачивала, также не несла бремя содержания спорного жилого помещения - не вносила плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, не несла расходы и по проведению ремонта в квартире. Из пояснений ответчика С.А. следует, что он пользовался только принадлежащей ему долей в квартире, препятствий же С.М.Ф. в пользовании принадлежащими ей и ее несовершеннолетнему ребенку долями в квартире не создавал. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с С.А. и С.М.Ю. в пользу С.М.Ф. компенсации за пользование ее имуществом. Кроме того, определяя размер компенсации, истец С.М.Ф. указывает, что могла бы получать доходы от сдачи в аренду долей в квартире, принадлежащих ей и ее несовершеннолетнему сыну. Однако осуществление правомочий собственником не должно нарушать интересы других участников долевой собственности, а извлечение прибыли посредством сдачи жилого помещения внаем, может быть осуществлено только с согласия всех собственников. Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что согласия на сдачу долей в аренду они не согласны. Ссылки в жалобе на плохие условия проживания в п. Г. не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в дом, принадлежащий С.И.П. истец со своей семьей выехала добровольно в связи с достигнутым соглашением между собственниками квартиры по ул. Р. Доводы жалобы об отсутствии такого соглашения, вынужденности переезда истца из спорной квартиры подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. На наличие такого соглашения указывают ответчики и третье лицо С.И.П., об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что С.М.Ф. выехала из спорной квартиры в 2004 году и после этого фактически стала проживать в п. Г. Кроме того, из пояснений истца С.М.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что она планирует проживать в спорной квартире только с будущей зимы. Доводы жалобы о том, что ремонт в квартире был проведен без ее согласия, счета на оплату услуг открыты на С.И.П., правового значения для разрешения спора не имеют. Каких-либо доказательств, что в результате проведенного ремонта изменились технические характеристики квартир, была проведена перепланировка, уменьшилась площадь, в материалы дела стороной истца не представлено. Факт же неоплаты коммунальных услуг за квартиру по ул. Р., истица не отрицает. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, необоснованно отдав предпочтение доказательствам ответчиков, подлежат отклонению. Все представленные истцом доказательства были проверены судом первой инстанции, получили оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сведений о том, что истцом С.М.Ф. представлялись какие-либо иные доказательства, которые судом не были приняты, либо не получили оценки, в протоколе судебного заседания не содержится. Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-467
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-467
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 февраля 2013 года гражданское дело по иску С.М.Ф. к С.А., С.М.Ю. о выплате компенсации за пользование имуществом, взыскании компенсации морального вреда, понуждении привести квартиру в первоначальный вид, по апелляционной жалобе С.М.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М.Ф. к С.А., С.М.Ю. о выплате компенсации за пользование имуществом, взыскании компенсации морального вреда, понуждении привести квартиру в первоначальный вид удовлетворить в части.
Обязать С.А., С.М.Ю. привести квартиру, расположенную по адресу: <...>, в первоначальный вид, установив раковину на кухне, электроплиту, в пригодном для использования состоянии.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истцов С.М.Ф., Т., ответчиков С.А., С.М.Ю., третьего лица С.И.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С.М.Ф. просила взыскать в ее пользу с ответчиков С.А., С.И.Ю. компенсацию за пользование жилым помещением в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб., а также просила обязать ответчиков устранить нарушения ее прав, выразившиеся в том, что при освобождении квартиры они нарушили канализацию, уменьшили жилую площадь квартиры, изъяли часть имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее несовершеннолетнему сыну Т. принадлежит 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Однако она и члены ее семьи не могли проживать в данной квартире в период с 18.09.2009 г. до 15.08.2012 г., так как брат С.А. и его супруга чинили препятствия в пользовании квартирой. Ключи от квартиры она получила по решению суда. Размер компенсации за пользование ответчиками ее долей в течение 34 месяцев составляет <...> рублей, по <...> рублей за каждый месяц. Ответчиками без ее согласия в квартире был проведен ремонт, в связи с чем площадь квартиры уменьшилась.
В судебном заседании истец С.М.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. заявленные требования уточнила, просила также обязать ответчиков С.А., С.М.Ю. устранить все допущенные ими нарушения в квартире, установив раковину, входную дверь, электропатроны, электроплиту. Считала, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, так как она не может пользоваться принадлежащей ей жилплощадью.
Ответчики С.А., С.М.Ю. иск не признали, пояснив, что в настоящее время они не проживают в спорном жилом помещении, ранее они в квартире сделали ремонт на собственные средства, приобрели новые предметы обихода, в т.ч. с согласия С.И.П., которая также является сособственником квартиры. Истица не оплачивает квартплату за данную квартиру, счета на оплату за квартиру не разделены. Порядок пользования квартирой не был определен, истец 10 лет проживала с мужем и детьми в доме матери.
Третье лицо С.И.П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее дочь С.М.Ф. с семьей проживает в принадлежащем ей жилом доме в пос. Г., а сын до этого лета проживал в квартире по ул. Р. со своей семьей. Спорная квартира находится в долевой собственности у нее, сына, дочери и внука. Указанную квартиру получал ее муж С., затем квартиру приватизировали. Все находящееся в квартире имущество принадлежало ей, и она разрешила сыну все старое заменить. Сын С.А. сделал ремонт в квартире с ее согласия на личные средства, дочь С.М.Ф. никакого участия в этом не принимала, материальной помощи в проведении ремонта также не оказывала, все эти годы не платила по счетам за квартиру.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.М.Ф. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование находящимся в ее собственности имуществом в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда. Просит взыскать в ее пользу в общей сложности <...> рублей. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные сторонами, необоснованно отдав предпочтение доказательствам ответчика. Ее же доказательства судом во внимание приняты не были. Суд не учел, что она не давала разрешения на ремонт. Выводы суда о том, что С-вы несли расходы по содержанию жилья, ничем не подтверждены, поскольку все счета по квартплате открыты на С.И.П. Не согласна с выводом суда о том, что с 2004 года она проживала в доме в пос. Г. поскольку этого дома нет ни юридически, ни фактически. Соглашения о порядке проживания брата на ул. Р., а ее - в пос. Г., не было. Судом не учтен акт сотрудника ПДН об условиях проживания в доме в пос. Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.М.Ф., законный представитель несовершеннолетнего Т. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики С.А., С.М.Ю., третье лицо С.И.П. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По правилам ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом первой инстанции было установлено, что порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками определен не был, истец длительное время в квартире не проживала в связи с достигнутым между членами семьи соглашением, переехав с мужем в частный дом, принадлежащий ее матери, денежных средств на аренду иного жилого помещения не затрачивала, также не несла бремя содержания спорного жилого помещения - не вносила плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, не несла расходы и по проведению ремонта в квартире. Из пояснений ответчика С.А. следует, что он пользовался только принадлежащей ему долей в квартире, препятствий же С.М.Ф. в пользовании принадлежащими ей и ее несовершеннолетнему ребенку долями в квартире не создавал. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с С.А. и С.М.Ю. в пользу С.М.Ф. компенсации за пользование ее имуществом. Кроме того, определяя размер компенсации, истец С.М.Ф. указывает, что могла бы получать доходы от сдачи в аренду долей в квартире, принадлежащих ей и ее несовершеннолетнему сыну. Однако осуществление правомочий собственником не должно нарушать интересы других участников долевой собственности, а извлечение прибыли посредством сдачи жилого помещения внаем, может быть осуществлено только с согласия всех собственников. Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что согласия на сдачу долей в аренду они не согласны. Ссылки в жалобе на плохие условия проживания в п. Г. не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в дом, принадлежащий С.И.П. истец со своей семьей выехала добровольно в связи с достигнутым соглашением между собственниками квартиры по ул. Р. Доводы жалобы об отсутствии такого соглашения, вынужденности переезда истца из спорной квартиры подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. На наличие такого соглашения указывают ответчики и третье лицо С.И.П., об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что С.М.Ф. выехала из спорной квартиры в 2004 году и после этого фактически стала проживать в п. Г. Кроме того, из пояснений истца С.М.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что она планирует проживать в спорной квартире только с будущей зимы. Доводы жалобы о том, что ремонт в квартире был проведен без ее согласия, счета на оплату услуг открыты на С.И.П., правового значения для разрешения спора не имеют. Каких-либо доказательств, что в результате проведенного ремонта изменились технические характеристики квартир, была проведена перепланировка, уменьшилась площадь, в материалы дела стороной истца не представлено. Факт же неоплаты коммунальных услуг за квартиру по ул. Р., истица не отрицает. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, необоснованно отдав предпочтение доказательствам ответчиков, подлежат отклонению. Все представленные истцом доказательства были проверены судом первой инстанции, получили оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сведений о том, что истцом С.М.Ф. представлялись какие-либо иные доказательства, которые судом не были приняты, либо не получили оценки, в протоколе судебного заседания не содержится. Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)