Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-20" (400137, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 38, 4 ОГРН 1023402982624, ИНН 3443903173)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-17121/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Дом-20" (400137, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 38, 4 ОГРН 1023402982624, ИНН 3443903173)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400131, г Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании незаконным акта проверки и предписания,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Дом-20" (далее - ТСЖ "Дом-20") с заявлением о признании недействительным акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.05.2013 г. N 1530 и предписания от 28.05.2013 г. N 1530 в части обязания выполнить корректировку платы за коммунальную услугу отопление, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в 2012 году по п. п. 21, 27 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией 28.05.2013 г. проведена проверка деятельности ТСЖ "Дом-20" на предмет соблюдения жилищного законодательства при управлении и начислении платы за предоставление услуг по предоставлению коммунального ресурса жителям многоквартирного дома N 108 по ул. Качинцев г. Волгограда, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.05.2013 г. N 1530. В частности в ходе проверки пришла к выводу о несоблюдении товариществом требований п. п. 21, 27 Правил N 307.
На основании этого, инспекцией в адрес ТСЖ вынесено предписание предписания от 28.05.2013 г. N 1530, пунктом 1 которого на последнее возложена обязанность по выполнению корректировки платы за коммунальную услугу отопление исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в 2012 г. во исполнение п. п. 21, 27 Правил N 307. в срок до 10.10.2013 г.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ТСЖ "Дом-20" ЖилКомХоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемые акты вынесены в нарушение требований п. п. 19, 21 Правил N 307, поскольку посредством прибора учет, установленным в тепловом пункте, производился учет показаний, как по отоплению, так и горячей воде. В связи с этим указал на то, что плата начислялась с учетом п. 19 названных Правил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что при наличии внутридомового счетчика для учета объемов потребления энергии его показания учитываются при определении размера платы.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.
В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия) оспариваемой части предписания действующему законодательству и нарушения прав и интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307 предусматривают порядок проведения расчетов за коммунальные услуги при любом из вариантов наличия или отсутствия как общедомовых приборов учета, так и индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Приложением N 2 Правил N 307 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, который зависит от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального (квартирного) прибора учета.
Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом. При этом количество коммунального ресурса, поставляемое в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей (то есть сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и сетей ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 22 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В данном случае, в ходе проверки установлено, что ТСЖ "Дом-20", осуществляя приготовление горячей воды в собственном тепловом пункте, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, начиная с января 2013 г производило начисление платы за отопление с использованием среднемесячного объема потребления тепловой энергии в 2012 г. и на момент проверки не выполнило требование п. п. 21, 27 Правил N 307 о корректировке начисленной за 2012 г. платы за указанную услугу.
При этом, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на положения п. 19 Правил N 307 и отсутствия обязанности по корректировке в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт наличия в доме коллективного (общедомового) прибора учета, что предусматривает необходимость расчета платы с применением положений п. п. 21, 27 Правил.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания для отмены предписания в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы о немотивированности решения суда первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не доказал обстоятельства на которые ссылается, а именно на то, что установленный счетчик тепловой энергии не является коллективным (общедомовым) прибором учета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-17121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17121/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А12-17121/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-20" (400137, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 38, 4 ОГРН 1023402982624, ИНН 3443903173)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-17121/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Дом-20" (400137, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, 38, 4 ОГРН 1023402982624, ИНН 3443903173)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400131, г Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании незаконным акта проверки и предписания,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Дом-20" (далее - ТСЖ "Дом-20") с заявлением о признании недействительным акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.05.2013 г. N 1530 и предписания от 28.05.2013 г. N 1530 в части обязания выполнить корректировку платы за коммунальную услугу отопление, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в 2012 году по п. п. 21, 27 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией 28.05.2013 г. проведена проверка деятельности ТСЖ "Дом-20" на предмет соблюдения жилищного законодательства при управлении и начислении платы за предоставление услуг по предоставлению коммунального ресурса жителям многоквартирного дома N 108 по ул. Качинцев г. Волгограда, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.05.2013 г. N 1530. В частности в ходе проверки пришла к выводу о несоблюдении товариществом требований п. п. 21, 27 Правил N 307.
На основании этого, инспекцией в адрес ТСЖ вынесено предписание предписания от 28.05.2013 г. N 1530, пунктом 1 которого на последнее возложена обязанность по выполнению корректировки платы за коммунальную услугу отопление исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в 2012 г. во исполнение п. п. 21, 27 Правил N 307. в срок до 10.10.2013 г.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ТСЖ "Дом-20" ЖилКомХоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемые акты вынесены в нарушение требований п. п. 19, 21 Правил N 307, поскольку посредством прибора учет, установленным в тепловом пункте, производился учет показаний, как по отоплению, так и горячей воде. В связи с этим указал на то, что плата начислялась с учетом п. 19 названных Правил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что при наличии внутридомового счетчика для учета объемов потребления энергии его показания учитываются при определении размера платы.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.
В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия) оспариваемой части предписания действующему законодательству и нарушения прав и интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307 предусматривают порядок проведения расчетов за коммунальные услуги при любом из вариантов наличия или отсутствия как общедомовых приборов учета, так и индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Приложением N 2 Правил N 307 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, который зависит от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального (квартирного) прибора учета.
Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом. При этом количество коммунального ресурса, поставляемое в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей (то есть сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и сетей ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 22 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В данном случае, в ходе проверки установлено, что ТСЖ "Дом-20", осуществляя приготовление горячей воды в собственном тепловом пункте, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, начиная с января 2013 г производило начисление платы за отопление с использованием среднемесячного объема потребления тепловой энергии в 2012 г. и на момент проверки не выполнило требование п. п. 21, 27 Правил N 307 о корректировке начисленной за 2012 г. платы за указанную услугу.
При этом, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на положения п. 19 Правил N 307 и отсутствия обязанности по корректировке в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт наличия в доме коллективного (общедомового) прибора учета, что предусматривает необходимость расчета платы с применением положений п. п. 21, 27 Правил.
В связи с этим, у суда отсутствуют основания для отмены предписания в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы о немотивированности решения суда первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не доказал обстоятельства на которые ссылается, а именно на то, что установленный счетчик тепловой энергии не является коллективным (общедомовым) прибором учета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-17121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)