Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бартенева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Чупрыной С.Н.,
судей: Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
при секретаре: З.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.А. к К. о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,
поступившее по апелляционным жалобам истца Г.А. и ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А. к К. о взыскании суммы возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя и уплату госпошлины, удовлетворить в части.
- Взыскать с К. в пользу Г.А. в возмещение материального ущерба <...>;
- Взыскать с К. в пользу Г.А. в возмещение морального вреда <...>;
- Взыскать с К. в пользу Г.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части исковых требований Г.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к К. и просила взыскать с ответчика понесенные ею на восстановление здоровья затраты, связанные с приобретением медикаментов и оказанием платных медицинских услуг, проездом в больницу, посторонним уходом, а также расходы по оплате услуг адвоката на общую сумму <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Свои требования мотивировала тем, что 17.04.2011 г. примерно в 13 часов 10 минут, она, как председатель правления ТСЖ <...> жилого дома N по ул. <...>, поднялась к квартире N, расположенной в указанном доме, где проживает ответчик, с целью попросить последнего отогнать принадлежащий ему автомобиль от мусорных контейнеров, установленных во дворе, чтобы не препятствовать отгрузке мусора. На ее стук ответчик резко открыл дверь, схватил ее за руку и с силой толкнул, захлопнув дверь. От толчка последнего она упала и получила телесные повреждения "...", причинившего вред здоровью <...>. С 20.02.2012 г. ей установлена <...> группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 17.04.2011 г., которая составила <...>%. Постоянные боли, волнение, стрессы, переживания, невозможность себя обслуживать спровоцировали в дальнейшем развитие острого инфаркта миокарда. В связи с полученной травмой и длительной нетрудоспособностью ей причинен моральный вред, кроме того, понесены дополнительные расходы на приобретение лекарств, посторонний уход, оплату услуг адвоката, транспортные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Г.А. просит решение суда изменить, увеличив размер взыскания дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, на <...>, размер компенсации морального вреда - до <...>.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав истца Г.А. и ее представителя Г.В., ответчика К. и его представителя Д., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, прокурора Борисову Е.С., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов в связи с повреждением здоровья, суд исходил из того, что 17 апреля 2011 года в результате неосторожных действий ответчика К. по отстранению истца Г.А. от входной двери его квартиры, последняя упала на лестничную площадку и получила телесные повреждения, причинившие <...> вред ее здоровью. И поскольку вина ответчика, выраженная в форме неосторожности, предполагает наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный другому лицу вред, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о причинении истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и исследованным в суде доказательствам.
Так, из пояснений истца в суде следует, что телесные повреждения <...> ею получены в результате падения на лестничную площадку от толчка ответчика. Свидетели <...>, которым о произошедшем известно со слов истца, данное обстоятельство подтвердили <...>; свидетель <...> 17.04.2011 г. видела, как истец поднялась в лифте на 6-й этаж и позвонила в квартиру ответчика, а через некоторое время она услышала громкий крик Г.А.: <...>; на следующий день она увидела Г.А. в гипсе и последняя ей сообщила, что когда она позвонила в дверь, ее открыл молодой человек, толкнул ее, она упала и сломала руку <...>; свидетель <...>, выезжавший в составе опергруппы на место происшествия, опрашивал Г.А., пояснившую, что из-за невозможности вывоза мусора она поднялась к ответчику, сделала ему замечание, а он ее толкнул, отчего она упала <...>. Свидетелю <...> подробности произошедшего не известны, однако со слов Г.А.- руку ей сломал К. <...>. Допрошенная в суде в качестве свидетеля супруга ответчика <...> показала, что когда дверь их квартиры была открыта, истец стояла возле двери, затем ее муж отстранил Г.А. левой рукой в левую сторону, чтобы закрыть дверь квартиры; падала ли после этого Г.А. - ей не известно, так как дверь они закрыли <...>.
Полученные Г.А. в результате падения телесные повреждения зафиксированы в приобщенной к материалам дела медицинской документации, отражены в акте судебно-медицинского освидетельствования N от 20.04.2011 г., согласно которому <...> перелом <...> причинил <...> вред здоровью<...>.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности с материалами гражданского дела, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в рамках искового производства по данном делу не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ей вреда в результате действий ответчика, в связи с чем, правомерно возложил на него обязанность возместить причиненный вред.
Данный вывод согласуется с разъяснением Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому по общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия его вины законом возложена на самого ответчика.
Поскольку доказательств тому, что вред здоровью истца причинен при иных обстоятельствах либо по вине других лиц ответчиком не представлено, основания для оговора не установлены, суд обоснованно посчитал доказанными как факт повреждения здоровья Г.А., так и то, что причинителем вреда ее здоровью является ответчик.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что связь между его действиями и полученной истцом травмой судом не установлена, является несостоятельным.
Довод жалобы ответчика об отсутствии у истца повода для обращения к нему с требованием убрать принадлежащий ему автомобиль, поскольку мусор в день конфликта, то есть 17.04.2011 г., был вывезен, правового значения при разрешении спора не имеет.
Его же довод об отсутствии у суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <...> на законность судебного постановления не влияет.
Ссылка ответчика на противоречивость показаний истца относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений является несостоятельной, так как не подтверждена материалами дела и фактически направлена на переоценку доказательств.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Определяя размер подлежащих возмещению дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в частности расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских услуг, транспортных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.
Подтвержденные в судебном заседании расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами <...> для лечения полученной травмы <...> составили <...>, платные медицинские услуги <...>, транспортные расходы в период лечения травмы <...>.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика <...> в счет возмещения дополнительно понесенных расходов в связи с повреждением здоровья судебная коллегия находит правильным.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на приобретение ею лекарственных препаратов для лечения имеющегося у нее кардиологического заболевания нельзя признать состоятельным, поскольку причинно-следственная связь между данным заболеванием и травмой, полученной от действий ответчика, материалами дела не подтверждена.
Довод жалобы истца о необходимости взыскания в ее пользу дополнительной стоимости проезда на общую сумму <...> также является несостоятельным, учитывая, что поездки имели место после установления истцу группы инвалидности (20.02.2012 г.), то есть непосредственно с лечением травмы не связаны.
Довод истца о необоснованном отказе судом во взыскании в рамках гражданского дела расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> удовлетворению не подлежит, поскольку из имеющейся в материалах дела копии соглашения от 12.05.2011 г., заключенного с адвокатом <...>, следует, что оказание услуг заключалось в юридической помощи по уголовному делу, в связи с чем, в рамках гражданского дела указанные расходы возмещению не подлежат.
В то же время, с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на посторонний уход в сумме <...> судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой руки истец с 17.04.2011 г. по 15.06.2011 г. находилась на амбулаторном лечении <...>, при этом <...> ей была наложена гипсовая лонгета, что ограничивало ее возможность к самообслуживанию.
Взыскивая с ответчика указанную выше сумму, суд исходил из нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе в период временной нетрудоспособности с даты заключения договора на осуществление ухода от 20.04.2011 г. и до установления группы инвалидности - 20.02.2012 г. из расчета <...> в месяц.
Однако, принимая во внимание, что возможность к самообслуживанию истца была ограничена лишь в период нахождения гипсовой лонгеты на ее правой руке, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика только за период с 20.04.2011 г. по 15.06.2011 г. и составят <...>. При этом судебная коллегия учитывает, что данных о нуждаемости Г.А. в постороннем уходе в последующие периоды ее временной нетрудоспособности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания материального ущерба, под которым суд подразумевал дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, судебная коллегия находит частично обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд установил, что в результате неосторожных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, по поводу которых Г.А. с 17.04.2011 г. по 15.06.2011 г. находилась на амбулаторном лечении. Последствия полученной травмы явились основанием для постановки истца с 12.05.2011 г. на учет у врача <...>. В ноябре 2011 года Г.А. находилась на стационарном лечении <...>. С 20.02.2012 г. истцу установлена инвалидность <...>, при этом основным заболеванием при направлении на МСЭ указано на последствия перелома <...>.
С учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с повреждением здоровья истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению.
Удовлетворяя частично исковые требования Г.А., суд взыскал с ответчика К. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец полагает, что взысканная сумма морального вреда является заниженной.
Судебная коллегия соглашается с доводом истца и считает, что взысканная судом сумма не отвечает в полной мере характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, поскольку определена без учета наступивших последствий в виде установления истцу группы инвалидности, в связи с чем не может быть признана отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до <...>.
Принимая во внимание, что при определении размера дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также при определении размера компенсации морального вреда судом допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части изменить, снизить размер взысканных с ответчика расходов на лечение, посторонний уход, транспортных расходов на общую сумму <...>, поименованных судом как материальный ущерб, до <...> и увеличить размер компенсации морального вреда до <...>, чем частично удовлетворить доводы апелляционных жалоб.
В связи со снижением суммы подлежащих возмещению дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, размер взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит снижению до <...>.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с К. в пользу Г.А. дополнительно понесенные расходы в связи с повреждением здоровья в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>".
Взыскать с К. в пользу Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-452-2013Г.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-452-2013г.
Судья: Бартенева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Чупрыной С.Н.,
судей: Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
при секретаре: З.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.А. к К. о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,
поступившее по апелляционным жалобам истца Г.А. и ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А. к К. о взыскании суммы возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя и уплату госпошлины, удовлетворить в части.
- Взыскать с К. в пользу Г.А. в возмещение материального ущерба <...>;
- Взыскать с К. в пользу Г.А. в возмещение морального вреда <...>;
- Взыскать с К. в пользу Г.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части исковых требований Г.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к К. и просила взыскать с ответчика понесенные ею на восстановление здоровья затраты, связанные с приобретением медикаментов и оказанием платных медицинских услуг, проездом в больницу, посторонним уходом, а также расходы по оплате услуг адвоката на общую сумму <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Свои требования мотивировала тем, что 17.04.2011 г. примерно в 13 часов 10 минут, она, как председатель правления ТСЖ <...> жилого дома N по ул. <...>, поднялась к квартире N, расположенной в указанном доме, где проживает ответчик, с целью попросить последнего отогнать принадлежащий ему автомобиль от мусорных контейнеров, установленных во дворе, чтобы не препятствовать отгрузке мусора. На ее стук ответчик резко открыл дверь, схватил ее за руку и с силой толкнул, захлопнув дверь. От толчка последнего она упала и получила телесные повреждения "...", причинившего вред здоровью <...>. С 20.02.2012 г. ей установлена <...> группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 17.04.2011 г., которая составила <...>%. Постоянные боли, волнение, стрессы, переживания, невозможность себя обслуживать спровоцировали в дальнейшем развитие острого инфаркта миокарда. В связи с полученной травмой и длительной нетрудоспособностью ей причинен моральный вред, кроме того, понесены дополнительные расходы на приобретение лекарств, посторонний уход, оплату услуг адвоката, транспортные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Г.А. просит решение суда изменить, увеличив размер взыскания дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, на <...>, размер компенсации морального вреда - до <...>.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов отменить, в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав истца Г.А. и ее представителя Г.В., ответчика К. и его представителя Д., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, прокурора Борисову Е.С., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов в связи с повреждением здоровья, суд исходил из того, что 17 апреля 2011 года в результате неосторожных действий ответчика К. по отстранению истца Г.А. от входной двери его квартиры, последняя упала на лестничную площадку и получила телесные повреждения, причинившие <...> вред ее здоровью. И поскольку вина ответчика, выраженная в форме неосторожности, предполагает наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный другому лицу вред, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о причинении истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и исследованным в суде доказательствам.
Так, из пояснений истца в суде следует, что телесные повреждения <...> ею получены в результате падения на лестничную площадку от толчка ответчика. Свидетели <...>, которым о произошедшем известно со слов истца, данное обстоятельство подтвердили <...>; свидетель <...> 17.04.2011 г. видела, как истец поднялась в лифте на 6-й этаж и позвонила в квартиру ответчика, а через некоторое время она услышала громкий крик Г.А.: <...>; на следующий день она увидела Г.А. в гипсе и последняя ей сообщила, что когда она позвонила в дверь, ее открыл молодой человек, толкнул ее, она упала и сломала руку <...>; свидетель <...>, выезжавший в составе опергруппы на место происшествия, опрашивал Г.А., пояснившую, что из-за невозможности вывоза мусора она поднялась к ответчику, сделала ему замечание, а он ее толкнул, отчего она упала <...>. Свидетелю <...> подробности произошедшего не известны, однако со слов Г.А.- руку ей сломал К. <...>. Допрошенная в суде в качестве свидетеля супруга ответчика <...> показала, что когда дверь их квартиры была открыта, истец стояла возле двери, затем ее муж отстранил Г.А. левой рукой в левую сторону, чтобы закрыть дверь квартиры; падала ли после этого Г.А. - ей не известно, так как дверь они закрыли <...>.
Полученные Г.А. в результате падения телесные повреждения зафиксированы в приобщенной к материалам дела медицинской документации, отражены в акте судебно-медицинского освидетельствования N от 20.04.2011 г., согласно которому <...> перелом <...> причинил <...> вред здоровью<...>.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности с материалами гражданского дела, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в рамках искового производства по данном делу не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ей вреда в результате действий ответчика, в связи с чем, правомерно возложил на него обязанность возместить причиненный вред.
Данный вывод согласуется с разъяснением Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому по общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия его вины законом возложена на самого ответчика.
Поскольку доказательств тому, что вред здоровью истца причинен при иных обстоятельствах либо по вине других лиц ответчиком не представлено, основания для оговора не установлены, суд обоснованно посчитал доказанными как факт повреждения здоровья Г.А., так и то, что причинителем вреда ее здоровью является ответчик.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что связь между его действиями и полученной истцом травмой судом не установлена, является несостоятельным.
Довод жалобы ответчика об отсутствии у истца повода для обращения к нему с требованием убрать принадлежащий ему автомобиль, поскольку мусор в день конфликта, то есть 17.04.2011 г., был вывезен, правового значения при разрешении спора не имеет.
Его же довод об отсутствии у суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <...> на законность судебного постановления не влияет.
Ссылка ответчика на противоречивость показаний истца относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений является несостоятельной, так как не подтверждена материалами дела и фактически направлена на переоценку доказательств.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Определяя размер подлежащих возмещению дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в частности расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских услуг, транспортных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.
Подтвержденные в судебном заседании расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами <...> для лечения полученной травмы <...> составили <...>, платные медицинские услуги <...>, транспортные расходы в период лечения травмы <...>.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика <...> в счет возмещения дополнительно понесенных расходов в связи с повреждением здоровья судебная коллегия находит правильным.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на приобретение ею лекарственных препаратов для лечения имеющегося у нее кардиологического заболевания нельзя признать состоятельным, поскольку причинно-следственная связь между данным заболеванием и травмой, полученной от действий ответчика, материалами дела не подтверждена.
Довод жалобы истца о необходимости взыскания в ее пользу дополнительной стоимости проезда на общую сумму <...> также является несостоятельным, учитывая, что поездки имели место после установления истцу группы инвалидности (20.02.2012 г.), то есть непосредственно с лечением травмы не связаны.
Довод истца о необоснованном отказе судом во взыскании в рамках гражданского дела расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> удовлетворению не подлежит, поскольку из имеющейся в материалах дела копии соглашения от 12.05.2011 г., заключенного с адвокатом <...>, следует, что оказание услуг заключалось в юридической помощи по уголовному делу, в связи с чем, в рамках гражданского дела указанные расходы возмещению не подлежат.
В то же время, с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на посторонний уход в сумме <...> судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой руки истец с 17.04.2011 г. по 15.06.2011 г. находилась на амбулаторном лечении <...>, при этом <...> ей была наложена гипсовая лонгета, что ограничивало ее возможность к самообслуживанию.
Взыскивая с ответчика указанную выше сумму, суд исходил из нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе в период временной нетрудоспособности с даты заключения договора на осуществление ухода от 20.04.2011 г. и до установления группы инвалидности - 20.02.2012 г. из расчета <...> в месяц.
Однако, принимая во внимание, что возможность к самообслуживанию истца была ограничена лишь в период нахождения гипсовой лонгеты на ее правой руке, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика только за период с 20.04.2011 г. по 15.06.2011 г. и составят <...>. При этом судебная коллегия учитывает, что данных о нуждаемости Г.А. в постороннем уходе в последующие периоды ее временной нетрудоспособности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания материального ущерба, под которым суд подразумевал дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, судебная коллегия находит частично обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд установил, что в результате неосторожных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, по поводу которых Г.А. с 17.04.2011 г. по 15.06.2011 г. находилась на амбулаторном лечении. Последствия полученной травмы явились основанием для постановки истца с 12.05.2011 г. на учет у врача <...>. В ноябре 2011 года Г.А. находилась на стационарном лечении <...>. С 20.02.2012 г. истцу установлена инвалидность <...>, при этом основным заболеванием при направлении на МСЭ указано на последствия перелома <...>.
С учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с повреждением здоровья истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению.
Удовлетворяя частично исковые требования Г.А., суд взыскал с ответчика К. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец полагает, что взысканная сумма морального вреда является заниженной.
Судебная коллегия соглашается с доводом истца и считает, что взысканная судом сумма не отвечает в полной мере характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, поскольку определена без учета наступивших последствий в виде установления истцу группы инвалидности, в связи с чем не может быть признана отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до <...>.
Принимая во внимание, что при определении размера дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также при определении размера компенсации морального вреда судом допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части изменить, снизить размер взысканных с ответчика расходов на лечение, посторонний уход, транспортных расходов на общую сумму <...>, поименованных судом как материальный ущерб, до <...> и увеличить размер компенсации морального вреда до <...>, чем частично удовлетворить доводы апелляционных жалоб.
В связи со снижением суммы подлежащих возмещению дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, размер взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит снижению до <...>.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с К. в пользу Г.А. дополнительно понесенные расходы в связи с повреждением здоровья в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>".
Взыскать с К. в пользу Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)