Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: извещено, не явился;
- от третьего лица: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.10.2013 по делу N А32-11700/2013
по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Север"
при участии третьего лица - ООО "Комфортстрой"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
МУП муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Север" о взыскании 149 781 рубля 11 копеек задолженности за период с 25.10.2012 по 12.02.2013, 1 967 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 04.04.2013.
Решением суда от 09.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2304061513, ОГРН 1122304000280) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) взыскано 149 781 рубль11 копеек задолженности, 1 967 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 552 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства от населения поступали непосредственно на счет МУП "ВКХ". В период с октября 2012 по февраль 2013 в платежных квитанциях на оплату услуг собственникам помещений дома, расположенного в г. Геленджик, мкр. Северный, 66, в позиции поставщик услуг указано ООО "Комфортстрой", собственники помещений по указанному адресу перечисляли денежные средства на счета ООО "Комфортстрой". ООО "Север" не является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ВКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Комфортстрой" (управляющая компания) 20.08.2012 заключили договор N 651 о водоснабжении и водоотведении, предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией за плату коммунального ресурса: холодное водоснабжение и водоотведение.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 и 2.4 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать питьевой водой и производить прием сточных вод в систему канализации многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании. Управляющая компания обязуется производить прием платежей от собственников помещений многоквартирных жилых домов и в соответствии с договором - перечислять их ресурсоснабжающей организации. Управляющая компания обязуется производить оплату коммунального ресурса потребленного на общедомовые нужды.
В приложении N 1 к договору указан список многоквартирных жилых домов, перешедших в управление ООО "Комфортстрой" (в т.ч. МКД по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 66).
Дополнительным соглашением от 02.11.2012 из договора от 20.08.2012 N 651 исключен объект: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 66. В пункте 4 дополнительного соглашения стороны определили, что названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 25.10.2012.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2012 N 1 последние решили выбрать в качестве управляющей организации ООО "Север" и заключить с обществом договор на управление многоквартирным домом.
24 октября 2012 года ООО "Север" в адрес МУП "ВКХ" направлено письмо исх. N 22 с просьбой направить в адрес общества проект договора о водоснабжении и водоотведении, а также направить представителя предприятия для совместного снятия показаний индивидуальных приборов учета 25.10.2012.
25 октября 2012 года ООО "Север", МУП "ВКХ" и ООО "Комфортстрой" составлен акт, в котором зафиксированы текущие показания общедомового прибора учета холодной воды (адрес многоквартирного дома: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 66). Названный акт подписан представителем ООО "Север" Арсентьевым Н.В.
11 декабря 2012 года предприятием в адрес общества направлено письмо исх. N 3669, в котором указывалось на повторное направление в адрес общества договора о водоснабжении и водоотведении от 25.10.2012 N 1216 и счета-фактуры от 05.12.2012 N 10692 для оплаты за потребленные услуги за период с 26.10.2012 по 26.11.2012. В письме также указывалось на необходимость возврата одного экземпляра договора в адрес предприятия в течение 5 рабочих дней.
Из материалов дела видно, что 25 марта 2013 года обществом получена претензия предприятия от 14.03.2013 N 958 о погашении образовавшейся задолженности. К претензии были приложены счета-фактуры и акты.
Невыполнение обществом требований предприятия по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (действовавшим в спорный период), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как указано в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Исходя из изложенного судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении ({\uc1\u167- 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Пунктом 91 Правил N 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления предприятием обществу коммунальных ресурсов в период с 25.10.2012 по 12.02.2013 на общую сумму 149 781 рубль 11 копеек, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, книжкой контролера.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 149 781 рубль 11 копеек.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 04.04.2013 в размере 1967 рублей 03 копейки.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 04.04.2013 в размере 1 967 рублей 03 копейки правомерно удовлетворены судом.
В качестве доводов жалобы заявитель указал, что денежные средства от населения поступали непосредственно на счет МУП "ВКХ", в связи с чем, иск предъявлен к ответчику неправомерно.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
С учетом изложенного, поскольку ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с обществом выступает покупателем коммунального ресурса. По смыслу пункта 2 статьи 516 Кодекса при неоплате товара плательщиком поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.
Ответчик, ссылаясь на то, что истец получил оплату спорного коммунального ресурса напрямую от граждан, не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, а также контррасчета, подтверждающего отсутствие задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно определил правовое положение ответчика - ООО "Север", как получателя коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемом им доме.
Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемого им жилого дома, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный между МУП "ВКХ" и ООО "Комфортстрой" договор от 20.08.2012 N 651 в период с октября 2012 по февраль 2013 продолжал действовать не соответствует действительности, так как указанный договор в части предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Геленджик, мкр. Северный, д. 66, расторгнут с 25.10.2012.
Внесение за спорный период собственниками помещений многоквартирного дома платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на счет ООО "Комфортстрой", никаким образом не может повлиять на взаимоотношения МУП "ВКХ" и ООО "Север", а также обязанность общества по оплате полученной воды и принятых сточных вод.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг не представил, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-11700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 15АП-19581/2013 ПО ДЕЛУ N А32-11700/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 15АП-19581/2013
Дело N А32-11700/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: извещено, не явился;
- от третьего лица: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.10.2013 по делу N А32-11700/2013
по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Север"
при участии третьего лица - ООО "Комфортстрой"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
МУП муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Север" о взыскании 149 781 рубля 11 копеек задолженности за период с 25.10.2012 по 12.02.2013, 1 967 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 04.04.2013.
Решением суда от 09.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 2304061513, ОГРН 1122304000280) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) взыскано 149 781 рубль11 копеек задолженности, 1 967 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 552 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства от населения поступали непосредственно на счет МУП "ВКХ". В период с октября 2012 по февраль 2013 в платежных квитанциях на оплату услуг собственникам помещений дома, расположенного в г. Геленджик, мкр. Северный, 66, в позиции поставщик услуг указано ООО "Комфортстрой", собственники помещений по указанному адресу перечисляли денежные средства на счета ООО "Комфортстрой". ООО "Север" не является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ВКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Комфортстрой" (управляющая компания) 20.08.2012 заключили договор N 651 о водоснабжении и водоотведении, предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией за плату коммунального ресурса: холодное водоснабжение и водоотведение.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 и 2.4 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать питьевой водой и производить прием сточных вод в систему канализации многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании. Управляющая компания обязуется производить прием платежей от собственников помещений многоквартирных жилых домов и в соответствии с договором - перечислять их ресурсоснабжающей организации. Управляющая компания обязуется производить оплату коммунального ресурса потребленного на общедомовые нужды.
В приложении N 1 к договору указан список многоквартирных жилых домов, перешедших в управление ООО "Комфортстрой" (в т.ч. МКД по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 66).
Дополнительным соглашением от 02.11.2012 из договора от 20.08.2012 N 651 исключен объект: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 66. В пункте 4 дополнительного соглашения стороны определили, что названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 25.10.2012.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2012 N 1 последние решили выбрать в качестве управляющей организации ООО "Север" и заключить с обществом договор на управление многоквартирным домом.
24 октября 2012 года ООО "Север" в адрес МУП "ВКХ" направлено письмо исх. N 22 с просьбой направить в адрес общества проект договора о водоснабжении и водоотведении, а также направить представителя предприятия для совместного снятия показаний индивидуальных приборов учета 25.10.2012.
25 октября 2012 года ООО "Север", МУП "ВКХ" и ООО "Комфортстрой" составлен акт, в котором зафиксированы текущие показания общедомового прибора учета холодной воды (адрес многоквартирного дома: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 66). Названный акт подписан представителем ООО "Север" Арсентьевым Н.В.
11 декабря 2012 года предприятием в адрес общества направлено письмо исх. N 3669, в котором указывалось на повторное направление в адрес общества договора о водоснабжении и водоотведении от 25.10.2012 N 1216 и счета-фактуры от 05.12.2012 N 10692 для оплаты за потребленные услуги за период с 26.10.2012 по 26.11.2012. В письме также указывалось на необходимость возврата одного экземпляра договора в адрес предприятия в течение 5 рабочих дней.
Из материалов дела видно, что 25 марта 2013 года обществом получена претензия предприятия от 14.03.2013 N 958 о погашении образовавшейся задолженности. К претензии были приложены счета-фактуры и акты.
Невыполнение обществом требований предприятия по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (действовавшим в спорный период), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как указано в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Исходя из изложенного судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении ({\uc1\u167- 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Пунктом 91 Правил N 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления предприятием обществу коммунальных ресурсов в период с 25.10.2012 по 12.02.2013 на общую сумму 149 781 рубль 11 копеек, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, книжкой контролера.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 149 781 рубль 11 копеек.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 04.04.2013 в размере 1967 рублей 03 копейки.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 04.04.2013 в размере 1 967 рублей 03 копейки правомерно удовлетворены судом.
В качестве доводов жалобы заявитель указал, что денежные средства от населения поступали непосредственно на счет МУП "ВКХ", в связи с чем, иск предъявлен к ответчику неправомерно.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
С учетом изложенного, поскольку ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с обществом выступает покупателем коммунального ресурса. По смыслу пункта 2 статьи 516 Кодекса при неоплате товара плательщиком поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.
Ответчик, ссылаясь на то, что истец получил оплату спорного коммунального ресурса напрямую от граждан, не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, а также контррасчета, подтверждающего отсутствие задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно определил правовое положение ответчика - ООО "Север", как получателя коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемом им доме.
Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемого им жилого дома, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный между МУП "ВКХ" и ООО "Комфортстрой" договор от 20.08.2012 N 651 в период с октября 2012 по февраль 2013 продолжал действовать не соответствует действительности, так как указанный договор в части предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Геленджик, мкр. Северный, д. 66, расторгнут с 25.10.2012.
Внесение за спорный период собственниками помещений многоквартирного дома платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на счет ООО "Комфортстрой", никаким образом не может повлиять на взаимоотношения МУП "ВКХ" и ООО "Север", а также обязанность общества по оплате полученной воды и принятых сточных вод.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг не представил, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-11700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)