Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1083254015932, ИНН 3250508794), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 по делу N А09-10339/2012 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 7 231 818 рублей 63 копейки, в том числе задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с декабря 2011 года по август 2012 года в рамках договора теплоснабжения от 16.03.2010 N 022-02022606 в сумме 6 989 937 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 880 рублей 97 копеек.
Решением от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения (л. д. 78-82).
В жалобе управляющая компания просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не проверена обоснованность применения истцом тарифов при начислении платы за фактически поданную тепловую энергию.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом области установлено, что между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 16.03.2010 N 022-02022606, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (т. 1, л.д. 11-17).
В разделе 4 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов за фактически поданную тепловую энергию по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составила 5 591 725 рублей 37 копеек (с НДС 18%). В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. Расчетный период по договору - один календарный месяц.
При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления.
Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с декабря 2011 года по август 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в точку поставки в соответствии с адресным списком на общую сумму 7 569 937 рублей 66 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом сборов с населения за период с декабря 2011 года по август 2012 года, сведениями о численности населения и не оспариваются ответчиком (т. 1, л.д. 29-37).
Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 6 989 937 рублей 66 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого дома, в котором отсутствуют приборы учета, суд первой инстанции правомерно руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 01.12.2010 N 22/1-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области", от 30.12.2011 N 38/2-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области", от 30.12.2011 N 38/3-гвс "О тарифах на услуги горячего водоснабжения, оказываемые потребителям Брянской области", от 18.05.2012 N 20/1-т "О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.12.2011 N 38/2-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области", от 18.05.2012 N 20/2-т "О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.12.2011 N 38/3-гвс "О тарифах на услуги горячего водоснабжения, оказываемые потребителям Брянской области".
Нормативы потребления коммунальных услуг населением утверждены постановлением Брянской городской администрации от 22.09.2009 N 2581-п "О нормативах потребления коммунальных услуг по городу Брянску (отопление, горячее водоснабжение)".
Произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии соответствует вышеназванным императивным нормам права и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Поскольку истец исполнил обязательства по передаче тепловой энергии ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 6 989 937 рублей 66 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 11.02.2013 в сумме 241 880 рублей 97 копеек.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.09.2012 по 11.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составляет 241 880 рублей 97 копеек. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного является верным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 880 рублей 97 копеек.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Кодекса подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 по делу N А09-10339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1083254015932, ИНН 3250508794) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10339/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А09-10339/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1083254015932, ИНН 3250508794), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 по делу N А09-10339/2012 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 7 231 818 рублей 63 копейки, в том числе задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с декабря 2011 года по август 2012 года в рамках договора теплоснабжения от 16.03.2010 N 022-02022606 в сумме 6 989 937 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 880 рублей 97 копеек.
Решением от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения (л. д. 78-82).
В жалобе управляющая компания просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не проверена обоснованность применения истцом тарифов при начислении платы за фактически поданную тепловую энергию.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом области установлено, что между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 16.03.2010 N 022-02022606, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (т. 1, л.д. 11-17).
В разделе 4 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов за фактически поданную тепловую энергию по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составила 5 591 725 рублей 37 копеек (с НДС 18%). В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию. Расчетный период по договору - один календарный месяц.
При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления.
Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с декабря 2011 года по август 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в точку поставки в соответствии с адресным списком на общую сумму 7 569 937 рублей 66 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом сборов с населения за период с декабря 2011 года по август 2012 года, сведениями о численности населения и не оспариваются ответчиком (т. 1, л.д. 29-37).
Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 6 989 937 рублей 66 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого дома, в котором отсутствуют приборы учета, суд первой инстанции правомерно руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 01.12.2010 N 22/1-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области", от 30.12.2011 N 38/2-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области", от 30.12.2011 N 38/3-гвс "О тарифах на услуги горячего водоснабжения, оказываемые потребителям Брянской области", от 18.05.2012 N 20/1-т "О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.12.2011 N 38/2-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области", от 18.05.2012 N 20/2-т "О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.12.2011 N 38/3-гвс "О тарифах на услуги горячего водоснабжения, оказываемые потребителям Брянской области".
Нормативы потребления коммунальных услуг населением утверждены постановлением Брянской городской администрации от 22.09.2009 N 2581-п "О нормативах потребления коммунальных услуг по городу Брянску (отопление, горячее водоснабжение)".
Произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии соответствует вышеназванным императивным нормам права и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Поскольку истец исполнил обязательства по передаче тепловой энергии ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 6 989 937 рублей 66 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 11.02.2013 в сумме 241 880 рублей 97 копеек.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.09.2012 по 11.02.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, составляет 241 880 рублей 97 копеек. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного является верным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 880 рублей 97 копеек.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Кодекса подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2013 по делу N А09-10339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1083254015932, ИНН 3250508794) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)