Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреюшков В.И.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.И., ее представителя М.Е.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Иск М.Е., М.А. к К.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу М.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., услуг по оценке в размере *** руб., оформлению доверенности в сумме *** руб., направлению телеграммы в размере *** руб. *** коп., оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
Взыскать с К.И. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Мотивировала требования тем, что она и ее супруг М.А. являются собственниками квартиры в г. А., которая *** г. была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива их имуществу причинен ущерб на общую сумму *** руб. *** коп. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб. Кроме того, ею понесены расходы по проведению*** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., услуг представителя - *** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечен сособственник спорного жилого помещения - М.А.
Определением суда от 26 февраля 2013 г. производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.
В судебном заседании М.А., представитель М.Е. - К.В.В., заявленные требования уточнили. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп. в пользу истцов в равных долях, в остальной части исковые требования поддержали.
Истец М.Е., представители третьих лиц ООО, ТСЖ в судебное заседание не явились.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала на отсутствие своей вины в причиненном истцам ущербе.
Представитель К.И. П.Д.Н. в суде с иском не согласился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчик К.И., ее представитель М.Е.С., просят его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе К.И. указала на необоснованный вывод суда о наличии ее вины в причинении истцам ущерба, причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным вредом. Обратила внимание на то, что вывод суда о необходимости оборудования гидроизоляции при выполнении цементно-песчаной стяжки пола, нарушении технологий выполнения данных работ не основан на строительных нормах и правилах, и судом не мотивирован. Полагает, что проведенная по делу экспертиза доказательством по делу не является, так как ее заключение содержит противоречия действующим нормам, СНИПам, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и кроме того, имеет место заинтересованность экспертной организации в исходе дела, в проведении повторной экспертизы ее представителю было необоснованно отказано. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, причину залива и ее вину в заливе не подтверждают, строятся на предположениях. Полагает, что причиной залива квартиры истца могло служить ненадлежащее качество строительства дома. Не соглашаясь с размером ущерба, указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при отказе в удовлетворении ходатайства по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, имеющийся в материалах дела отчет об оценке ООО "Р" доказательством по делу не является, поскольку данные специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, отчет составлен по истечении двух месяцев после залива.
В апелляционной жалобе представитель М.Е.С. указал, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, производившее ремонтные работы в квартире К.И., и на их правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". При этом факт принятия супругом ответчика К.А.Н. на себя всех рисков, связанных с дачей указаний исполнителю работ по ремонту квартиры, не нашел своего подтверждения в суде, исполнитель обязан был производить ремонтные работы в соответствии с правилами и нормами по их производству.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика К.И. - К.А.Н., М.Е.С., П.Д.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (будущие расходы), утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий возложение внедоговорной ответственности исключает.
Из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как следует из материалов дела, М.А. и М.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. А.
К.И. на праве собственности принадлежит квартира в названном доме, которая находится над жилым помещением истцов.
Управление домом осуществляется ТСЖ.
*** г. произошло залитие квартиры за номером ***, в результате чего внутренней отделке данной квартиры причинены повреждения.
Согласно акту осмотра квартиры истцов от *** г., в помещении были обнаружены сырые подтеки на стенах и потолках.
Согласно экспертному заключению ООО "Р", единственной причиной залития явилось нарушение технологии производства работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в квартире за номером ***. Иные возможные причины залития экспертом исключены.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей и пришел к верному выводу о наличии прямой вины ответчика в причинении истцам ущерба в результате нарушения технологии производства работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в квартире К.И. и возложил на последнюю гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцам вреда.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причина залития квартиры истцов, установленная судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая фотографии, произведенные свидетелем С.А.А. в день залива квартиры и указывающие на проведение в квартире ответчика работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола (использование влажного способа). При этом, учитывая, что гидроизоляция пола при строительстве дома сторон предусмотрена не была, ответчик, производя работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола с увлажнением поверхности в своей квартире, должна была руководствоваться соответствующими нормами и правилами, до проведения основных работ должна была произвести дополнительные работы по обеспечению безопасности.
Вместе с тем ответчик, не отрицая факт залива квартиры истцов, не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о производстве в принадлежащей ей квартире работ с соблюдением технологии производства. Не представлены также доказательства наличия иных причин залива жилого помещения истцов.
В силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела в заключении эксперта не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами, объяснениями участвующих в деле лиц, свидетельскими показаниями. Дополнительных доказательств, которые могли бы явиться предметом исследования эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы по уже исследованным документам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие по существу заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда и основанных на совокупности всех доказательств.
Довод жалобы о заинтересованности экспертной организации в исходе дела является необоснованным и судебной коллегией не принимаются, поскольку заключение судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
Основанные на предположениях доводы ответчика о заинтересованности экспертной организации в исходе настоящего дела, судебной коллегией приняты быть не могут.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях К.И. юридического состава, необходимого для возложения на нее материальной ответственности по возмещению ущерба не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Довод жалобы представителя ответчика М.Е.С. о том, что надлежащим ответчиком по делу являются лица - исполнители услуг по устройству стяжки пола в квартире ответчика, равно как распределение между ними бремени ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения данных работ является необоснованным, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ надлежащее исполнение со стороны ответчика, как собственника квартиры за N ***, обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам. В свою очередь, отсутствие со стороны ответчика должной осмотрительности, внимательности, контроля к техническому состоянию имущества, характеру и правилам производимых в нем работ стало причиной указанного залива, и по общему правилу именно она несет ответственность за этот вред перед потерпевшими (истцами).
Доводы жалобы о наличии вины застройщика в причинении ущерба истцам основаны на предположениях, не подтверждены объективными данными и направлены ответчиком на снятие своей ответственности.
Как указано выше, иные возможные причины залива квартиры истцов, чем установлено экспертом - исключены.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения К.И. от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, причина возникновения залива квартиры истцов, причинитель вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом судом установлены, оценка этому, с которой апелляционная инстанция соглашается, нашла отражение в обжалуемом решении.
В результате имевшего место залива в жилом помещении истцов имеются повреждения натяжного потолка в кухне и комнате, выполненным единым полотном на два помещения (темные пятна на изнаночной стороне, выходящие на лицевую поверхность); подтеков на балконных остеклениях и нижней части оконного заполнения.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из оценки, содержащейся в отчете эксперта ООО "Р", который составил *** руб. *** коп. Согласно указанному отчету в локальный сметный расчет были включены работы по полной замене потолочного полотна.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика пользу истцов денежных сумм.
Судом первой инстанции оценка данному отчету, и заключению судебной экспертизы, произведенной ООО "Р", дана. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Недостоверность выводов проведенной экспертизы не доказана, доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы К.И. об отсутствии необходимости в полной замене натяжного потолка не принимается.
Эксперт У.А.А., проводившая обследование квартиры истцов, установила наличие и характер повреждений натяжного потолка и пришла к обоснованному выводу о необходимости его полной замены. Со своей стороны, безусловных доказательств возможного ремонта потолочного полотна, ответчик не представила.
Довод жалобы о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по истечении двух месяцев после залития, правового значения не имеет и выводы суда не изменяет.
Возражая, ответчик не доказала иной размер ущерба либо его отсутствие.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры подлежит возмещению в размере, определенном заключением ООО "Р" в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И., представителя М.Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2716/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2716/13
Судья Андреюшков В.И.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.И., ее представителя М.Е.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Иск М.Е., М.А. к К.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.И. в пользу М.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., услуг по оценке в размере *** руб., оформлению доверенности в сумме *** руб., направлению телеграммы в размере *** руб. *** коп., оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.
Взыскать с К.И. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Мотивировала требования тем, что она и ее супруг М.А. являются собственниками квартиры в г. А., которая *** г. была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива их имуществу причинен ущерб на общую сумму *** руб. *** коп. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб. Кроме того, ею понесены расходы по проведению*** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., услуг представителя - *** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечен сособственник спорного жилого помещения - М.А.
Определением суда от 26 февраля 2013 г. производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.
В судебном заседании М.А., представитель М.Е. - К.В.В., заявленные требования уточнили. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп. в пользу истцов в равных долях, в остальной части исковые требования поддержали.
Истец М.Е., представители третьих лиц ООО, ТСЖ в судебное заседание не явились.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала на отсутствие своей вины в причиненном истцам ущербе.
Представитель К.И. П.Д.Н. в суде с иском не согласился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчик К.И., ее представитель М.Е.С., просят его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе К.И. указала на необоснованный вывод суда о наличии ее вины в причинении истцам ущерба, причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным вредом. Обратила внимание на то, что вывод суда о необходимости оборудования гидроизоляции при выполнении цементно-песчаной стяжки пола, нарушении технологий выполнения данных работ не основан на строительных нормах и правилах, и судом не мотивирован. Полагает, что проведенная по делу экспертиза доказательством по делу не является, так как ее заключение содержит противоречия действующим нормам, СНИПам, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и кроме того, имеет место заинтересованность экспертной организации в исходе дела, в проведении повторной экспертизы ее представителю было необоснованно отказано. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, причину залива и ее вину в заливе не подтверждают, строятся на предположениях. Полагает, что причиной залива квартиры истца могло служить ненадлежащее качество строительства дома. Не соглашаясь с размером ущерба, указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при отказе в удовлетворении ходатайства по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, имеющийся в материалах дела отчет об оценке ООО "Р" доказательством по делу не является, поскольку данные специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, отчет составлен по истечении двух месяцев после залива.
В апелляционной жалобе представитель М.Е.С. указал, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, производившее ремонтные работы в квартире К.И., и на их правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". При этом факт принятия супругом ответчика К.А.Н. на себя всех рисков, связанных с дачей указаний исполнителю работ по ремонту квартиры, не нашел своего подтверждения в суде, исполнитель обязан был производить ремонтные работы в соответствии с правилами и нормами по их производству.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика К.И. - К.А.Н., М.Е.С., П.Д.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (будущие расходы), утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий возложение внедоговорной ответственности исключает.
Из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как следует из материалов дела, М.А. и М.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. А.
К.И. на праве собственности принадлежит квартира в названном доме, которая находится над жилым помещением истцов.
Управление домом осуществляется ТСЖ.
*** г. произошло залитие квартиры за номером ***, в результате чего внутренней отделке данной квартиры причинены повреждения.
Согласно акту осмотра квартиры истцов от *** г., в помещении были обнаружены сырые подтеки на стенах и потолках.
Согласно экспертному заключению ООО "Р", единственной причиной залития явилось нарушение технологии производства работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в квартире за номером ***. Иные возможные причины залития экспертом исключены.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей и пришел к верному выводу о наличии прямой вины ответчика в причинении истцам ущерба в результате нарушения технологии производства работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в квартире К.И. и возложил на последнюю гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцам вреда.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причина залития квартиры истцов, установленная судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая фотографии, произведенные свидетелем С.А.А. в день залива квартиры и указывающие на проведение в квартире ответчика работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола (использование влажного способа). При этом, учитывая, что гидроизоляция пола при строительстве дома сторон предусмотрена не была, ответчик, производя работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола с увлажнением поверхности в своей квартире, должна была руководствоваться соответствующими нормами и правилами, до проведения основных работ должна была произвести дополнительные работы по обеспечению безопасности.
Вместе с тем ответчик, не отрицая факт залива квартиры истцов, не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о производстве в принадлежащей ей квартире работ с соблюдением технологии производства. Не представлены также доказательства наличия иных причин залива жилого помещения истцов.
В силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела в заключении эксперта не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами, объяснениями участвующих в деле лиц, свидетельскими показаниями. Дополнительных доказательств, которые могли бы явиться предметом исследования эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы по уже исследованным документам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие по существу заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда и основанных на совокупности всех доказательств.
Довод жалобы о заинтересованности экспертной организации в исходе дела является необоснованным и судебной коллегией не принимаются, поскольку заключение судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.
Основанные на предположениях доводы ответчика о заинтересованности экспертной организации в исходе настоящего дела, судебной коллегией приняты быть не могут.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях К.И. юридического состава, необходимого для возложения на нее материальной ответственности по возмещению ущерба не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Довод жалобы представителя ответчика М.Е.С. о том, что надлежащим ответчиком по делу являются лица - исполнители услуг по устройству стяжки пола в квартире ответчика, равно как распределение между ними бремени ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения данных работ является необоснованным, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ надлежащее исполнение со стороны ответчика, как собственника квартиры за N ***, обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам. В свою очередь, отсутствие со стороны ответчика должной осмотрительности, внимательности, контроля к техническому состоянию имущества, характеру и правилам производимых в нем работ стало причиной указанного залива, и по общему правилу именно она несет ответственность за этот вред перед потерпевшими (истцами).
Доводы жалобы о наличии вины застройщика в причинении ущерба истцам основаны на предположениях, не подтверждены объективными данными и направлены ответчиком на снятие своей ответственности.
Как указано выше, иные возможные причины залива квартиры истцов, чем установлено экспертом - исключены.
При указанных обстоятельствах оснований для освобождения К.И. от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, причина возникновения залива квартиры истцов, причинитель вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом судом установлены, оценка этому, с которой апелляционная инстанция соглашается, нашла отражение в обжалуемом решении.
В результате имевшего место залива в жилом помещении истцов имеются повреждения натяжного потолка в кухне и комнате, выполненным единым полотном на два помещения (темные пятна на изнаночной стороне, выходящие на лицевую поверхность); подтеков на балконных остеклениях и нижней части оконного заполнения.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из оценки, содержащейся в отчете эксперта ООО "Р", который составил *** руб. *** коп. Согласно указанному отчету в локальный сметный расчет были включены работы по полной замене потолочного полотна.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика пользу истцов денежных сумм.
Судом первой инстанции оценка данному отчету, и заключению судебной экспертизы, произведенной ООО "Р", дана. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Недостоверность выводов проведенной экспертизы не доказана, доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение выводы эксперта, не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы К.И. об отсутствии необходимости в полной замене натяжного потолка не принимается.
Эксперт У.А.А., проводившая обследование квартиры истцов, установила наличие и характер повреждений натяжного потолка и пришла к обоснованному выводу о необходимости его полной замены. Со своей стороны, безусловных доказательств возможного ремонта потолочного полотна, ответчик не представила.
Довод жалобы о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по истечении двух месяцев после залития, правового значения не имеет и выводы суда не изменяет.
Возражая, ответчик не доказала иной размер ущерба либо его отсутствие.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры подлежит возмещению в размере, определенном заключением ООО "Р" в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И., представителя М.Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)