Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Элентух Л.И. по доверенности от 20.03.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии г. Томска
на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013
по делу N А67-1465/2013 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Фрунзенское" (ИНН 7017100165, ОГРНИП 1047000175947), г. Томск,
к Городской административной комиссии г. Томска
о признании незаконным и отмене постановления N 10/1 от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзенское" (далее - ТСЖ "Фрунзенское", заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска (далее - административный орган, ГАК, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления N 10/1 от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении (с учетом заявления об уточнении органа, вынесшего оспариваемое постановление от 15.04.2013).
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что им доказано наличие в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, включая наличие вины. Кроме того в апелляционной жалобе указано на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Товарищество в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы отзыва в полном объеме, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). До начала судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от апеллянта поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другое время в более поздний срок, т.к. по вторникам проводятся заседания ГАК.
Представитель Товарищества против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании не доказано наличие препятствий к обеспечению административным органом явки своего представителя. Кроме этого, в ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя административного органа в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Товарищества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.2007 Администрацией г. Томска выдано разрешение на установку средства наружной рекламы ЗАО "БФК" до 01.06.2012.
ЗАО "БФК", получив от Администрации г. Томска разрешение на установку средства наружной рекламы, 31.12.2007 заключило с ТСЖ "Фрунзенское" договор об оказании услуг N 1/01/08, в соответствии с которым ТСЖ "Фрунзенское" предоставляет ЗАО "БФК" возможность разместить на наружной стене дома N 96 по пр. Фрунзе в г. Томске вывеску общей площадью 15,6 кв. м и дает согласие на размещение вывески на стене дома N 96 по проспекту Фрунзе в г. Томске, а ЗАО "БФК" обязуется принять и оплатить указанные услуги.
В пункте 3.1. вышеназванного договора установлено, что "настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, и считается ежегодно продленным до 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление в письменном виде о расторжении настоящего договора или об изменениях в его условиях".
В соответствии с пунктом 3.2. вышеназванного договора, он подлежит расторжению в случаях: по обоюдному согласию сторон, при использовании не по назначению предоставленного участка наружной стены, при отзыве Стороной-1 (ТСЖ "Фрунзенское") разрешения на размещение вывески на наружной стене дома, либо в случае причинения вреда третьим лицам.
Пунктами 1.3., 2.2. указанного договора все обязанности по получению разрешений на размещение вывески, монтажу вывески, содержанию используемого участка наружной стены дома в исправном состоянии, осуществлению мероприятий направленных на поддержание рекламы в технически исправном состоянии, а также все расходы на указанные цели возложены на ЗАО "БФК".
25.02.2013 в 11.10 по проспекту Фрунзе, дом 96 в городе Томске уполномоченное распоряжением Губернатора Томской области от 01.04.2010 N 90-р должностное лицо на составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ, пунктом 6 статьи 14.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, установило, что ТСЖ "Фрунзенское" разместив конструкцию - световой короб с внутренней подсветкой "БФК пластиковые окна", изменило фасад здания без соответствующего согласования и утверждения, в связи с чем, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
27.02.2013 по указанному факту в отношении ТСЖ "Фрунзенское" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами дела был направлен в Городскую административную комиссию г. Томска для рассмотрения по существу.
19.03.2013 Городская административная комиссия г. Томска приняла постановление N 10/1 по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ "Фрунзенское" к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности ТСЖ "Фрунзенское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Фрунзенское" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности привлечения Товарищества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях; отсутствия вины заявителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 8.1. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 N 362 утверждены "Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске" (далее - Правила).
Согласно подпункту "б" преамбулы Правил неисправное состояние фасада это:
- - местное разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоя;
- - выкрашивание раствора из швов облицовки кирпичной и мелкоблочной кладки;
- - разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий;
- - повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен;
- - разрушение водосточных труб и других водоотводящих устройств;
- - мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхностей;
- - разрушение парапетов, декоративных украшений, монументально-художественного оформления;
- - нечитаемые, не соответствующие утвержденным образцам, разрушенные номерные знаки и указатели улиц;
- - ржавые, разрушенные, незакрепленные металлические конструкции пожарных лестниц, ограждений, парапетов, декоративных деталей и т.д.;
- - отсутствие окон, дверей, остекления, предусмотренных проектной документацией;
- - отсутствие окон, дверей, остекления, предусмотренных проектной документацией.
В силу подпункта "в" преамбулы Правил ненадлежащее содержание фасада это:
- - производство работ по реконструкции, ремонту, окраске без получения необходимых разрешений, в нарушение согласованных проектов и утвержденных паспортов фасадов, низкое качество выполненных работ;
- - уничтожение, искажение архитектурных деталей фасадов зданий, включенных в список памятников истории и культуры;
- - неисправное состояние фасада;
- - несогласованное (без получения предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Города Томска необходимых разрешительных документов) размещение на фасаде здания, сооружение рекламных конструкций, а также щитов, стендов, плакатов, настенных панно, транспорантов-перетяжек, вывесок, указателей, кронштейнов, маркиз и иных технических средств информационного характера (далее - средства информации);
- В соответствии пунктом 1.1.1. Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пунктов 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. Правил изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов, иными отступлениями от проекта здания, сооружения, паспорта фасада), подлежат согласованию с ДСиА и (или) уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия (если здание, сооружение находятся в объединенной охранной зоне памятников либо являются объектом культурного наследия, вновь выявленным объектом культурного наследия).
Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны содержать фасады надлежащим образом, в том числе систематически, ежемесячно: проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год очищать и промывать фасады, используя специальную технику; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада с периодичностью в пределах 3 - 5 лет с учетом фактического состояния фасада; производить в случае необходимости поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).
Владелец зданий, сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь паспорт фасадов здания или сооружения согласно приложению N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из оспариваемого постановления от 19.03.2013 административный орган определяя, является ли Товарищество субъектом вменяемого административного правонарушения, установил, что порядок исполнения обязанности по поддержанию в исправном состоянии фасадов многоквартирного дома N 96 по пр. Фрунзе, владельцами помещений в этом доме, самостоятельно не определен, но поскольку материалы административного дела поступили в отношении ТСЖ "Фрунзенское", то ответственность иных владельцев (совладельцев) помещений и иных лиц, на которых возложены соответствующие обязанности, административным органом не рассматривалась.
В указанной части апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано о возможности предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.
В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку заявитель является лицом, ответственным за состояние общего имущества и его использование в соответствии с целевым назначением и решениями общего собрания собственников, то товарищество могло быть субъектом вменяемого правонарушения в случае установления в его действиях объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, за совершение которого он должен отвечать.
Однако, как следует из материалов дела, Товарищество, получив согласие жильцов дома N 96 по пр. Фрунзе в г. Томске (л.д. 42 - 48), которыми было принято решение о размещении рекламы на фасаде дома с условием не нарушения комфортного проживания, а также располагая сведениями о получении ЗАО "БФК" о получении последним разрешения от 02.07.2007 N 484/7 на размещение рекламной конструкции сроком с 01.06.2007 по 01.06.2012, заключило договор от 31.12.2007 N 1/01-08 на оказание услуг, по условиям которого Товарищество предоставило возможность ЗАО "БФК" разместить на наружной стене дома вывеску общей площадью 15,6 кв. м, обязав ЗАО "БФК содержать арендуемый участок стены дома в исправном состоянии, не допуская ухудшения его технического состояния и осуществлять мероприятия, направленные на поддержание рекламы в технически исправном состоянии.
В силу статьи 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
Фасады (их внешний вид) многоквартирного жилого дома с встроенными, пристроенными нежилыми помещениями являются общими для объекта недвижимости, так же как и земельный участок под домом. Разграничение прав установлено только для внутренних помещений.
Таким образом, административным органом не доказано, что Товарищество заключая договор на оказание услуг от 31.12.2007 и распоряжаясь общим имуществом дома на основании решения жильцов дома и с их согласия, предоставляя возможность ЗАО "БФК" разместить на наружной стене дома вывеску общей площадью 15,6 кв. м, обязав ЗАО "БФК содержать арендуемый участок стены дома в исправном состоянии, не допуская ухудшения его технического состояния и осуществлять мероприятия, направленные на поддержание рекламы в технически исправном состоянии является тем субъектом, который допустил нарушение положений по благоустройству и улучшению архитектурного облика зданий, сооружений на территории муниципального образования "Город Томск".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Товарищество не является субъектом указанного административного правонарушения, так как Товариществом изменения фасада не производились. Установленные административным органом изменения производило ЗАО "БФК", на основании заключенного договора и имеющихся разрешений администрации г. Томска.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом Товариществу вменялось непринятие мер по соблюдению пункта 1.6.1 Правил, в частности размещение на фасаде жилого дома N 96 средства информации - конструкции - светового короба с внутренней подсветкой "БФК пластиковые окна", чем допущено изменение внешнего вида фасада здания без соответствующего согласования и утверждения департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска; нарушение положений абзацев 1, 2, 4 подпункта "в" преамбулы правил, которое выразилось в ненадлежащем и неисправном состоянии фасада дома N 96. По мнению административного органа, совершение Товариществом указанных действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Товариществом осуществлялось:
- - производство работ по реконструкции, ремонту, окраске без получения необходимых разрешений, в нарушение согласованных проектов и утвержденных паспортов фасадов, низкое качество выполненных работ;
- - уничтожение, искажение архитектурных деталей фасадов зданий, включенных в список памятников истории и культуры;
- - несогласованное (без получения предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Города Томска необходимых разрешительных документов) размещение на фасаде здания, сооружение рекламных конструкций, а также щитов, стендов, плакатов, настенных панно, транспорантов-перетяжек, вывесок, указателей, кронштейнов, маркиз и иных технических средств информационного характера;
- - изменение фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов, иными отступлениями от проекта здания, сооружения, паспорта фасада), без согласования с ДАиГ и (или) уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия (если здание, сооружение находятся в объединенной охранной зоне памятников либо являются объектом культурного наследия, вновь выявленным объектом культурного наследия). Изменение фасада, связанное с размещением на фасаде здания, сооружения рекламной конструкции или средства информации без согласования с Комитетом городского дизайна и рекламы Администрации г. Томска.
Письмо от 01.03.2013 N 88 (л.д. 36) правомерность указанных выводов суда не отменяет, т.к. истечение срока действия разрешения на установку рекламной конструкции 01.06.2012 не переводит указанную рекламную конструкцию в статус самовольно установленной (что согласуется с позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу А53-23264/12), тем более, что собственником рекламной конструкции является не Товарищество, а ЗАО "БФК", которому Товарищество как арендатору стены дома делегировало на основании договора от 31.12.2007 обязанности по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Товарищества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а также наличие его события, так как при наличии разрешения на установку рекламной конструкции от 02.07.2007, которой якобы и произведено несанкционированное изменение фасада жилого дома N 96 по проспекту Фрунзе, административным органом не доказан сам факт нарушения Правил содержания фасадов зданий и сооружений в городе Томске.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.
В данном случае апелляционный суд считает, что ГАК вопрос о наличии вины в действиях Товарищества должным образом не исследовала и исходила только из констатации факта события вменяемого административного правонарушения.
Заключая по решению жильцов дома и с их согласия договор на оказание услуг по предоставлению стены дома для размещения рекламной конструкции (при наличии разрешения на ее установку), после истечения срока разрешения на размещение рекламной конструкции не обращаясь к ЗАО "БФК" с требованием о ее демонтаже и требованием о расторжении договора, Товарищество действовало в пределах полномочий, предоставленных ему как управляющей компании по управлению общим имуществом дома. Доказательств того, что в связи с вышеуказанным, Товарищество должно было предпринять какие-либо меры, но не предприняло их материалы дела не содержат.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из представленных суду доказательств следует, что административный орган, принимая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, исходя из убеждения об имевшем место событии, не исследовал в принципе вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность соблюдать требования законодательства.
Доказательств, опровергающих приведенные заявителем доводы, административным органом не представлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ГАК, ввиду недоказанности в действиях Товарищества состава вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу N А67-1465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А67-1465/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А67-1465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Элентух Л.И. по доверенности от 20.03.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии г. Томска
на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013
по делу N А67-1465/2013 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Фрунзенское" (ИНН 7017100165, ОГРНИП 1047000175947), г. Томск,
к Городской административной комиссии г. Томска
о признании незаконным и отмене постановления N 10/1 от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзенское" (далее - ТСЖ "Фрунзенское", заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска (далее - административный орган, ГАК, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления N 10/1 от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении (с учетом заявления об уточнении органа, вынесшего оспариваемое постановление от 15.04.2013).
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что им доказано наличие в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, включая наличие вины. Кроме того в апелляционной жалобе указано на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей административного органа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Товарищество в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы отзыва в полном объеме, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). До начала судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от апеллянта поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другое время в более поздний срок, т.к. по вторникам проводятся заседания ГАК.
Представитель Товарищества против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании не доказано наличие препятствий к обеспечению административным органом явки своего представителя. Кроме этого, в ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя административного органа в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Товарищества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.2007 Администрацией г. Томска выдано разрешение на установку средства наружной рекламы ЗАО "БФК" до 01.06.2012.
ЗАО "БФК", получив от Администрации г. Томска разрешение на установку средства наружной рекламы, 31.12.2007 заключило с ТСЖ "Фрунзенское" договор об оказании услуг N 1/01/08, в соответствии с которым ТСЖ "Фрунзенское" предоставляет ЗАО "БФК" возможность разместить на наружной стене дома N 96 по пр. Фрунзе в г. Томске вывеску общей площадью 15,6 кв. м и дает согласие на размещение вывески на стене дома N 96 по проспекту Фрунзе в г. Томске, а ЗАО "БФК" обязуется принять и оплатить указанные услуги.
В пункте 3.1. вышеназванного договора установлено, что "настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, и считается ежегодно продленным до 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление в письменном виде о расторжении настоящего договора или об изменениях в его условиях".
В соответствии с пунктом 3.2. вышеназванного договора, он подлежит расторжению в случаях: по обоюдному согласию сторон, при использовании не по назначению предоставленного участка наружной стены, при отзыве Стороной-1 (ТСЖ "Фрунзенское") разрешения на размещение вывески на наружной стене дома, либо в случае причинения вреда третьим лицам.
Пунктами 1.3., 2.2. указанного договора все обязанности по получению разрешений на размещение вывески, монтажу вывески, содержанию используемого участка наружной стены дома в исправном состоянии, осуществлению мероприятий направленных на поддержание рекламы в технически исправном состоянии, а также все расходы на указанные цели возложены на ЗАО "БФК".
25.02.2013 в 11.10 по проспекту Фрунзе, дом 96 в городе Томске уполномоченное распоряжением Губернатора Томской области от 01.04.2010 N 90-р должностное лицо на составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ, пунктом 6 статьи 14.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, установило, что ТСЖ "Фрунзенское" разместив конструкцию - световой короб с внутренней подсветкой "БФК пластиковые окна", изменило фасад здания без соответствующего согласования и утверждения, в связи с чем, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
27.02.2013 по указанному факту в отношении ТСЖ "Фрунзенское" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами дела был направлен в Городскую административную комиссию г. Томска для рассмотрения по существу.
19.03.2013 Городская административная комиссия г. Томска приняла постановление N 10/1 по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ "Фрунзенское" к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности ТСЖ "Фрунзенское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Фрунзенское" требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности привлечения Товарищества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях; отсутствия вины заявителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 8.1. Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 N 362 утверждены "Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске" (далее - Правила).
Согласно подпункту "б" преамбулы Правил неисправное состояние фасада это:
- - местное разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоя;
- - выкрашивание раствора из швов облицовки кирпичной и мелкоблочной кладки;
- - разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий;
- - повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен;
- - разрушение водосточных труб и других водоотводящих устройств;
- - мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхностей;
- - разрушение парапетов, декоративных украшений, монументально-художественного оформления;
- - нечитаемые, не соответствующие утвержденным образцам, разрушенные номерные знаки и указатели улиц;
- - ржавые, разрушенные, незакрепленные металлические конструкции пожарных лестниц, ограждений, парапетов, декоративных деталей и т.д.;
- - отсутствие окон, дверей, остекления, предусмотренных проектной документацией;
- - отсутствие окон, дверей, остекления, предусмотренных проектной документацией.
В силу подпункта "в" преамбулы Правил ненадлежащее содержание фасада это:
- - производство работ по реконструкции, ремонту, окраске без получения необходимых разрешений, в нарушение согласованных проектов и утвержденных паспортов фасадов, низкое качество выполненных работ;
- - уничтожение, искажение архитектурных деталей фасадов зданий, включенных в список памятников истории и культуры;
- - неисправное состояние фасада;
- - несогласованное (без получения предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Города Томска необходимых разрешительных документов) размещение на фасаде здания, сооружение рекламных конструкций, а также щитов, стендов, плакатов, настенных панно, транспорантов-перетяжек, вывесок, указателей, кронштейнов, маркиз и иных технических средств информационного характера (далее - средства информации);
- В соответствии пунктом 1.1.1. Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пунктов 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. Правил изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов, иными отступлениями от проекта здания, сооружения, паспорта фасада), подлежат согласованию с ДСиА и (или) уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия (если здание, сооружение находятся в объединенной охранной зоне памятников либо являются объектом культурного наследия, вновь выявленным объектом культурного наследия).
Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны содержать фасады надлежащим образом, в том числе систематически, ежемесячно: проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год очищать и промывать фасады, используя специальную технику; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада с периодичностью в пределах 3 - 5 лет с учетом фактического состояния фасада; производить в случае необходимости поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).
Владелец зданий, сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь паспорт фасадов здания или сооружения согласно приложению N 2 к настоящим Правилам.
Как следует из оспариваемого постановления от 19.03.2013 административный орган определяя, является ли Товарищество субъектом вменяемого административного правонарушения, установил, что порядок исполнения обязанности по поддержанию в исправном состоянии фасадов многоквартирного дома N 96 по пр. Фрунзе, владельцами помещений в этом доме, самостоятельно не определен, но поскольку материалы административного дела поступили в отношении ТСЖ "Фрунзенское", то ответственность иных владельцев (совладельцев) помещений и иных лиц, на которых возложены соответствующие обязанности, административным органом не рассматривалась.
В указанной части апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано о возможности предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.
В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку заявитель является лицом, ответственным за состояние общего имущества и его использование в соответствии с целевым назначением и решениями общего собрания собственников, то товарищество могло быть субъектом вменяемого правонарушения в случае установления в его действиях объективной и субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, за совершение которого он должен отвечать.
Однако, как следует из материалов дела, Товарищество, получив согласие жильцов дома N 96 по пр. Фрунзе в г. Томске (л.д. 42 - 48), которыми было принято решение о размещении рекламы на фасаде дома с условием не нарушения комфортного проживания, а также располагая сведениями о получении ЗАО "БФК" о получении последним разрешения от 02.07.2007 N 484/7 на размещение рекламной конструкции сроком с 01.06.2007 по 01.06.2012, заключило договор от 31.12.2007 N 1/01-08 на оказание услуг, по условиям которого Товарищество предоставило возможность ЗАО "БФК" разместить на наружной стене дома вывеску общей площадью 15,6 кв. м, обязав ЗАО "БФК содержать арендуемый участок стены дома в исправном состоянии, не допуская ухудшения его технического состояния и осуществлять мероприятия, направленные на поддержание рекламы в технически исправном состоянии.
В силу статьи 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
Фасады (их внешний вид) многоквартирного жилого дома с встроенными, пристроенными нежилыми помещениями являются общими для объекта недвижимости, так же как и земельный участок под домом. Разграничение прав установлено только для внутренних помещений.
Таким образом, административным органом не доказано, что Товарищество заключая договор на оказание услуг от 31.12.2007 и распоряжаясь общим имуществом дома на основании решения жильцов дома и с их согласия, предоставляя возможность ЗАО "БФК" разместить на наружной стене дома вывеску общей площадью 15,6 кв. м, обязав ЗАО "БФК содержать арендуемый участок стены дома в исправном состоянии, не допуская ухудшения его технического состояния и осуществлять мероприятия, направленные на поддержание рекламы в технически исправном состоянии является тем субъектом, который допустил нарушение положений по благоустройству и улучшению архитектурного облика зданий, сооружений на территории муниципального образования "Город Томск".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Товарищество не является субъектом указанного административного правонарушения, так как Товариществом изменения фасада не производились. Установленные административным органом изменения производило ЗАО "БФК", на основании заключенного договора и имеющихся разрешений администрации г. Томска.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом Товариществу вменялось непринятие мер по соблюдению пункта 1.6.1 Правил, в частности размещение на фасаде жилого дома N 96 средства информации - конструкции - светового короба с внутренней подсветкой "БФК пластиковые окна", чем допущено изменение внешнего вида фасада здания без соответствующего согласования и утверждения департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска; нарушение положений абзацев 1, 2, 4 подпункта "в" преамбулы правил, которое выразилось в ненадлежащем и неисправном состоянии фасада дома N 96. По мнению административного органа, совершение Товариществом указанных действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Товариществом осуществлялось:
- - производство работ по реконструкции, ремонту, окраске без получения необходимых разрешений, в нарушение согласованных проектов и утвержденных паспортов фасадов, низкое качество выполненных работ;
- - уничтожение, искажение архитектурных деталей фасадов зданий, включенных в список памятников истории и культуры;
- - несогласованное (без получения предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Города Томска необходимых разрешительных документов) размещение на фасаде здания, сооружение рекламных конструкций, а также щитов, стендов, плакатов, настенных панно, транспорантов-перетяжек, вывесок, указателей, кронштейнов, маркиз и иных технических средств информационного характера;
- - изменение фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов, иными отступлениями от проекта здания, сооружения, паспорта фасада), без согласования с ДАиГ и (или) уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия (если здание, сооружение находятся в объединенной охранной зоне памятников либо являются объектом культурного наследия, вновь выявленным объектом культурного наследия). Изменение фасада, связанное с размещением на фасаде здания, сооружения рекламной конструкции или средства информации без согласования с Комитетом городского дизайна и рекламы Администрации г. Томска.
Письмо от 01.03.2013 N 88 (л.д. 36) правомерность указанных выводов суда не отменяет, т.к. истечение срока действия разрешения на установку рекламной конструкции 01.06.2012 не переводит указанную рекламную конструкцию в статус самовольно установленной (что согласуется с позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу А53-23264/12), тем более, что собственником рекламной конструкции является не Товарищество, а ЗАО "БФК", которому Товарищество как арендатору стены дома делегировало на основании договора от 31.12.2007 обязанности по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Товарищества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а также наличие его события, так как при наличии разрешения на установку рекламной конструкции от 02.07.2007, которой якобы и произведено несанкционированное изменение фасада жилого дома N 96 по проспекту Фрунзе, административным органом не доказан сам факт нарушения Правил содержания фасадов зданий и сооружений в городе Томске.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.
В данном случае апелляционный суд считает, что ГАК вопрос о наличии вины в действиях Товарищества должным образом не исследовала и исходила только из констатации факта события вменяемого административного правонарушения.
Заключая по решению жильцов дома и с их согласия договор на оказание услуг по предоставлению стены дома для размещения рекламной конструкции (при наличии разрешения на ее установку), после истечения срока разрешения на размещение рекламной конструкции не обращаясь к ЗАО "БФК" с требованием о ее демонтаже и требованием о расторжении договора, Товарищество действовало в пределах полномочий, предоставленных ему как управляющей компании по управлению общим имуществом дома. Доказательств того, что в связи с вышеуказанным, Товарищество должно было предпринять какие-либо меры, но не предприняло их материалы дела не содержат.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из представленных суду доказательств следует, что административный орган, принимая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, исходя из убеждения об имевшем место событии, не исследовал в принципе вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность соблюдать требования законодательства.
Доказательств, опровергающих приведенные заявителем доводы, административным органом не представлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ГАК, ввиду недоказанности в действиях Товарищества состава вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу N А67-1465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)