Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.С.Майкова (доверенность от 01.10.2013)
от ответчика (должника): представителя В.В.Гункина (доверенность от 19.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19738/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-22744/2013 (судья А.А.Калайджян), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО УК "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, 30, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1067847635063) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115) (далее - Инспекция) от 17.04.2013 N 903/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 29.07.2013 заявленное требование удовлетворено в связи с признанием вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными в силу того, что каких-либо свидетельств малозначительности заявителем представлено не было, тогда как нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан, характер и степень общественной опасности правонарушения посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.03.2013 Инспекцией с целью проверки обращения граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 108, а также Софийская ул. д. 57, по указанным адресам проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ или требований, установленных правовыми актами Санкт-Петербурга в сфере предоставления населению жилищных и коммунальных услуг, использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.03.2013 N 06/11-р, в котором, в том числе отражены следующие нарушения, выявленные по адресу: Софийская ул., д. 57:
- - в нарушение пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) выявлено загрязнение стен лестничной клетки N 2 (2-ой этаж);
- - в нарушение пункта 3.7.1 Правил выявлено наличие бытового мусора у мусороприемной камеры (лестничная клетка N 6);
- - в нарушение пункта 5.6.1 Правил, пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей частично отсутствуют защитные плафоны светильников на лестничной клетке N 2 (1-ый этаж);
- - в нарушение пункта 3.5.7 Правил на информационных стендах в парадной N 2 (1-ый этаж) отсутствуют телефоны аварийной службы и данные об управляющей организации (л.д. 11).
08.04.2013 по данному факту Инспекцией в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, составлен протокол N 06/11-р об административном правонарушении по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 10).
17.04.2013 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 903/13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения указанной квалификации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9). Обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, посчитав возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57, 30.04.2011 принято решение об управлении названными жилыми домами управляющей организацией, то есть Обществом.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 3.5.7 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов:
- местных органов самоуправления;
- городского (районного) жилищного управления;
- пожарной охраны;
- отделения милиции;
- скорой медицинской помощи;
- службы газового хозяйства;
- санитарно-эпидемиологической станции;
- аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах;
- органов Государственной жилищной инспекции.
В силу пункта 3.7.1 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
- В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил эксплуатации на лестничных клетках должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц;
- Согласно пункту 5.6.1 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Несоблюдение Обществом требований, содержащихся в пунктах 3.5.7, 3.7.1, 4.8.14, 5.6.1 Правил эксплуатации и пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки с приложенными фототаблицами, протоколом об административном правонарушении, обращениями жильцов многоквартирного дома и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества и соответственно состава вменяемого ему правонарушения, являются правильными.
Судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и обоснованно не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные заявителем нарушения требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил эксплуатации были устранены заявителем до вынесения оспариваемого постановления.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2013 года по делу N А56-22744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22744/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А56-22744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.С.Майкова (доверенность от 01.10.2013)
от ответчика (должника): представителя В.В.Гункина (доверенность от 19.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19738/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-22744/2013 (судья А.А.Калайджян), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО УК "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (199226, г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, 30, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1067847635063) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 88-90, литера А, ОГРН 1037867000115) (далее - Инспекция) от 17.04.2013 N 903/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 29.07.2013 заявленное требование удовлетворено в связи с признанием вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными в силу того, что каких-либо свидетельств малозначительности заявителем представлено не было, тогда как нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан, характер и степень общественной опасности правонарушения посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.03.2013 Инспекцией с целью проверки обращения граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 108, а также Софийская ул. д. 57, по указанным адресам проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ или требований, установленных правовыми актами Санкт-Петербурга в сфере предоставления населению жилищных и коммунальных услуг, использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.03.2013 N 06/11-р, в котором, в том числе отражены следующие нарушения, выявленные по адресу: Софийская ул., д. 57:
- - в нарушение пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) выявлено загрязнение стен лестничной клетки N 2 (2-ой этаж);
- - в нарушение пункта 3.7.1 Правил выявлено наличие бытового мусора у мусороприемной камеры (лестничная клетка N 6);
- - в нарушение пункта 5.6.1 Правил, пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей частично отсутствуют защитные плафоны светильников на лестничной клетке N 2 (1-ый этаж);
- - в нарушение пункта 3.5.7 Правил на информационных стендах в парадной N 2 (1-ый этаж) отсутствуют телефоны аварийной службы и данные об управляющей организации (л.д. 11).
08.04.2013 по данному факту Инспекцией в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, составлен протокол N 06/11-р об административном правонарушении по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 10).
17.04.2013 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 903/13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения указанной квалификации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9). Обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, посчитав возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57, 30.04.2011 принято решение об управлении названными жилыми домами управляющей организацией, то есть Обществом.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 3.5.7 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов:
- местных органов самоуправления;
- городского (районного) жилищного управления;
- пожарной охраны;
- отделения милиции;
- скорой медицинской помощи;
- службы газового хозяйства;
- санитарно-эпидемиологической станции;
- аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах;
- органов Государственной жилищной инспекции.
В силу пункта 3.7.1 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
- В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил эксплуатации на лестничных клетках должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц;
- Согласно пункту 5.6.1 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Несоблюдение Обществом требований, содержащихся в пунктах 3.5.7, 3.7.1, 4.8.14, 5.6.1 Правил эксплуатации и пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки с приложенными фототаблицами, протоколом об административном правонарушении, обращениями жильцов многоквартирного дома и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины Общества и соответственно состава вменяемого ему правонарушения, являются правильными.
Судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и обоснованно не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные заявителем нарушения требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил эксплуатации были устранены заявителем до вынесения оспариваемого постановления.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2013 года по делу N А56-22744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)