Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу С.Т.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С.Т. в своих и интересах несовершеннолетнего С. к Б.Е.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма жилым помещением и по встречному иску администрации Старооскольского городского округа к С.Т., в своих и интересах несовершеннолетнего С. о выселении без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С.Т., ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.Е.Н. - Б.Е., представителя администрации Старооскольского городского округа - С.А., возражавших против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дом N <данные изъяты> (общежитие), расположенный по адресу: <адрес> с 1993 года находится в муниципальной собственности (л.д. 66 - 68). В сентябре 2010 года общежитию присвоен статус жилого дома (л.д. 71 - 72).
Б. на основании ордера от 27 августа 2001 года была предоставлена на состав семьи 4 человека (она, сын Б.Е.Н., дочь Б.А., внучка Б.Б.) квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28).
В августе 2010 года Б., дочь Б.А., внучка Б.Б. сняты с регистрационного учета спорного жилого помещения (л.д. 26), в связи с чем, нанимателем жилого помещения стал Б.Е.Н., с которым 24 июля 2012 года Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области заключила договор социального найма жилого помещения (л.д. 39 - 40).
С.Т. обратилась в суд с требованиями к Б.Е.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, мотивируя их тем, что в 2010 году была вселена в квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> нанимателем квартиры Б.Е.Н. в качестве члена его семьи, поскольку они имели намерения заключить брак, вела с ним общее хозяйство. Считает, что была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ее вместе с несовершеннолетним сыном С. членом семьи нанимателя - Б.Е.Н. с момента их вселения, признать за ней право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к С.Т., действующей так же в интересах несовершеннолетнего С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований ссылается на отсутствие законных оснований для вселения и как следствие незаконность их проживания в спорном жилом помещении.
Решением суда отказано в удовлетворении требований С.Т., исковые требования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области признаны обоснованными.
С.Т. и несовершеннолетний С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с решением, С.Т. подала апелляционную жалобу. Полагая, что доказательства получили неправильную оценку суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит об его отмене и принятии нового об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований администрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в иске С.Т. и удовлетворяя иск Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что истица и ее несовершеннолетний ребенок не относятся к членам семьи нанимателя Б.Е.Н., не вели и не ведут с ним общее хозяйство, вселение в спорное жилое помещение произведено без письменного согласия как наймодателя, так и нанимателя этого жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что истица вместе со своим несовершеннолетним ребенком была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Б.Е.Н. с согласия его матери Б. в 2010 году, постоянно проживает в квартире, оплачивает все коммунальные услуги, поддерживает квартиру в технически исправном состоянии, сделала в квартире дорогостоящий ремонт, произвела и узаконила от своего имени перепланировку, заключила договор на оказание услуг связи, договор на предоставление услуг кабельного телевидения, приобрела в квартиру предметы мебели, оборудования, необоснованны, опровергается имеющимися в деле, доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласие ни нанимателя Б.Е.Н., ни наймодателя спорного жилого помещения - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на вселении С.Т. и ее ребенка в квартиру не имеется. При этом согласие Б., не имеет правового значения для разрешения данного дела. Снявшись в августе 2010 года с регистрационного учета в спорном жилом помещении (л.д. 26), последняя вообще перестала иметь какое-либо отношение к спорной квартире, в этой связи указание в жалобе на то что, передав Б. в 2011 году задаток за квартиру (с учетом представленной расписки от 05.05.2011 года (л.д. 60)), С.Т. приобрела ее, отклоняется. Нанимателем спорной квартиры был и остается Б.Е.Н., им была выдана доверенность, которой он уполномочил С.Т. быть его представителем в органах по приватизации спорной квартиры (л.д. 20), в связи с чем ссылка в жалобе на то, что в спорной квартире никто не нуждается, не состоятельна.
Ввиду незаконного проживания С.Т. в спорном жилом помещении, все произведенные ею действия в отношении этого жилого помещения на протяжении последних трех лет, не порождают для нее никаких правовых последствий и как следствие не могут служить основанием отмены решения суда.
При отсутствии согласия администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на вселение С.Т. в спорное жилое помещение (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) ссылка в жалобе на то, что с их стороны усматривается злоупотребление правом, несостоятельна, противоречит как требованиям ст. 301 ГК РФ, так и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Как указано в п. 25 данного Постановления, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ.
При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.
Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии между ней и Б.Е.Н. семейных отношений, положив в основу решения показания свидетелей ответчика, и критически оценив показания свидетелей со стороны истицы, судом апелляционной инстанции не принимается.
Суд оценил представленные сторонами доказательства, с учетом как пояснений лиц, участвующих в деле, так и свидетельских показаний, по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска С.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.., и удовлетворении иска Администрации Старооскольского городского округа (собственника жилого помещения) о выселении. Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции в числе доказательств обоснованно принял акт осмотра спорной квартиры от 28 мая 2013 года (л.д. 56), при этом утверждение в жалобе о том, что данное доказательство принято судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ (без допроса соседей в качестве свидетелей, на сведения которых имеется ссылка в данном акте), безосновательно, поскольку как установлено судом, С.Т. с 2012 года проживает в спорном жилом помещении с другим мужчиной, чего она и сама не отрицала в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (л.д. 182 оборот).
Ссылка в жалобе на то, что спорная комната является единственным местом жительства истцов, не влечет отмену решения. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора, так как их проживание в спорном жилом помещении носило временный характер, доказательств обратного не представлено.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание. Участие данного органа по настоящему делу законом не предусмотрено. Интересы несовершеннолетних детей в качестве их законных представителей защищают родители в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ.
Кроме этого, как следует из материалов дела, С.Т. безвозмездно передала в собственность своей матери Г. <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32), совершив действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, не заботясь об интересах своего несовершеннолетнего ребенка, тогда как забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ). Родители имеют равные права, и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов последних должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 65 СК РФ).
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по заявлению и добиться его удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом и его представителем приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3264
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3264
Судья: Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу С.Т.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С.Т. в своих и интересах несовершеннолетнего С. к Б.Е.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма жилым помещением и по встречному иску администрации Старооскольского городского округа к С.Т., в своих и интересах несовершеннолетнего С. о выселении без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С.Т., ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.Е.Н. - Б.Е., представителя администрации Старооскольского городского округа - С.А., возражавших против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дом N <данные изъяты> (общежитие), расположенный по адресу: <адрес> с 1993 года находится в муниципальной собственности (л.д. 66 - 68). В сентябре 2010 года общежитию присвоен статус жилого дома (л.д. 71 - 72).
Б. на основании ордера от 27 августа 2001 года была предоставлена на состав семьи 4 человека (она, сын Б.Е.Н., дочь Б.А., внучка Б.Б.) квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28).
В августе 2010 года Б., дочь Б.А., внучка Б.Б. сняты с регистрационного учета спорного жилого помещения (л.д. 26), в связи с чем, нанимателем жилого помещения стал Б.Е.Н., с которым 24 июля 2012 года Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области заключила договор социального найма жилого помещения (л.д. 39 - 40).
С.Т. обратилась в суд с требованиями к Б.Е.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, мотивируя их тем, что в 2010 году была вселена в квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> нанимателем квартиры Б.Е.Н. в качестве члена его семьи, поскольку они имели намерения заключить брак, вела с ним общее хозяйство. Считает, что была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ее вместе с несовершеннолетним сыном С. членом семьи нанимателя - Б.Е.Н. с момента их вселения, признать за ней право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к С.Т., действующей так же в интересах несовершеннолетнего С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований ссылается на отсутствие законных оснований для вселения и как следствие незаконность их проживания в спорном жилом помещении.
Решением суда отказано в удовлетворении требований С.Т., исковые требования администрации Старооскольского городского округа Белгородской области признаны обоснованными.
С.Т. и несовершеннолетний С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с решением, С.Т. подала апелляционную жалобу. Полагая, что доказательства получили неправильную оценку суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит об его отмене и принятии нового об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований администрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в иске С.Т. и удовлетворяя иск Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что истица и ее несовершеннолетний ребенок не относятся к членам семьи нанимателя Б.Е.Н., не вели и не ведут с ним общее хозяйство, вселение в спорное жилое помещение произведено без письменного согласия как наймодателя, так и нанимателя этого жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что истица вместе со своим несовершеннолетним ребенком была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Б.Е.Н. с согласия его матери Б. в 2010 году, постоянно проживает в квартире, оплачивает все коммунальные услуги, поддерживает квартиру в технически исправном состоянии, сделала в квартире дорогостоящий ремонт, произвела и узаконила от своего имени перепланировку, заключила договор на оказание услуг связи, договор на предоставление услуг кабельного телевидения, приобрела в квартиру предметы мебели, оборудования, необоснованны, опровергается имеющимися в деле, доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласие ни нанимателя Б.Е.Н., ни наймодателя спорного жилого помещения - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на вселении С.Т. и ее ребенка в квартиру не имеется. При этом согласие Б., не имеет правового значения для разрешения данного дела. Снявшись в августе 2010 года с регистрационного учета в спорном жилом помещении (л.д. 26), последняя вообще перестала иметь какое-либо отношение к спорной квартире, в этой связи указание в жалобе на то что, передав Б. в 2011 году задаток за квартиру (с учетом представленной расписки от 05.05.2011 года (л.д. 60)), С.Т. приобрела ее, отклоняется. Нанимателем спорной квартиры был и остается Б.Е.Н., им была выдана доверенность, которой он уполномочил С.Т. быть его представителем в органах по приватизации спорной квартиры (л.д. 20), в связи с чем ссылка в жалобе на то, что в спорной квартире никто не нуждается, не состоятельна.
Ввиду незаконного проживания С.Т. в спорном жилом помещении, все произведенные ею действия в отношении этого жилого помещения на протяжении последних трех лет, не порождают для нее никаких правовых последствий и как следствие не могут служить основанием отмены решения суда.
При отсутствии согласия администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на вселение С.Т. в спорное жилое помещение (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) ссылка в жалобе на то, что с их стороны усматривается злоупотребление правом, несостоятельна, противоречит как требованиям ст. 301 ГК РФ, так и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Как указано в п. 25 данного Постановления, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ.
При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.
Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии между ней и Б.Е.Н. семейных отношений, положив в основу решения показания свидетелей ответчика, и критически оценив показания свидетелей со стороны истицы, судом апелляционной инстанции не принимается.
Суд оценил представленные сторонами доказательства, с учетом как пояснений лиц, участвующих в деле, так и свидетельских показаний, по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска С.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.., и удовлетворении иска Администрации Старооскольского городского округа (собственника жилого помещения) о выселении. Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции в числе доказательств обоснованно принял акт осмотра спорной квартиры от 28 мая 2013 года (л.д. 56), при этом утверждение в жалобе о том, что данное доказательство принято судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ (без допроса соседей в качестве свидетелей, на сведения которых имеется ссылка в данном акте), безосновательно, поскольку как установлено судом, С.Т. с 2012 года проживает в спорном жилом помещении с другим мужчиной, чего она и сама не отрицала в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (л.д. 182 оборот).
Ссылка в жалобе на то, что спорная комната является единственным местом жительства истцов, не влечет отмену решения. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора, так как их проживание в спорном жилом помещении носило временный характер, доказательств обратного не представлено.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание. Участие данного органа по настоящему делу законом не предусмотрено. Интересы несовершеннолетних детей в качестве их законных представителей защищают родители в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ.
Кроме этого, как следует из материалов дела, С.Т. безвозмездно передала в собственность своей матери Г. <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32), совершив действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, не заботясь об интересах своего несовершеннолетнего ребенка, тогда как забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ). Родители имеют равные права, и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов последних должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 65 СК РФ).
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по заявлению и добиться его удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом и его представителем приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)