Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года апелляционную жалобу И.М.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1080/2013 по иску И.М.М. к ТСЖ об обязании предоставления документов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И.М.М., его представителя, представителя ТСЖ - адвоката Б.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.М.М. обратился в суд с иском к ТСЖ об обязании предоставления финансовых отчетов за 2010 год и 2011 год, отчетов ревизионной комиссии за 2010 год и 2011 год, обоснованных расчетов по квитанциям за электроэнергию и тепловую энергию мест общего пользования, на водоотведение, а также на содержание и ремонт общедомового имущества со ссылкой на нормативные акты, штатного расписания ответчика с указанием должностей и окладов, справку о фактических расходах на содержание ответчика за 2010 год и 2011 год.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, управление домом осуществляет ответчик; <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанной информации, которая была предоставлена в неполном объеме.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, с которыми члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно претензии истца он требует предоставить ему показания узлов учета тепла по дому с момента их допуска в эксплуатацию в 2010 году, за 2010 год и 2011 год и прошедшие месяцы 2012 года; <дата> истцу был предоставлен ответ с приложением копий документов: письма от <дата>, письма от <дата>, письма от <дата>, договора электроснабжения от <дата>, протокола согласования разногласий от <дата> к договору электроснабжения от <дата>, договора на возмещение затрат по оплате электрической энергии от <дата>, отзыва на исковое заявление представителя ОАО, устава ТСЖ, о чем истцом был подписан акт о предоставлении документов от <дата>.
Таким образом, из ответа ТСЖ усматривается, что последним на запрос истца были представлены финансовый отчет за 2011 год, отчет ревизионной комиссии за 2011 год, справка по заработной плате за 2011 год.
Одновременно из материалов дела усматривается, что отчет о движении денежных средств ТСЖ за 2011 год был утвержден правлением ТСЖ и будет представлен на утверждение общего годового собрания членов ТСЖ, которое на момент составления ответа еще не состоялось.
Судебная коллегия, учитывая содержание ответа, полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку в пределах своих полномочий, обращение заявителя было рассмотрено, дан своевременный ответ, который он по существу не обжалует, таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к истцу имело место незаконное бездействие ТСЖ, повлекшее нарушение его прав либо свобод.
При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны ТСЖ каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение своих процессуальных прав действиями ответчика, а именно: поскольку истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на <дата>, он не имел возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца Р. участвовал в предварительном судебном заседании <дата>, знал о назначенном судебном заседании на <дата> (л.д. 25), не просил отложить рассмотрение дела, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, судебная коллегия полагает, что доводы истцовой стороны являются необоснованными. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия истца не было представлено.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку представитель истца Р. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия, чего в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно районным судом расценено как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела. Таким образом, к доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в апелляционной жалобе не указал уважительных причин неявки.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, ввиду его надлежащего извещения, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-10723/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-10723/2013
Судья: Ковалева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года апелляционную жалобу И.М.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1080/2013 по иску И.М.М. к ТСЖ об обязании предоставления документов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И.М.М., его представителя, представителя ТСЖ - адвоката Б.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.М.М. обратился в суд с иском к ТСЖ об обязании предоставления финансовых отчетов за 2010 год и 2011 год, отчетов ревизионной комиссии за 2010 год и 2011 год, обоснованных расчетов по квитанциям за электроэнергию и тепловую энергию мест общего пользования, на водоотведение, а также на содержание и ремонт общедомового имущества со ссылкой на нормативные акты, штатного расписания ответчика с указанием должностей и окладов, справку о фактических расходах на содержание ответчика за 2010 год и 2011 год.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, управление домом осуществляет ответчик; <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанной информации, которая была предоставлена в неполном объеме.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, с которыми члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно претензии истца он требует предоставить ему показания узлов учета тепла по дому с момента их допуска в эксплуатацию в 2010 году, за 2010 год и 2011 год и прошедшие месяцы 2012 года; <дата> истцу был предоставлен ответ с приложением копий документов: письма от <дата>, письма от <дата>, письма от <дата>, договора электроснабжения от <дата>, протокола согласования разногласий от <дата> к договору электроснабжения от <дата>, договора на возмещение затрат по оплате электрической энергии от <дата>, отзыва на исковое заявление представителя ОАО, устава ТСЖ, о чем истцом был подписан акт о предоставлении документов от <дата>.
Таким образом, из ответа ТСЖ усматривается, что последним на запрос истца были представлены финансовый отчет за 2011 год, отчет ревизионной комиссии за 2011 год, справка по заработной плате за 2011 год.
Одновременно из материалов дела усматривается, что отчет о движении денежных средств ТСЖ за 2011 год был утвержден правлением ТСЖ и будет представлен на утверждение общего годового собрания членов ТСЖ, которое на момент составления ответа еще не состоялось.
Судебная коллегия, учитывая содержание ответа, полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку в пределах своих полномочий, обращение заявителя было рассмотрено, дан своевременный ответ, который он по существу не обжалует, таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к истцу имело место незаконное бездействие ТСЖ, повлекшее нарушение его прав либо свобод.
При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны ТСЖ каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение своих процессуальных прав действиями ответчика, а именно: поскольку истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на <дата>, он не имел возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца Р. участвовал в предварительном судебном заседании <дата>, знал о назначенном судебном заседании на <дата> (л.д. 25), не просил отложить рассмотрение дела, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, судебная коллегия полагает, что доводы истцовой стороны являются необоснованными. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия истца не было представлено.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку представитель истца Р. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия, чего в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно районным судом расценено как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела. Таким образом, к доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в апелляционной жалобе не указал уважительных причин неявки.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, ввиду его надлежащего извещения, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)