Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-16095/13

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-16095/13


Судья: Феодориди Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Бутковой Н.А. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело N 2-8027/13 по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску М.Е.В. к ЖСК <...> о признании незаконным решения об исключении из членов ЖСК.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца М.Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец М.Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК <...> просив признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 23.10.2012 года, в части исключения его из членов ЖСК. В обоснование исковых требований истец указал, что голосование было проведено с нарушением требований Устава ЖСК в части предоставления участникам списка исключаемых членов ЖСК, истец был лишен права выступить перед членами ЖСК и защитить свои права. Кроме того, собрание не было правомочным решать вопрос об исключении истца ввиду недостаточности кворума.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.Е.В. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 118).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений ЖСК. При этом, суд при вынесении решения принял во внимание, что о состоявшемся в отношении него решении правления ЖСК об исключении его из членов ЖСК <...> М.Е.В. стало известно в ноябре 2012 года, в то время как исковое заявление об обжаловании данного решения собрания членов ЖСК поступило в суд только 14 мая 2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
23.10.2012 года состоялось заочное голосование членов ЖСК <...> в подтверждение чего был составлен протокол N 03/12 от 23.10.2012 года об итогах заочного голосования членов ЖСК <...> Истец был исключен из членов ЖСК. Истец участия в голосовании не принимал.
26.10.2012 года ответчиком было направлено уведомление N 280 об итогах голосования и исключении его из членов ЖСК <...> (л.д. 11).
В решении судом указано, что данное уведомление истцом было получено 09 ноября 2012 года, вместе с тем каких-либо доказательств тому, в том числе распечаток с интернет-ресурса ФГУП "Почта России", в материалах дела не содержится.
Вывод суда о том, что в тексте искового заявления истец фактически подтверждает получение уведомления N 280 от 26.10.2012 г. в ноябре 2012 года сам по себе не свидетельствует о вручении ему уведомления именно 09.11.2012 года. При этом, в случае получения им уведомления после 14 ноября 2012 года установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения ЖСК от 23.10.2012 г., учитывая предъявление иска в суд 14 мая 2013 года, истцом пропущен не был.
При этом, сам истец неоднократно пояснял, что уведомление было им получено в конце ноября. В пределах установленного законом срока он обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания, однако, определением суда от 19 апреля 2013 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду (л.д. 93, 94).
Факт получения уведомления и включение его в приложения к иску также не могут свидетельствовать о дате получения указанного документа.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суду не представлено, а судебной коллегией не усматривается.
При таком положении, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что уведомление об исключении истца из членов ЖСК <...> было получено им 09.11.2012 года, и истцом был пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение об отказе М.Е.В. в удовлетворении иска подлежит отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)