Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авиатор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2013 по делу А63-3316/2013 (судья Быкодорова Л.В.)
по заявлению - товарищества собственников жилья "Авиатор" (г. Ставрополь, ул. Ленина, 466/2, 47, ИНН: 2635097246, ОГРН: 1072600000384)
к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 191)
Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164)
о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 N 223,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
товарищество собственников жиль "Авиатор", (далее - ТСЖ "Авиатор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, (далее - отдел, заинтересованное лицо); к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 N 233, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Ставрополя по пожарному надзору майором внутренней службы Аксеновым А.В..
Решением суда от 04.06.2013 заявленные требования ТСЖ "Авиатор" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, ТСЖ "Авиатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю просит оставить решение суда от 04.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ТСЖ "Авиатор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 06.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.03.2013 по 15.03.2013 была проведена проверка обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 466/2 по ул. Ленина в г. Ставрополе.
В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения отраженные в акте проверки от 15.03.2013 N 36., составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 231, 232, 233, вынесено предписание N 361/1/141 и оспариваемое постановление N 233 от 27.03.2013.
В соответствии со ст. 3 8 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из раздела I устава ТСЖ утвержденного решением общего собрания товарищества собственников жилья протоколом N 1 от 29 октября 2006 г. ТСЖ создано по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 466/2 для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом. Так же в уставе сказано, что он разработан в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
- В соответствии со ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;
- В разделе VIII вышеуказанного кодекса сказано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При этом в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5, раздела II устава ТСЖ "Авиатор" предметом и целями деятельности товарищества является обеспечение надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего долевого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Судом установлено, что привлекая заявителя к ответственности, государственный орган правомерно исходил из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения ТСЖ установленных требований законодательства.
Ссылка ТСЖ на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия денежных средств является не обоснованной в связи с тем, что начиная с момента создания ТСЖ в 2006 году никакие меры по соблюдению в доме каких либо правил пожарной безопасности не предпринимались.
Доказательств того, что нарушения товариществом требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, и что с его стороны к этому были предприняты все зависящие от него меры, входе проведения проверки и рассмотрения административного дела представлено не было.
Судом также установлено, что отсутствие, либо недостаточность у товарищества денежных средств в необходимом размере, не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, от наличия денежных средств на эти цели.
Следовательно, ТСЖ "Авиатор" является субъектом ответственности по выявленным и вменяемым нарушениям правил пожарной безопасности.
Большинство выявленных нарушений в жилом многоквартирном жилом доме влияют на динамику нарастания опасных факторов пожара, эвакуацию людей и имущества в безопасную зону и тушение пожара. Несоблюдение правил пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме влечет не обеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, так же своим бездействием и не выполнением возложенных на себя обязательств ТСЖ нарушает право граждан проживающих в этом доме на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара гарантированное им ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения применение ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее может быть освобождено от административной ответственности будет, в данном случае судом не применимо.
Из материалов дела следует, что законный представитель ТСЖ "Авиатор" Педино В.Т. признал вину и пообещал устранить выявленные нарушения, в связи с этим заместитель начальника ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю А.В. Аксенов посчитал это как раскаяние и обещание добровольного прекращения противоправного действия (бездействия), предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, как смягчающие обстоятельства.
Учитывая данные обстоятельства и то, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) заместитель начальника ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, исходя из характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ТСЖ "Авиатор", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2013 по делу А63-3316/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2013 по делу А63-3316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-3316/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А63-3316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Авиатор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2013 по делу А63-3316/2013 (судья Быкодорова Л.В.)
по заявлению - товарищества собственников жилья "Авиатор" (г. Ставрополь, ул. Ленина, 466/2, 47, ИНН: 2635097246, ОГРН: 1072600000384)
к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 191)
Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164)
о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 N 223,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
товарищество собственников жиль "Авиатор", (далее - ТСЖ "Авиатор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, (далее - отдел, заинтересованное лицо); к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 N 233, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Ставрополя по пожарному надзору майором внутренней службы Аксеновым А.В..
Решением суда от 04.06.2013 заявленные требования ТСЖ "Авиатор" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, ТСЖ "Авиатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю просит оставить решение суда от 04.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ТСЖ "Авиатор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 06.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.03.2013 по 15.03.2013 была проведена проверка обеспечения пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме N 466/2 по ул. Ленина в г. Ставрополе.
В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения отраженные в акте проверки от 15.03.2013 N 36., составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 N 231, 232, 233, вынесено предписание N 361/1/141 и оспариваемое постановление N 233 от 27.03.2013.
В соответствии со ст. 3 8 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из раздела I устава ТСЖ утвержденного решением общего собрания товарищества собственников жилья протоколом N 1 от 29 октября 2006 г. ТСЖ создано по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 466/2 для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом. Так же в уставе сказано, что он разработан в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
- В соответствии со ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;
- В разделе VIII вышеуказанного кодекса сказано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При этом в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5, раздела II устава ТСЖ "Авиатор" предметом и целями деятельности товарищества является обеспечение надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего долевого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Судом установлено, что привлекая заявителя к ответственности, государственный орган правомерно исходил из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения ТСЖ установленных требований законодательства.
Ссылка ТСЖ на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия денежных средств является не обоснованной в связи с тем, что начиная с момента создания ТСЖ в 2006 году никакие меры по соблюдению в доме каких либо правил пожарной безопасности не предпринимались.
Доказательств того, что нарушения товариществом требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, и что с его стороны к этому были предприняты все зависящие от него меры, входе проведения проверки и рассмотрения административного дела представлено не было.
Судом также установлено, что отсутствие, либо недостаточность у товарищества денежных средств в необходимом размере, не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, от наличия денежных средств на эти цели.
Следовательно, ТСЖ "Авиатор" является субъектом ответственности по выявленным и вменяемым нарушениям правил пожарной безопасности.
Большинство выявленных нарушений в жилом многоквартирном жилом доме влияют на динамику нарастания опасных факторов пожара, эвакуацию людей и имущества в безопасную зону и тушение пожара. Несоблюдение правил пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме влечет не обеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, так же своим бездействием и не выполнением возложенных на себя обязательств ТСЖ нарушает право граждан проживающих в этом доме на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара гарантированное им ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения применение ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее может быть освобождено от административной ответственности будет, в данном случае судом не применимо.
Из материалов дела следует, что законный представитель ТСЖ "Авиатор" Педино В.Т. признал вину и пообещал устранить выявленные нарушения, в связи с этим заместитель начальника ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю А.В. Аксенов посчитал это как раскаяние и обещание добровольного прекращения противоправного действия (бездействия), предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, как смягчающие обстоятельства.
Учитывая данные обстоятельства и то, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) заместитель начальника ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, исходя из характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ТСЖ "Авиатор", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2013 по делу А63-3316/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2013 по делу А63-3316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)