Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2013 года, которым, постановлено:
"исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" в пользу Е. *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" материального ущерба в размере *** рублей *** копеек и неустойки в размере *** рублей *** копеек Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "УправДом плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования обосновывает тем, что является собственником квартиры N ***. 11 сентября 2012 года по вине ООО "УправДом плюс" произошел залив квартиры водой из-за лопнувшего радиатора отопления. Просит взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей *** копеек в возмещение материального ущерба, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Е. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Н., а также генеральный директор ООО "УправДом плюс" К. иск Е. не признали по тем основаниям, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда. По их мнению, не исключена возможность повреждения радиатора отопления собственником квартиры.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" К.
В апелляционной просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку управление домом осуществляется ТСЖ "***", ответственность за вред причиненный истцу, должна быть возложена на указанное юридическое лицо.
Полагает, что об отсутствии вины ООО "УправДом плюс" свидетельствуют обстоятельства того, что до возникновения аварии в квартире истца, система отопления дома выдержала испытания гидравлической промывки под давлением, при этом жалоб от истца не поступало. Свою обязанность по проведению осмотров внутридомовой системы отопления ответчик также выполнил.
Из фотографий спорного участка трубы, показаний свидетеля ФИО следует, что труба была повреждена по причине внешнего давления на нее. Считает, что в данном случае не исключена возможность повреждения трубы самими истцом.
Также полагает, что из представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ей ущерба, а именно копий договора купли-продажи мебели, товарного чека на покупку ламината, справки о стоимости стола, двух шкафов для одежды и кровати, не следует, что в результате затопления повреждена именно та мебель, которая указана в данных документах.
Оценка стоимости причиненного ущерба истцом не производилась, поэтому невозможно определить величину затрат необходимых для восстановления имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ущерба.
Находит взыскиваемую с ответчика сумму по возмещению морального вреда истцу завышенной.
Считает, что поскольку ответчиком были приняты все требуемые по закону работы в отношении системы отопления дома, заявленный размер неустойки должен был быть уменьшен судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истец Е. является собственником квартиры N ***.
Управляющей организацией по отношению к названному выше дому является ООО "УправДом плюс".
11 сентября 2012 года в квартире истца в результате протечки на системе отопления произошло затопление принадлежащей Е. квартиры и причинение ущерба имуществу истца.
Согласно акту, составленному представителями ООО "УправДом плюс", "на системе отопления от старости сгнили трубы", вследствие чего произошла протечка, и затопило квартиру N ***. В результате осмотра было выявлено, что в маленькой комнате указанной квартиры вздулся ламинат, пострадало имущество (детская кровать, письменный и компьютерный столы, шкафы для одежды и хранения вещей).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ООО "УправДом плюс" не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию жилищного фонда, поэтому обязано возместить истцу причиненный вред.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление наличия и размера причиненного ущерба; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя ущерба и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в причинении ущерба, и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Управление многоквартирным домом *** осуществляется ООО "УправДом плюс" на основании действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 апреля 2011 года между ТСЖ "***" и ООО "УправДом плюс".
Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данное положение согласуется и с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае -ответчик ООО "УправДом плюс".
Согласно акту о заливе, причина залива квартиры истца - разрушение сгнившей трубы на системе отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию, следовательно, лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истца, является ООО "УправДом плюс".
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами, договором управления обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), выразившееся в его бездействии.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Профилактические осмотры систем холодного и горячего водоснабжения проводятся с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта и консультации жителей по правильному пользованию внутридомовым оборудованием.
Из материалов дела следует, что осмотры квартир дома проводятся ООО "УправДом плюс" только по заявкам жильцов, профилактические осмотры системы не проводятся.
Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязанностей, указанные недостатки трубы системы водоснабжения могли быть выявлены и в случае необходимости устранены.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что залив произошел в результате действий собственника квартиры ответчиком суду не представлено, соответствующего ходатайства об экспертизе ответчик не заявлял.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО является несостоятельной, поскольку указанный свидетель с достоверностью не назвал причину аварии. Представленные в материалах дела фотографии трубы также не позволяют сделать вывод о причинах ее повреждения.
Поскольку основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, в частности чеками на приобретение ламината, договором на изготовление мебели, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение причиненного истцу вреда *** рублей.
В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы на предмет размера причиненного ущерба.
Учитывая, что ООО "УправДом плюс" нарушило права потребителя Е. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, с учетом отказа ответчика от удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку на основании части п. 3 ст. 31 указанного закона.
Довод жалобы о том, что судом завышен размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер - *** руб., суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами неудобствами потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размерами неустойки, а также неприменением судом ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств завышенного размера суммы неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3784
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3784
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2013 года, которым, постановлено:
"исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" в пользу Е. *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" материального ущерба в размере *** рублей *** копеек и неустойки в размере *** рублей *** копеек Е. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "УправДом плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования обосновывает тем, что является собственником квартиры N ***. 11 сентября 2012 года по вине ООО "УправДом плюс" произошел залив квартиры водой из-за лопнувшего радиатора отопления. Просит взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей *** копеек в возмещение материального ущерба, неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Е. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Н., а также генеральный директор ООО "УправДом плюс" К. иск Е. не признали по тем основаниям, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда. По их мнению, не исключена возможность повреждения радиатора отопления собственником квартиры.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" К.
В апелляционной просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку управление домом осуществляется ТСЖ "***", ответственность за вред причиненный истцу, должна быть возложена на указанное юридическое лицо.
Полагает, что об отсутствии вины ООО "УправДом плюс" свидетельствуют обстоятельства того, что до возникновения аварии в квартире истца, система отопления дома выдержала испытания гидравлической промывки под давлением, при этом жалоб от истца не поступало. Свою обязанность по проведению осмотров внутридомовой системы отопления ответчик также выполнил.
Из фотографий спорного участка трубы, показаний свидетеля ФИО следует, что труба была повреждена по причине внешнего давления на нее. Считает, что в данном случае не исключена возможность повреждения трубы самими истцом.
Также полагает, что из представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ей ущерба, а именно копий договора купли-продажи мебели, товарного чека на покупку ламината, справки о стоимости стола, двух шкафов для одежды и кровати, не следует, что в результате затопления повреждена именно та мебель, которая указана в данных документах.
Оценка стоимости причиненного ущерба истцом не производилась, поэтому невозможно определить величину затрат необходимых для восстановления имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ущерба.
Находит взыскиваемую с ответчика сумму по возмещению морального вреда истцу завышенной.
Считает, что поскольку ответчиком были приняты все требуемые по закону работы в отношении системы отопления дома, заявленный размер неустойки должен был быть уменьшен судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истец Е. является собственником квартиры N ***.
Управляющей организацией по отношению к названному выше дому является ООО "УправДом плюс".
11 сентября 2012 года в квартире истца в результате протечки на системе отопления произошло затопление принадлежащей Е. квартиры и причинение ущерба имуществу истца.
Согласно акту, составленному представителями ООО "УправДом плюс", "на системе отопления от старости сгнили трубы", вследствие чего произошла протечка, и затопило квартиру N ***. В результате осмотра было выявлено, что в маленькой комнате указанной квартиры вздулся ламинат, пострадало имущество (детская кровать, письменный и компьютерный столы, шкафы для одежды и хранения вещей).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ООО "УправДом плюс" не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию жилищного фонда, поэтому обязано возместить истцу причиненный вред.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление наличия и размера причиненного ущерба; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя ущерба и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в причинении ущерба, и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Управление многоквартирным домом *** осуществляется ООО "УправДом плюс" на основании действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 апреля 2011 года между ТСЖ "***" и ООО "УправДом плюс".
Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данное положение согласуется и с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае -ответчик ООО "УправДом плюс".
Согласно акту о заливе, причина залива квартиры истца - разрушение сгнившей трубы на системе отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию, следовательно, лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истца, является ООО "УправДом плюс".
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами, договором управления обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем (системы отопления), выразившееся в его бездействии.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Профилактические осмотры систем холодного и горячего водоснабжения проводятся с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта и консультации жителей по правильному пользованию внутридомовым оборудованием.
Из материалов дела следует, что осмотры квартир дома проводятся ООО "УправДом плюс" только по заявкам жильцов, профилактические осмотры системы не проводятся.
Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязанностей, указанные недостатки трубы системы водоснабжения могли быть выявлены и в случае необходимости устранены.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что залив произошел в результате действий собственника квартиры ответчиком суду не представлено, соответствующего ходатайства об экспертизе ответчик не заявлял.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО является несостоятельной, поскольку указанный свидетель с достоверностью не назвал причину аварии. Представленные в материалах дела фотографии трубы также не позволяют сделать вывод о причинах ее повреждения.
Поскольку основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, в частности чеками на приобретение ламината, договором на изготовление мебели, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение причиненного истцу вреда *** рублей.
В судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы на предмет размера причиненного ущерба.
Учитывая, что ООО "УправДом плюс" нарушило права потребителя Е. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, с учетом отказа ответчика от удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку на основании части п. 3 ст. 31 указанного закона.
Довод жалобы о том, что судом завышен размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер - *** руб., суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами неудобствами потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размерами неустойки, а также неприменением судом ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств завышенного размера суммы неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)