Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Жилсервис" - Буренина А.В. (представителя по доверенности от 18.12.2012 N 906),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ваньковой Е.А. (представителя по доверенности от 25.06.2013 N 819-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-3641/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 11.01.2013 N 1-15-11490-9-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 4, 14.11.2012 выявлено нарушение, а именно: при осмотре лифтов в доме N 4 по улице 50 лет ВЛКСМ города Королева Московской области, установлено, что лифт находится в неисправном нерабочем состоянии (акт от 14.11.2012 N 1-15-1490-9-2012).
По данному факту управление 14.11.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, вынесло предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 01.04.2013 и 11.01.2013 вынесло постановление N 1-15-1490-9-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом с 01.01.2007 (договор управления N 50-4-У). Следовательно, общество несет ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда с момента подписания договора управления.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, в соответствии с пунктом 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил N 170.
В приложении к договору управления многоквартирным домом "Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов" не указаны работы по содержанию и ремонту лифтов, однако, обязанность по содержанию и ремонту лифтов вытекает из текста договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом и из действующего законодательства, в соответствии с которым в состав общего имущества в многоквартирном доме входят лифты и лифтовые шахты.
При этом в договоре указано, что управляющая организация обязуется выполнять работы по ремонту общего имущества.
Наличие в действиях общества состава вмененного обществу ему административного правонарушении подтверждается материалами дела. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не имеется.
Ссылка общества на недоказанность управлением возможности эксплуатации лифта после его ремонта отклоняется апелляционным судом, поскольку общество обязано было обеспечить функционирование лифта. При этом общество не представило доказательства в подтверждение своих доводов.
Довод общества о том, что собственники квартир не передали ему денежные средства, предназначенные для ремонта, что он может быть произведен только в случае определения собственниками жилых помещений источника его финансирования, отклоняется, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома по рассматриваемому адресу не является основанием для освобождения общества от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. Размер и регулярность платежей не может влиять на объем необходимых к выполнению работ в целях надлежащего содержания жилого фонда.
Общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество получает от жильцов дома по рассматриваемому адресу денежные средства (плату) за капитальные ремонт жилого дома. Ссылка общества на недостаточность этих средств отклоняется как неподтвержденная и также не может принята во внимание ввиду приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-3641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3641/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А41-3641/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Жилсервис" - Буренина А.В. (представителя по доверенности от 18.12.2012 N 906),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ваньковой Е.А. (представителя по доверенности от 25.06.2013 N 819-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-3641/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 11.01.2013 N 1-15-11490-9-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки общества по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 4, 14.11.2012 выявлено нарушение, а именно: при осмотре лифтов в доме N 4 по улице 50 лет ВЛКСМ города Королева Московской области, установлено, что лифт находится в неисправном нерабочем состоянии (акт от 14.11.2012 N 1-15-1490-9-2012).
По данному факту управление 14.11.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, вынесло предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 01.04.2013 и 11.01.2013 вынесло постановление N 1-15-1490-9-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом с 01.01.2007 (договор управления N 50-4-У). Следовательно, общество несет ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда с момента подписания договора управления.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, в том числе, в соответствии с пунктом 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил N 170.
В приложении к договору управления многоквартирным домом "Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов" не указаны работы по содержанию и ремонту лифтов, однако, обязанность по содержанию и ремонту лифтов вытекает из текста договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом и из действующего законодательства, в соответствии с которым в состав общего имущества в многоквартирном доме входят лифты и лифтовые шахты.
При этом в договоре указано, что управляющая организация обязуется выполнять работы по ремонту общего имущества.
Наличие в действиях общества состава вмененного обществу ему административного правонарушении подтверждается материалами дела. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не имеется.
Ссылка общества на недоказанность управлением возможности эксплуатации лифта после его ремонта отклоняется апелляционным судом, поскольку общество обязано было обеспечить функционирование лифта. При этом общество не представило доказательства в подтверждение своих доводов.
Довод общества о том, что собственники квартир не передали ему денежные средства, предназначенные для ремонта, что он может быть произведен только в случае определения собственниками жилых помещений источника его финансирования, отклоняется, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома по рассматриваемому адресу не является основанием для освобождения общества от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. Размер и регулярность платежей не может влиять на объем необходимых к выполнению работ в целях надлежащего содержания жилого фонда.
Общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество получает от жильцов дома по рассматриваемому адресу денежные средства (плату) за капитальные ремонт жилого дома. Ссылка общества на недостаточность этих средств отклоняется как неподтвержденная и также не может принята во внимание ввиду приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-3641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)