Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителя
от истца: Лабаевой Е.Ф., доверенность от 01.01.2013 N 4,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2012,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-8851/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"
(ОГРН: 1082124000342, ИНН: 2124028845)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"
(ОГРН: 1022100971210, ИНН: 2126003807)
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашская региональная компания по реализации газа" о взыскании 130 008 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования с 01.04.2009 по 30.04.2012.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Чувашская региональная компания по реализации газа" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - Общество).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 127 220 рублей 04 копеек за период с 06.07.2009 по 30.06.2012.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 279 квадратных метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, дом 14а (далее - нежилое помещение), управляемого истцом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования этого дома.
Суд первой инстанции решением от 22.11.2012 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Общество, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Управляющая компания, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования этого многоквартирного дома.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2013 оставил решение от 22.11.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2012 и постановление от 06.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска (заявил требование о взыскании задолженности за период с 06.07.2009 по 30.06.2012), а также предмет иска (изменил сумму задолженности). Кроме того, уточнив период взыскания, Управляющая компания не представила доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ в мае и июне 2012 года.
По мнению Общества, суд нарушил нормы материального права, применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение, а также сославшись на статьи 1 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как дом 14а по улице Советской в городе Новочебоксарске был построен в 1988 году.
Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно разрешили вопрос о распределении судебных расходов и возложили на ответчика обязанность по уплате государственный пошлины с суммы задолженности за апрель - июнь 2009 года.
Управляющая компания в отзыве и судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А79-8851/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 279 квадратных метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, дом 14а (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2007 серии 21 АА N 308061).
На основании протокола общего внеочередного собрания собственников жилья от 28.05.2008 истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме сторонами не заключен.
Ненадлежащее исполнение собственником обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет задолженности за оказанные услуги на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом на основании решений Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики "Об установлении размера платы за жилое помещение" от 30.12.2008 N С 56-4, от 26.11.2009 N С 71-8, от 25.11.2010 N С 3-10.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дом и ремонт мест общего пользования. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. Исходные данные, использованные в расчете суммы долга, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано как истцом, так и судами.
Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в допущении изменения истцом одновременно и основания, и предмета иска, признается судом округа несостоятельной по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассмотренном случае предметом как первоначально заявленного иска, так и иска после внесения истцом дополнений к иску явилось требование о взыскании задолженности за оказанные услуг по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования; основанием иска - невыполнение ответчиком обязательств указанных услуг. Истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер задолженности за счет изменения периода взыскания. Уточнение не затронуло существа спора.
Аргумент подателя жалобы о неправильном разрешении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции судом округа во внимание не принимается, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не были учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А79-8851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ИНН: 2126003807, ОГРН: 1022100971210) - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8851/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А79-8851/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителя
от истца: Лабаевой Е.Ф., доверенность от 01.01.2013 N 4,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2012,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-8851/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк"
(ОГРН: 1082124000342, ИНН: 2124028845)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"
(ОГРН: 1022100971210, ИНН: 2126003807)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашская региональная компания по реализации газа" о взыскании 130 008 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования с 01.04.2009 по 30.04.2012.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Чувашская региональная компания по реализации газа" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - Общество).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 127 220 рублей 04 копеек за период с 06.07.2009 по 30.06.2012.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 279 квадратных метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, дом 14а (далее - нежилое помещение), управляемого истцом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования этого дома.
Суд первой инстанции решением от 22.11.2012 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Общество, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Управляющая компания, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования этого многоквартирного дома.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2013 оставил решение от 22.11.2013 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2012 и постановление от 06.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска (заявил требование о взыскании задолженности за период с 06.07.2009 по 30.06.2012), а также предмет иска (изменил сумму задолженности). Кроме того, уточнив период взыскания, Управляющая компания не представила доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ в мае и июне 2012 года.
По мнению Общества, суд нарушил нормы материального права, применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение, а также сославшись на статьи 1 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как дом 14а по улице Советской в городе Новочебоксарске был построен в 1988 году.
Податель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно разрешили вопрос о распределении судебных расходов и возложили на ответчика обязанность по уплате государственный пошлины с суммы задолженности за апрель - июнь 2009 года.
Управляющая компания в отзыве и судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А79-8851/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 279 квадратных метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, дом 14а (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2007 серии 21 АА N 308061).
На основании протокола общего внеочередного собрания собственников жилья от 28.05.2008 истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме сторонами не заключен.
Ненадлежащее исполнение собственником обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет задолженности за оказанные услуги на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом на основании решений Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики "Об установлении размера платы за жилое помещение" от 30.12.2008 N С 56-4, от 26.11.2009 N С 71-8, от 25.11.2010 N С 3-10.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дом и ремонт мест общего пользования. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. Исходные данные, использованные в расчете суммы долга, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано как истцом, так и судами.
Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в допущении изменения истцом одновременно и основания, и предмета иска, признается судом округа несостоятельной по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассмотренном случае предметом как первоначально заявленного иска, так и иска после внесения истцом дополнений к иску явилось требование о взыскании задолженности за оказанные услуг по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования; основанием иска - невыполнение ответчиком обязательств указанных услуг. Истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер задолженности за счет изменения периода взыскания. Уточнение не затронуло существа спора.
Аргумент подателя жалобы о неправильном разрешении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции судом округа во внимание не принимается, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не были учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А79-8851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ИНН: 2126003807, ОГРН: 1022100971210) - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)