Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, поступившую в Московский городской суд 28.03.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании недействительным акта частичной реализации инвестиционного проекта от 29.07.2008 г. в части выдела из общего имущества дома с последующей передачи ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" нежилых технических помещений площадью 92,4 кв. м (1 технический этаж, комнаты....) в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Москва, ....., признании права общей долевой собственности (0,0068 доли в праве за каждым) на указанные нежилые технические помещения, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.... руб.,
ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании недействительным акта частичной реализации инвестиционного проекта от 29.07.2008 г. в части выдела из общего имущества дома и последующей передачи ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" спорных помещений, признании права общей долевой собственности на спорные помещения, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере..... руб., мотивируя свои требования тем, что спорные помещения являются общим имуществом дома, они являются собственниками квартиры в этом доме, в связи с чем, являются сособственниками общего имущества, частью которого являются спорные нежилые помещения. По мнению истцов, выдел спорных помещений ответчику был произведен незаконно.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска ФИО, ФИО, ФИО к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании недействительным акта частичной реализации инвестиционного проекта от 29.07.2008 г. в части выдела из общего имущества дома с последующей передачи ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" нежилых технических помещений площадью 92,4 кв. м (1 технический этаж, комнаты 10, 12 - 14) в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Москва, ....., признании права общей долевой собственности (0,0068 доли в праве за каждым) на указанные нежилые технические помещения, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов..... руб. - отказать.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 29.04.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.05.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судебными инстанциями установлено, что спорным имуществом являются нежилые технические помещения площадью 92,4 кв. м (1 технический этаж, комнаты 10, 12 - 14) в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ....
Право собственности на спорные помещения в 2008 г. зарегистрировано за ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ".
Согласно сведениям, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ", основанием регистрации права собственности ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" на эти помещения послужили: контракт на реализацию инвестиционного проекта, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 29.07.2008 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу дома, право собственности ответчика на это имущество возникло на законных основаниях.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями, а именно, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по аналогичному иску других собственников жилы помещений (по иску ФИО к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ", Правительство Москвы), решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. по иску ТСЖ "Эллипс-2000" (созданному собственниками помещений в доме, в котором находятся спорные нежилые помещения) к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании спорных помещений общим имуществом дома.
В связи с тем, что спорные помещения не относятся к общему имуществу дома, то они могли быть переданы в собственность ответчика по контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта от 20.06.1996 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанций, основания для отмены судебного акта не усмотрела.
Заявители кассационной жалобы указывают, что ответчиком были представлены подложные документы и суд в силу ст. 186 ГПК РФ был обязан провести экспертизу представленных доказательств.
Приведенный довод не влечет отмену судебных актов ввиду следующего.
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как усматривается из представленных материалов дела истцами ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебными инстанциями обосновано сделаны выводы, что истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих возражений, не представили в обоснование своей позиции доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов, которые, по их мнению, не могли быть положены в основу судебного решения.
Заявители также указывают, что судом не были исследованы обстоятельства дела и в основу решение суда положены неисследованные судом доказательства.
Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствует представленным материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания первой инстанции от 21.06.2012 г. следует, что в судебном разбирательстве принимали участие истец ФИО, который также выступал представителем по доверенности от других истцов по делу, и представитель ответчика ФИО.
В данном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов в обоснование своей позиции по делу, в частности, возражений на исковое заявление с приложенными к нему документами. При этом, каких-либо возражений относительно приобщения к делу со стороны истца не последовало. Представленные документы судом приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе на л.д. 182.
Судом первой инстанции на стадии исследования письменных материалов дела, помимо исследования листов дела с 1 по 76 тома N 1, обозревались и исследовались письменные возражения представителя ответчика относительно исковых требований (л.д. 155 - 160 тома N 1) и приложенные документы к нему: копия договора (контракта) N 633 по реализации инвестиционного проекта реконструкции 18, 47 и 48 кварталов Кунцево от 20.06.1996 г. (л.д. 161 - 165), копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. (л.д. 166 - 167), копия частной жалобы (л.д. 168 - 169), копия извещения (л.д. 170), копия определения Московского городского суда от 01.07.2010 г. (л.д. 171 - 172), решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. (л.д. 173 - 175), копия постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г.
В силу ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, и их представителей не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
Из указанного протокола усматривается, что каких-либо дополнений или заявлений со стороны истца не поступало.
Таким образом, положенные в основу решения суда первой инстанции доказательства были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.06.2012 г.
Между тем, истцы и их представитель по доверенности при наличии имеющихся у них возражений относительно допущенных неточностей или полноты составления протокола не были лишены подать в письменной форме свои замечания на протокол.
Довод о том, что копия регистрационного дела в отношении ЗАО "Кунцево-Инвест" поступила по запросу суда уже после рассмотрения дела и данные документы судом не были исследованы, не влияет на правильность выводов судебных инстанций.
Кроме того, при разрешении данного спора, имеющаяся в материалах дела совокупность представленных доказательств была судом признана достаточной.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное рассмотрение состоялось в отсутствии третьих лиц, не влечет отмену судебных актов, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности, а заявителем настоящей жалобы являются истцы, права которых не нарушены.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО, ФИО, ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 4Г/6-3161/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 4г/6-3161/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, поступившую в Московский городской суд 28.03.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО, ФИО к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании недействительным акта частичной реализации инвестиционного проекта от 29.07.2008 г. в части выдела из общего имущества дома с последующей передачи ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" нежилых технических помещений площадью 92,4 кв. м (1 технический этаж, комнаты....) в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Москва, ....., признании права общей долевой собственности (0,0068 доли в праве за каждым) на указанные нежилые технические помещения, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.... руб.,
установил:
ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании недействительным акта частичной реализации инвестиционного проекта от 29.07.2008 г. в части выдела из общего имущества дома и последующей передачи ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" спорных помещений, признании права общей долевой собственности на спорные помещения, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере..... руб., мотивируя свои требования тем, что спорные помещения являются общим имуществом дома, они являются собственниками квартиры в этом доме, в связи с чем, являются сособственниками общего имущества, частью которого являются спорные нежилые помещения. По мнению истцов, выдел спорных помещений ответчику был произведен незаконно.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска ФИО, ФИО, ФИО к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании недействительным акта частичной реализации инвестиционного проекта от 29.07.2008 г. в части выдела из общего имущества дома с последующей передачи ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" нежилых технических помещений площадью 92,4 кв. м (1 технический этаж, комнаты 10, 12 - 14) в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Москва, ....., признании права общей долевой собственности (0,0068 доли в праве за каждым) на указанные нежилые технические помещения, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов..... руб. - отказать.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 29.04.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.05.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судебными инстанциями установлено, что спорным имуществом являются нежилые технические помещения площадью 92,4 кв. м (1 технический этаж, комнаты 10, 12 - 14) в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ....
Право собственности на спорные помещения в 2008 г. зарегистрировано за ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ".
Согласно сведениям, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ", основанием регистрации права собственности ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" на эти помещения послужили: контракт на реализацию инвестиционного проекта, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 29.07.2008 г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу дома, право собственности ответчика на это имущество возникло на законных основаниях.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями, а именно, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по аналогичному иску других собственников жилы помещений (по иску ФИО к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ", Правительство Москвы), решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. по иску ТСЖ "Эллипс-2000" (созданному собственниками помещений в доме, в котором находятся спорные нежилые помещения) к ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" о признании спорных помещений общим имуществом дома.
В связи с тем, что спорные помещения не относятся к общему имуществу дома, то они могли быть переданы в собственность ответчика по контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта от 20.06.1996 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанций, основания для отмены судебного акта не усмотрела.
Заявители кассационной жалобы указывают, что ответчиком были представлены подложные документы и суд в силу ст. 186 ГПК РФ был обязан провести экспертизу представленных доказательств.
Приведенный довод не влечет отмену судебных актов ввиду следующего.
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как усматривается из представленных материалов дела истцами ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебными инстанциями обосновано сделаны выводы, что истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказали те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих возражений, не представили в обоснование своей позиции доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов, которые, по их мнению, не могли быть положены в основу судебного решения.
Заявители также указывают, что судом не были исследованы обстоятельства дела и в основу решение суда положены неисследованные судом доказательства.
Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствует представленным материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания первой инстанции от 21.06.2012 г. следует, что в судебном разбирательстве принимали участие истец ФИО, который также выступал представителем по доверенности от других истцов по делу, и представитель ответчика ФИО.
В данном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов в обоснование своей позиции по делу, в частности, возражений на исковое заявление с приложенными к нему документами. При этом, каких-либо возражений относительно приобщения к делу со стороны истца не последовало. Представленные документы судом приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе на л.д. 182.
Судом первой инстанции на стадии исследования письменных материалов дела, помимо исследования листов дела с 1 по 76 тома N 1, обозревались и исследовались письменные возражения представителя ответчика относительно исковых требований (л.д. 155 - 160 тома N 1) и приложенные документы к нему: копия договора (контракта) N 633 по реализации инвестиционного проекта реконструкции 18, 47 и 48 кварталов Кунцево от 20.06.1996 г. (л.д. 161 - 165), копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. (л.д. 166 - 167), копия частной жалобы (л.д. 168 - 169), копия извещения (л.д. 170), копия определения Московского городского суда от 01.07.2010 г. (л.д. 171 - 172), решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. (л.д. 173 - 175), копия постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г.
В силу ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, и их представителей не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
Из указанного протокола усматривается, что каких-либо дополнений или заявлений со стороны истца не поступало.
Таким образом, положенные в основу решения суда первой инстанции доказательства были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.06.2012 г.
Между тем, истцы и их представитель по доверенности при наличии имеющихся у них возражений относительно допущенных неточностей или полноты составления протокола не были лишены подать в письменной форме свои замечания на протокол.
Довод о том, что копия регистрационного дела в отношении ЗАО "Кунцево-Инвест" поступила по запросу суда уже после рассмотрения дела и данные документы судом не были исследованы, не влияет на правильность выводов судебных инстанций.
Кроме того, при разрешении данного спора, имеющаяся в материалах дела совокупность представленных доказательств была судом признана достаточной.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное рассмотрение состоялось в отсутствии третьих лиц, не влечет отмену судебных актов, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу ст. 35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности, а заявителем настоящей жалобы являются истцы, права которых не нарушены.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО, ФИО, ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)