Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство": Панченко Ю.А., представитель по доверенности N 027 от 25.04.2013;
- от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "ЕРКЦ города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 г. по делу N А35-7570/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", открытого акционерного общества "ЕРКЦ города Курска",
установил:
Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство", ответчик) о взыскании 3 216 404 руб. 54 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 16.04.2010 г. N 7728 за ноябрь 2011 г. - апрель 2012 г. года и 96 340 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 г. по 05.06.2012 г.
Решением от 07.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что истцом не было представлено доказательств того, что именно дома, управляющей организацией которых является ООО "УК Жилищное хозяйство", потребили электрическую энергию.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не привлек к участию в деле нескольких заинтересованных лиц.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", открытого акционерного общества "ЕРКЦ города Курска" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель ООО "УК Жилищное хозяйство" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Курскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилищное хозяйство" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 7728 от 16.04.2010 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему, касающихся включения/исключения отдельных многоквартирных домов, находящихся в спорный период под управлением ответчика).
В соответствии с условиями указанного договора, ОАО "Курскэнергосбыт" обязывалось поставлять ООО УК "Жилищное хозяйство" электрическую энергию через присоединенную суть электрическую сеть в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
ООО УК "Жилищное хозяйство", в свою очередь, обязывалось оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.
Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (Потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу пункта 9.1 договора он заключен на срок с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 5 договора.
Из правовой позиции истца следует, что он свои договорные обязательства в спорный период выполнял добросовестно, поставляя Потребителям ответчика электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.
Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом в спорный период, производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом в спорный период образовалась задолженность.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции между истцом и ответчиком заключено еще одно дополнительное соглашение от 14.12.2012 г. к договору N 7728 от 16.04.2010 г., касающиеся определения времени нахождения спорных многоквартирных жилых домов под управлением ООО УК "Жилищное хозяйство" (т. 2 л.д. 43).
В соответствии с указанным соглашением истец произвел перерасчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 60-63).
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить полученную энергию.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из положений статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.
Объем полученной электрической энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
В свою очередь, доказательств оплаты задолженности в полном объеме за электрическую энергию, отпущенную в спорный период, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ОАО "Курскэнергосбыт" правомерно потребовало взыскания 2 980 193 рублей 90 копеек основного долга за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.
Представленный расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
В случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Так как Покупатель обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме своевременно не исполнял, истец правомерно начислил 96 340 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 г. по 05.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8% годовых.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что именно дома, управляющей организацией которых является ООО "УК Жилищное хозяйство", потребили электрическую энергию.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как уже указывалось ранее, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отрицал факта получения электроэнергии теми домами, что были указаны в расчете истца.
В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ответчик не представил собственного контррасчета, в котором бы соответствующими доказательствами подтвердил факт неполучения отдельными домами электрической энергии от истца или получения ее из других источников.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле нескольких заинтересованных лиц, несостоятельна.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик 28.11.2012 г. заявил ходатайство о привлечении к материалам дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК г. Курска" (т. 2 л.д. 4). Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Каких-либо иных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, иных юридических лиц, материалы дела не содержат. Более того, заявитель жалобы не обосновал каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает/может затронуть права и законные интересы данных лиц.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 174 от 01.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 г. по делу N А35-7570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7570/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А35-7570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство": Панченко Ю.А., представитель по доверенности N 027 от 25.04.2013;
- от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "ЕРКЦ города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 г. по делу N А35-7570/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", открытого акционерного общества "ЕРКЦ города Курска",
установил:
Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство", ответчик) о взыскании 3 216 404 руб. 54 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 16.04.2010 г. N 7728 за ноябрь 2011 г. - апрель 2012 г. года и 96 340 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 г. по 05.06.2012 г.
Решением от 07.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что истцом не было представлено доказательств того, что именно дома, управляющей организацией которых является ООО "УК Жилищное хозяйство", потребили электрическую энергию.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не привлек к участию в деле нескольких заинтересованных лиц.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", открытого акционерного общества "ЕРКЦ города Курска" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Представитель ООО "УК Жилищное хозяйство" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Курскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилищное хозяйство" (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 7728 от 16.04.2010 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему, касающихся включения/исключения отдельных многоквартирных домов, находящихся в спорный период под управлением ответчика).
В соответствии с условиями указанного договора, ОАО "Курскэнергосбыт" обязывалось поставлять ООО УК "Жилищное хозяйство" электрическую энергию через присоединенную суть электрическую сеть в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
ООО УК "Жилищное хозяйство", в свою очередь, обязывалось оплачивать принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.
Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (Потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу пункта 9.1 договора он заключен на срок с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Расчеты за потребление электрической энергии производятся на условиях раздела 5 договора.
Из правовой позиции истца следует, что он свои договорные обязательства в спорный период выполнял добросовестно, поставляя Потребителям ответчика электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.
Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом в спорный период, производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом в спорный период образовалась задолженность.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции между истцом и ответчиком заключено еще одно дополнительное соглашение от 14.12.2012 г. к договору N 7728 от 16.04.2010 г., касающиеся определения времени нахождения спорных многоквартирных жилых домов под управлением ООО УК "Жилищное хозяйство" (т. 2 л.д. 43).
В соответствии с указанным соглашением истец произвел перерасчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 60-63).
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить полученную энергию.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из положений статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.
Объем полученной электрической энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
В свою очередь, доказательств оплаты задолженности в полном объеме за электрическую энергию, отпущенную в спорный период, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ОАО "Курскэнергосбыт" правомерно потребовало взыскания 2 980 193 рублей 90 копеек основного долга за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.
Представленный расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
В случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Так как Покупатель обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме своевременно не исполнял, истец правомерно начислил 96 340 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 г. по 05.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8% годовых.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что именно дома, управляющей организацией которых является ООО "УК Жилищное хозяйство", потребили электрическую энергию.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как уже указывалось ранее, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отрицал факта получения электроэнергии теми домами, что были указаны в расчете истца.
В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ответчик не представил собственного контррасчета, в котором бы соответствующими доказательствами подтвердил факт неполучения отдельными домами электрической энергии от истца или получения ее из других источников.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле нескольких заинтересованных лиц, несостоятельна.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик 28.11.2012 г. заявил ходатайство о привлечении к материалам дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК г. Курска" (т. 2 л.д. 4). Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Каких-либо иных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, иных юридических лиц, материалы дела не содержат. Более того, заявитель жалобы не обосновал каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает/может затронуть права и законные интересы данных лиц.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 174 от 01.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 г. по делу N А35-7570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)