Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поливанова Федора Игоревича (ОГРНИП 304730236200445, ИНН 730200388773), Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2012, принятое по делу N А72-7892/2012 судьей Абрашиным С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ОГРН 1057302015792, ИНН 7302029908), Ульяновская область, г. Димитровград,
к индивидуальному предпринимателю Поливанову Федору Игоревичу (ОГРНИП 304730236200445, ИНН 730200388773), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 53 949 руб. 15 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" Ульяновская область, г. Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поливанову Федору Игоревичу, Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 949 руб. 15 коп. за период с 01.08.2009 по 31.07.2012.
До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования до 52 799 руб. 77 коп., заявив о допущенной в расчете арифметической ошибке.
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2012 (л.д. 92 - 94) исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Поливанова Федора Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" взыскано неосновательное обогащение в сумме 52799 руб. 77 коп. и 2111 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 46 руб. 02 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Поливанов Ф.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 102 - 106), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Поливанов Федор Игоревич является собственником нежилых помещений общей площадью 101 кв. м, кадастровый номер 73:23:010904:2:0067610001:101901-102401, находящихся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, пр-т Ленина, д. 16, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2012 N 01/359/2012-377. Из содержания указанной выписки следует, что 05.12.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на 1/2 долю в праве, а 02.02.2009 зарегистрировано право собственности на вторую 1/2 долю в праве (л.д. 39).
20.07.2009 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 16 по пр. Ленина в г. Димитровграде, на котором собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Коммунальное обслуживание", что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 48).
На основании данного решения 01.07.2009 Собственники помещений многоквартирного дома в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области и ООО "Коммунальное обслуживание" заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому Обществу передан в управление многоквартирный 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 16 (л.д. 11 - 13).
В пункте 3.2. договора установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11,38 руб. за 1 кв. м общей площади (7,91 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества, 3,47 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества).
В последующем в указанный пункт договора на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома (л.д. 50, 51, 52, 53) неоднократно вносились изменения, с оформлением дополнительных соглашений от 01.08.2010, 01.03.2011, 01.08.2011, 01.01.2012 (л.д. 22, 25, 29, 30).
Между тем ИП Поливанов Ф.И., являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не оплачивал.
Согласно расчету ООО "Коммунальное обслуживание" общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.08.2009 по 30.07.2012, составляет 52 799 руб. 77 коп., в том числе за период с 01.08.2009 по 31.07.2010 - 13 792 руб. 56 коп.; за период с 01.08.2010 по 28.02.2011 - 10 498 руб. 95 коп.; за период с 01.03.2011 по 31.07.2011 - 6 969 руб.; за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 - 12 892 руб. 65 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 - 8 646 руб. 61 коп.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из тарифов, установленных договором на управление многоквартирным домом от 01.07.2009, а также дополнительных соглашений к нему от 01.08.2010, 01.03.2011, 01.08.2011, 01.01.2012 и протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан им правильным.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает тарифы, применяемые истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, считает их завышенными в связи с неправильным указанием суммарной площади всех помещений многоквартирного дома.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку указанные тарифы утверждались на общих собраниях собственников многоквартирного дома с учетом кворума, определяемого исходя из количества присутствовавших на собрании собственников, что нашло отражение в протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома (л.д. 50, 51, 52, 53).
На основании указанных протоколов заключались дополнительные соглашения к договору на управление многоквартирным домом от 01.07.2009 в части платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Протоколы общих собраний собственников спорного жилого дома, в том числе устанавливающие тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, ответчиком в порядке, установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены, незаконными или недействительными не признаны.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
По этому же основанию не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о том, что все собрания собственников многоквартирного дома, в том числе устанавливающие тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не обладали кворумом, в связи с чем их решения незаконны.
Довод заявителя о фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, принял на себя обязанность по содержанию такого помещения, что в силу прямого указания закона повлекло возникновение у него обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что в нарушение статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2012, принятое по делу N А72-7892/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливанова Федора Игоревича (ОГРНИП 304730236200445, ИНН 730200388773), Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А72-7892/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А72-7892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поливанова Федора Игоревича (ОГРНИП 304730236200445, ИНН 730200388773), Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2012, принятое по делу N А72-7892/2012 судьей Абрашиным С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ОГРН 1057302015792, ИНН 7302029908), Ульяновская область, г. Димитровград,
к индивидуальному предпринимателю Поливанову Федору Игоревичу (ОГРНИП 304730236200445, ИНН 730200388773), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 53 949 руб. 15 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" Ульяновская область, г. Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поливанову Федору Игоревичу, Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 949 руб. 15 коп. за период с 01.08.2009 по 31.07.2012.
До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования до 52 799 руб. 77 коп., заявив о допущенной в расчете арифметической ошибке.
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2012 (л.д. 92 - 94) исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Поливанова Федора Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" взыскано неосновательное обогащение в сумме 52799 руб. 77 коп. и 2111 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 46 руб. 02 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Поливанов Ф.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 102 - 106), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Поливанов Федор Игоревич является собственником нежилых помещений общей площадью 101 кв. м, кадастровый номер 73:23:010904:2:0067610001:101901-102401, находящихся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, пр-т Ленина, д. 16, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2012 N 01/359/2012-377. Из содержания указанной выписки следует, что 05.12.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на 1/2 долю в праве, а 02.02.2009 зарегистрировано право собственности на вторую 1/2 долю в праве (л.д. 39).
20.07.2009 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 16 по пр. Ленина в г. Димитровграде, на котором собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Коммунальное обслуживание", что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 48).
На основании данного решения 01.07.2009 Собственники помещений многоквартирного дома в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области и ООО "Коммунальное обслуживание" заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому Обществу передан в управление многоквартирный 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 16 (л.д. 11 - 13).
В пункте 3.2. договора установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11,38 руб. за 1 кв. м общей площади (7,91 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества, 3,47 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества).
В последующем в указанный пункт договора на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома (л.д. 50, 51, 52, 53) неоднократно вносились изменения, с оформлением дополнительных соглашений от 01.08.2010, 01.03.2011, 01.08.2011, 01.01.2012 (л.д. 22, 25, 29, 30).
Между тем ИП Поливанов Ф.И., являющийся собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не оплачивал.
Согласно расчету ООО "Коммунальное обслуживание" общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.08.2009 по 30.07.2012, составляет 52 799 руб. 77 коп., в том числе за период с 01.08.2009 по 31.07.2010 - 13 792 руб. 56 коп.; за период с 01.08.2010 по 28.02.2011 - 10 498 руб. 95 коп.; за период с 01.03.2011 по 31.07.2011 - 6 969 руб.; за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 - 12 892 руб. 65 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 - 8 646 руб. 61 коп.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из тарифов, установленных договором на управление многоквартирным домом от 01.07.2009, а также дополнительных соглашений к нему от 01.08.2010, 01.03.2011, 01.08.2011, 01.01.2012 и протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан им правильным.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает тарифы, применяемые истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, считает их завышенными в связи с неправильным указанием суммарной площади всех помещений многоквартирного дома.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку указанные тарифы утверждались на общих собраниях собственников многоквартирного дома с учетом кворума, определяемого исходя из количества присутствовавших на собрании собственников, что нашло отражение в протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома (л.д. 50, 51, 52, 53).
На основании указанных протоколов заключались дополнительные соглашения к договору на управление многоквартирным домом от 01.07.2009 в части платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Протоколы общих собраний собственников спорного жилого дома, в том числе устанавливающие тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, ответчиком в порядке, установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены, незаконными или недействительными не признаны.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
По этому же основанию не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о том, что все собрания собственников многоквартирного дома, в том числе устанавливающие тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не обладали кворумом, в связи с чем их решения незаконны.
Довод заявителя о фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, принял на себя обязанность по содержанию такого помещения, что в силу прямого указания закона повлекло возникновение у него обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что в нарушение статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2012, принятое по делу N А72-7892/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливанова Федора Игоревича (ОГРНИП 304730236200445, ИНН 730200388773), Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)