Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца Квалдыков М.С., дов. от 25.12.2012,
от ответчика: Граченков Д.А., дов. от 03.09.2012, Данилов А.С., дов. от 03.09.2012,
рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Ремкомплектстрой"
на решение от 26 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 20 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4А)
к ООО "Ремкомплектстрой" (ОГРН 1037739327735, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, оф. 397)
о взыскании задолженности за оплату тепловой энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" о взыскании 1 998 079 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию и 206 468 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 1 998 079 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 206 468 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 022 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная задолженность по оплате тепловой энергии является суммой, получаемой в связи с применением сторонами разных тарифов при расчете платы за горячую воду, за декабрь 2010 года составляющую 1 446 863 руб. 44 коп., которая подлежит возмещению в полном объеме за счет средств бюджета города Москвы согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 20.12.2011 N 974-РП и возмещена истцу реально. Истец не зачел такую субсидию в декабре 2010 года, а суд необоснованно отклонил этот довод ответчика.
Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что тариф, используемый ОАО "МОЭК" при выставлении счетов на оплату за услугу "холодная вода для нужд горячего водоснабжения при открытой системе водозабора" не утвержден решением РЭК г. Москвы, а также не установлен Правительством города Москвы. В результате применения истцом вместо тарифа на холодную воду для нужд горячего водоснабжения - 19,85 руб. произвольно взятого тарифа на химически подготовленную воду - 50,51 руб. в связи с открытой системой водоразбора, начисления истца не соответствуют начислениям ответчика за коммунальную услугу горячее водоснабжение населению, разница составила 403 787,51 руб. Субсидии на покрытие этой разницы ответчик не получал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства возвращены ему в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Суды сослались на заключение сторонами ОАО "МОЭК" и ООО "Ремкомплектстрой" договора теплоснабжения N 04.303037-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки на условиях, определенных договором.
Однако, как следует из представленного договора, он подписан с протоколом разногласий, который в материалы дела, как и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не приложен.
В связи с чем вывод судов о заключенности указанного договора сделан без исследования юридически значимых обстоятельств.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2010 к договору, счета на оплату за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный месяц, ответчик получает на руки.
Истец в декабре 2010 года поставил ответчику через присоединенную сеть как тепловую энергию на отопление, так и горячую воду. По начислениям истца стоимость коммунальных ресурсов составила 14 653 882 руб. 22 коп.
Как установили суды, ответчик оплатил коммунальные ресурсы на 12 655 802 руб. 95 коп.
Разницу этих сумм - 1 998 079 руб. 27 коп. суд признал задолженностью ответчика по оплате коммунальных ресурсов.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами не исследованы юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.
Суды фактически не рассмотрели довод ответчика об основании возникновения задолженности в связи с применением сторонами разных тарифов ("разница тарифов").
Для правильного разрешения данного вопроса судам следует исходить из следующих положений закона.
Стороны подтвердили, что в управляемых ответчиком многоквартирных домах установлены приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов.
Объем поставленной тепловой энергии на отопление и объем горячей воды должны подтверждаться показаниями приборов учета, при этом объем горячей воды должен указываться в куб. м.
Счета и счета-фактуры не являются доказательствами поставленного объема ресурсов. Акты снятия показаний приборов учета материалы дела не содержат.
Акт приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2010 года, на который ссылается апелляционный суд, указывая о подписании ответчиком показаний объема поставленной тепловой энергии (с учетом технологических потерь) для нужд населения в количестве 11 328, 326 Гкал, судебной коллегией в материалах дела не обнаружен. Имеется только акт сверки начислений, который не является первичным документом учета объема поставленных ресурсов.
В счете за декабрь 2010 года в нарушение положений закона объем тепловой энергии на горячее водоснабжение (горячая вода) учитывается в гигакалориях с применением тарифа за этот ресурс, не подтвержденного нормативным актом субъекта - города Москвы.
Однако, суды пришли к ничем не обоснованному выводу о правомерности расчета истцом стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии на горячее водоснабжение с объемом в гигакалориях и с применением тарифа на тепловую энергию в размере 1 190,03 руб./Гкал.
Этот тариф на тепловую энергию для коммунальной услуги отопление утвержден Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".
Довод истца, что для расчетов с управляющими организациями, которой является ответчик, тариф на горячую воду в руб./куб. м для ОАО "МОЭК" на 2010 год не был установлен, противоречит указанному постановлению Правительства Москвы (Приложение 11 к постановлению).
Судами первой и апелляционной инстанций при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные коммунальные ресурсы не учтены нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и не применены пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, (далее - Правила N 307).
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307, предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В приложении 11 к указанному постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП установлены тарифы на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды для ОАО "МОЭК" и иных организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии. Этот тариф введен в действие с 01.01.2010 и составляет за услуги горячего водоснабжения 93,58 руб./куб. м.
При этом в примечании указано, что тариф на тепловую энергию 1190,03 руб. /Гкал (примененный истцом и судом) уже применен при расчете тарифа на услуги горячего водоснабжения. Тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду для нужд горячего водоснабжения - 19,85 руб./куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 73,73 руб./куб. м.
Таким образом, тарифы на тепловую энергию используются для расчетов по коммунальной услуге отопление, а также при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду и не могут применяться при расчете теплоснабжающей организацией стоимости потребленной горячей воды.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 предусматривают, что при оборудовании многоквартирного дома приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется с использованием показаний объема (количества) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды), фактически потребленного за расчетный период, определенного по показанию прибора учета в куб. м и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м.
Пункт 8 указанных Правил N 307 предусматривал, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При этом, на определение объема коммунального ресурса горячего водоснабжения и применение тарифа на горячее водоснабжение не влияет, получает или нет истец субсидию в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения".
Истец поставляет коммунальные ресурсы тепловую энергию и горячую воду.
Начисления истца по горячей воде для ответчика изначально противоречат действующему законодательству.
Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения" предусмотрено предоставление в 2011 году ОАО "МОЭК" субсидии в размере 5974,14 млн. руб. на возмещение недополученных доходов (убытков), сложившихся в результате разницы между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" в 2010 году объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения (22,3 млн. Гкал) по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в тарифе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения (17,3 млн. Гкал), начисленной населению в 2010 году в составе цены и тарифа на услуги горячего водоснабжения, в пределах бюджетных ассигнований".
Указанная правовая позиция о порядке учета объема горячей воды и применяемого тарифа сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, суду следует проверить обоснованность применения истцом для начисления стоимости тепловой энергии на отопление тарифа 1290,81 руб./Гкал, с учетом того, что такой тариф также должен соответствовать установленному Правительством города Москвы тарифу на коммунальные услуги для населения. В данном случае истцом применен иной тариф.
Остался фактически не исследованным и вопрос о правомерности применения при расчете стоимости горячей воды тарифа на "холодную воду для нужд горячего водоснабжения при открытой системе водозабора" и размера этого тарифа - 50,51 руб./куб. м.
Суды не сослались на нормативный акт об утверждении такого тарифа. Между тем цены на коммунальные услуги для населения являются регулируемыми государством и не могут устанавливаться сторонами в договоре по соглашению сторон.
Не выяснен судами вопрос выделения за 2010 год из бюджета города Москвы субсидии на возмещение расходов на дополнительную химическую очистку воды в случае неполного возврата теплоносителя при открытой схеме водоснабжения согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1080-ПП "О выделении субсидий на химическую очистку воды", кому - истцу или ответчику - выделалась такая субсидия и выделялась ли.
Вопрос о взыскании с ответчика стоимости потерь тепловой энергии в размере 117 455 руб. 88 коп. не мотивирован применительно к обстоятельствам выяснения места образования потерь, порядка учета объема потерь коммунального ресурса, наименования коммунального ресурса потерь (тепловая энергия или горячая вода, что влияет на применяемый тариф), с учетом акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности сторон и существующего порядка учета потребленных коммунальных ресурсов с использованием общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах.
Суд не мотивировал применение в данном случае пунктов 6.1, 6.4 договора энергоснабжения от 01.05.2010 N 04.303037-ТЭ применительно к показаниям приборов учета, данные приборов учета в материалах дела отсутствуют.
Указание суда на подписание ответчиком акта приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2010 года с учетом технологических потерь в количестве 11 328, 326 Гкал. не проясняет вопрос, поскольку нет разграничения в учете коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, предложить сторонам представить сведения о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды в соответствии с указанными нормативными актами, проверить расчеты сторон, предложив ответчику представить контррасчет, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112144/12-161-1048 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-112144/12-161-1048
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А40-112144/12-161-1048
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца Квалдыков М.С., дов. от 25.12.2012,
от ответчика: Граченков Д.А., дов. от 03.09.2012, Данилов А.С., дов. от 03.09.2012,
рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Ремкомплектстрой"
на решение от 26 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 20 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4А)
к ООО "Ремкомплектстрой" (ОГРН 1037739327735, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, оф. 397)
о взыскании задолженности за оплату тепловой энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" о взыскании 1 998 079 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию и 206 468 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" 1 998 079 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 206 468 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 022 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная задолженность по оплате тепловой энергии является суммой, получаемой в связи с применением сторонами разных тарифов при расчете платы за горячую воду, за декабрь 2010 года составляющую 1 446 863 руб. 44 коп., которая подлежит возмещению в полном объеме за счет средств бюджета города Москвы согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 20.12.2011 N 974-РП и возмещена истцу реально. Истец не зачел такую субсидию в декабре 2010 года, а суд необоснованно отклонил этот довод ответчика.
Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что тариф, используемый ОАО "МОЭК" при выставлении счетов на оплату за услугу "холодная вода для нужд горячего водоснабжения при открытой системе водозабора" не утвержден решением РЭК г. Москвы, а также не установлен Правительством города Москвы. В результате применения истцом вместо тарифа на холодную воду для нужд горячего водоснабжения - 19,85 руб. произвольно взятого тарифа на химически подготовленную воду - 50,51 руб. в связи с открытой системой водоразбора, начисления истца не соответствуют начислениям ответчика за коммунальную услугу горячее водоснабжение населению, разница составила 403 787,51 руб. Субсидии на покрытие этой разницы ответчик не получал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства возвращены ему в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Суды сослались на заключение сторонами ОАО "МОЭК" и ООО "Ремкомплектстрой" договора теплоснабжения N 04.303037-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки на условиях, определенных договором.
Однако, как следует из представленного договора, он подписан с протоколом разногласий, который в материалы дела, как и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не приложен.
В связи с чем вывод судов о заключенности указанного договора сделан без исследования юридически значимых обстоятельств.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2010 к договору, счета на оплату за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный месяц, ответчик получает на руки.
Истец в декабре 2010 года поставил ответчику через присоединенную сеть как тепловую энергию на отопление, так и горячую воду. По начислениям истца стоимость коммунальных ресурсов составила 14 653 882 руб. 22 коп.
Как установили суды, ответчик оплатил коммунальные ресурсы на 12 655 802 руб. 95 коп.
Разницу этих сумм - 1 998 079 руб. 27 коп. суд признал задолженностью ответчика по оплате коммунальных ресурсов.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами не исследованы юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.
Суды фактически не рассмотрели довод ответчика об основании возникновения задолженности в связи с применением сторонами разных тарифов ("разница тарифов").
Для правильного разрешения данного вопроса судам следует исходить из следующих положений закона.
Стороны подтвердили, что в управляемых ответчиком многоквартирных домах установлены приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов.
Объем поставленной тепловой энергии на отопление и объем горячей воды должны подтверждаться показаниями приборов учета, при этом объем горячей воды должен указываться в куб. м.
Счета и счета-фактуры не являются доказательствами поставленного объема ресурсов. Акты снятия показаний приборов учета материалы дела не содержат.
Акт приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2010 года, на который ссылается апелляционный суд, указывая о подписании ответчиком показаний объема поставленной тепловой энергии (с учетом технологических потерь) для нужд населения в количестве 11 328, 326 Гкал, судебной коллегией в материалах дела не обнаружен. Имеется только акт сверки начислений, который не является первичным документом учета объема поставленных ресурсов.
В счете за декабрь 2010 года в нарушение положений закона объем тепловой энергии на горячее водоснабжение (горячая вода) учитывается в гигакалориях с применением тарифа за этот ресурс, не подтвержденного нормативным актом субъекта - города Москвы.
Однако, суды пришли к ничем не обоснованному выводу о правомерности расчета истцом стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии на горячее водоснабжение с объемом в гигакалориях и с применением тарифа на тепловую энергию в размере 1 190,03 руб./Гкал.
Этот тариф на тепловую энергию для коммунальной услуги отопление утвержден Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".
Довод истца, что для расчетов с управляющими организациями, которой является ответчик, тариф на горячую воду в руб./куб. м для ОАО "МОЭК" на 2010 год не был установлен, противоречит указанному постановлению Правительства Москвы (Приложение 11 к постановлению).
Судами первой и апелляционной инстанций при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные коммунальные ресурсы не учтены нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и не применены пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, (далее - Правила N 307).
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307, предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В приложении 11 к указанному постановлению Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП установлены тарифы на горячее водоснабжение для расчетов с населением при наличии приборов учета воды для ОАО "МОЭК" и иных организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии. Этот тариф введен в действие с 01.01.2010 и составляет за услуги горячего водоснабжения 93,58 руб./куб. м.
При этом в примечании указано, что тариф на тепловую энергию 1190,03 руб. /Гкал (примененный истцом и судом) уже применен при расчете тарифа на услуги горячего водоснабжения. Тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду для нужд горячего водоснабжения - 19,85 руб./куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 73,73 руб./куб. м.
Таким образом, тарифы на тепловую энергию используются для расчетов по коммунальной услуге отопление, а также при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду и не могут применяться при расчете теплоснабжающей организацией стоимости потребленной горячей воды.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 предусматривают, что при оборудовании многоквартирного дома приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется с использованием показаний объема (количества) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды), фактически потребленного за расчетный период, определенного по показанию прибора учета в куб. м и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м.
Пункт 8 указанных Правил N 307 предусматривал, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При этом, на определение объема коммунального ресурса горячего водоснабжения и применение тарифа на горячее водоснабжение не влияет, получает или нет истец субсидию в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения".
Истец поставляет коммунальные ресурсы тепловую энергию и горячую воду.
Начисления истца по горячей воде для ответчика изначально противоречат действующему законодательству.
Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения" предусмотрено предоставление в 2011 году ОАО "МОЭК" субсидии в размере 5974,14 млн. руб. на возмещение недополученных доходов (убытков), сложившихся в результате разницы между стоимостью фактически использованного ОАО "МОЭК" в 2010 году объема тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения (22,3 млн. Гкал) по тарифу на тепловую энергию для населения и стоимостью объема тепловой энергии, учтенной в тарифе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения (17,3 млн. Гкал), начисленной населению в 2010 году в составе цены и тарифа на услуги горячего водоснабжения, в пределах бюджетных ассигнований".
Указанная правовая позиция о порядке учета объема горячей воды и применяемого тарифа сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, суду следует проверить обоснованность применения истцом для начисления стоимости тепловой энергии на отопление тарифа 1290,81 руб./Гкал, с учетом того, что такой тариф также должен соответствовать установленному Правительством города Москвы тарифу на коммунальные услуги для населения. В данном случае истцом применен иной тариф.
Остался фактически не исследованным и вопрос о правомерности применения при расчете стоимости горячей воды тарифа на "холодную воду для нужд горячего водоснабжения при открытой системе водозабора" и размера этого тарифа - 50,51 руб./куб. м.
Суды не сослались на нормативный акт об утверждении такого тарифа. Между тем цены на коммунальные услуги для населения являются регулируемыми государством и не могут устанавливаться сторонами в договоре по соглашению сторон.
Не выяснен судами вопрос выделения за 2010 год из бюджета города Москвы субсидии на возмещение расходов на дополнительную химическую очистку воды в случае неполного возврата теплоносителя при открытой схеме водоснабжения согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1080-ПП "О выделении субсидий на химическую очистку воды", кому - истцу или ответчику - выделалась такая субсидия и выделялась ли.
Вопрос о взыскании с ответчика стоимости потерь тепловой энергии в размере 117 455 руб. 88 коп. не мотивирован применительно к обстоятельствам выяснения места образования потерь, порядка учета объема потерь коммунального ресурса, наименования коммунального ресурса потерь (тепловая энергия или горячая вода, что влияет на применяемый тариф), с учетом акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности сторон и существующего порядка учета потребленных коммунальных ресурсов с использованием общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах.
Суд не мотивировал применение в данном случае пунктов 6.1, 6.4 договора энергоснабжения от 01.05.2010 N 04.303037-ТЭ применительно к показаниям приборов учета, данные приборов учета в материалах дела отсутствуют.
Указание суда на подписание ответчиком акта приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2010 года с учетом технологических потерь в количестве 11 328, 326 Гкал. не проясняет вопрос, поскольку нет разграничения в учете коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, предложить сторонам представить сведения о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды в соответствии с указанными нормативными актами, проверить расчеты сторон, предложив ответчику представить контррасчет, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112144/12-161-1048 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)