Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Челюскинцев" (г. Брянск, ОГРН 1033231005378, ИНН 3254000190) - Геро Л.А. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Челюскинцев" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-5337/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Пионер" (далее - кооператив) о взыскании 687 208 рублей 77 копеек, в том числе 677 581 рубль 47 копеек задолженности за период с декабря 2011 по август 2012; 9 627 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Определением от 26.09.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ЖСК "Пионер" на общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Челюскинцев" (далее - общество, ответчик).
Решением от 10.12.2012 исковые требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательств по оплате полученной тепловой энергии на отопление лестничных клеток жилого дома N 11 по ул. Челюскинцев в г. Брянске.
В жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств присоединения (подключения) дома к центральному теплоснабжению и отсутствие между сторонами договорных отношений и обязательств по поставке тепловой энергии. Указывает, что истец не мог заниматься деятельностью по поставке тепловой энергии в связи с отсутствием лицензии на эксплуатацию взрывопожарных объектов. По мнению заявителя жалобы, методика расчета истца к указанному жилому дому неприменима.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление лестничных клеток в жилом доме N 11 по ул. Челюскинцев в г. Брянске за период с декабря 2011 года по август 2012 года в сумме 677 581 рубль 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 года по 13.11.2012 года в сумме 9 627 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 539 - 547 Кодекса для договоров энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений и обязательств по поставке тепловой энергии, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу подпункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Материалы дела свидетельствуют, что фактическая эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей в жилом доме N 11 по ул. Челюскинцев в г. Брянске началась с 16.11.2011 (т. 1, л.д. 83, 84-86, 87-92).
Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период истцом фактически не осуществлялось отопление лестничных клеток в жилом доме N 11 по ул. Челюскинцев в г. Брянске, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Соответственно, отопление лестничных клеток включается в содержание общего имущества многоквартирного дома.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей компании плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, оплата тепловой энергии, поставляемой для отопления лестничных клеток, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
Материалы дела свидетельствуют и ответчиком по существу не оспаривается, что в спорный период общество на основании договора управления многоквартирным домом от 07.11.2011 являлось управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Челюскинцев, 11.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно определил правовое положение ответчика - ООО "Домоуправление Челюскинцев", являющегося управляющей организацией, как получателя коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах.
Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемого им жилого дома, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку общедомовой прибор учета отсутствует и коммунальный ресурс приобретался в целях предоставления коммунальных услуг жителям дома, то произведенный истцом расчет количества тепловой энергии с применением Правил N 307 (т. 2, л.д. 7-8) является правильным.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.200 N 105, подлежит отклонению как противоречащая сложившейся практике.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно обязательности применения норм Правил от 23.05.2006 N 307 к отношениям, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, изложена в постановлениях Президиума от 21.04.2009 N 15791/08, 09.06.2009 N 525/09, 22.09.2009 N 5290/09.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг не представил, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 677 581 рубль 47 копеек задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца лицензии на эксплуатацию взрывопожарных объектов, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для настоящего спора.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным произведенный истцом расчет процентов за период с 11.09.2012 по 13.11.2012 в сумме 9 627 рублей 30 копеек (согласно уточнения - т. 2, л.д. 5) и взыскал их в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 11.10.2012 между сторонами были договорные отношения или истец ставил ответчика в известность о наличии у него обязательства по оплате тепловой энергии за период с декабря 2011 года по август 2012 года в сумме 677 581 рубль 47 копеек и необходимости уплаты вышеуказанной суммы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента, когда лицо узнало о наличии у него указанного обязательства, то есть с 11.10.2012.
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.10.2012 по 13.11.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых составит 4 968 рублей 93 копейки.
Ссылка истца на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.10.2012 по 10.12.2012, не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать изменения исковых требований не заявленные суду первой инстанции (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-5337/2012 изменить, взыскать с ООО "Домоуправление Челюскинцев" в пользу ООО "Брянсктеплоэнерго" 677 581 рубль 47 копеек задолженности, 4 968 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2000 рублей и в доход федерального бюджета 14 630 рублей 49 копеек. С истца в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина по иску в сумме 113 рублей 51 копейка и в пользу ответчика по апелляционной жалобе в сумме 13 рублей 55 копеек.
С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 986 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-5337/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Челюскинцев" (г. Брянск, ОГРН 1033231005378, ИНН 3254000190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 113256020360, ИНН 3250527250) 677 581 рубль 47 копеек задолженности, 4 968 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 986 рублей 45 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Челюскинцев" (г. Брянск, ОГРН 1033231005378, ИНН 3254000190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 630 рублей 49 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 113256020360, ИНН 3250527250) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 113 рублей 51 копейка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-5337/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А09-5337/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Челюскинцев" (г. Брянск, ОГРН 1033231005378, ИНН 3254000190) - Геро Л.А. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Челюскинцев" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-5337/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Пионер" (далее - кооператив) о взыскании 687 208 рублей 77 копеек, в том числе 677 581 рубль 47 копеек задолженности за период с декабря 2011 по август 2012; 9 627 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Определением от 26.09.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ЖСК "Пионер" на общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Челюскинцев" (далее - общество, ответчик).
Решением от 10.12.2012 исковые требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательств по оплате полученной тепловой энергии на отопление лестничных клеток жилого дома N 11 по ул. Челюскинцев в г. Брянске.
В жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств присоединения (подключения) дома к центральному теплоснабжению и отсутствие между сторонами договорных отношений и обязательств по поставке тепловой энергии. Указывает, что истец не мог заниматься деятельностью по поставке тепловой энергии в связи с отсутствием лицензии на эксплуатацию взрывопожарных объектов. По мнению заявителя жалобы, методика расчета истца к указанному жилому дому неприменима.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление лестничных клеток в жилом доме N 11 по ул. Челюскинцев в г. Брянске за период с декабря 2011 года по август 2012 года в сумме 677 581 рубль 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 года по 13.11.2012 года в сумме 9 627 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 539 - 547 Кодекса для договоров энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений и обязательств по поставке тепловой энергии, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу подпункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Материалы дела свидетельствуют, что фактическая эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей в жилом доме N 11 по ул. Челюскинцев в г. Брянске началась с 16.11.2011 (т. 1, л.д. 83, 84-86, 87-92).
Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период истцом фактически не осуществлялось отопление лестничных клеток в жилом доме N 11 по ул. Челюскинцев в г. Брянске, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Соответственно, отопление лестничных клеток включается в содержание общего имущества многоквартирного дома.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей компании плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, оплата тепловой энергии, поставляемой для отопления лестничных клеток, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.
Материалы дела свидетельствуют и ответчиком по существу не оспаривается, что в спорный период общество на основании договора управления многоквартирным домом от 07.11.2011 являлось управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Челюскинцев, 11.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно определил правовое положение ответчика - ООО "Домоуправление Челюскинцев", являющегося управляющей организацией, как получателя коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах.
Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемого им жилого дома, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку общедомовой прибор учета отсутствует и коммунальный ресурс приобретался в целях предоставления коммунальных услуг жителям дома, то произведенный истцом расчет количества тепловой энергии с применением Правил N 307 (т. 2, л.д. 7-8) является правильным.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.200 N 105, подлежит отклонению как противоречащая сложившейся практике.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно обязательности применения норм Правил от 23.05.2006 N 307 к отношениям, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, изложена в постановлениях Президиума от 21.04.2009 N 15791/08, 09.06.2009 N 525/09, 22.09.2009 N 5290/09.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг не представил, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 677 581 рубль 47 копеек задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца лицензии на эксплуатацию взрывопожарных объектов, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для настоящего спора.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным произведенный истцом расчет процентов за период с 11.09.2012 по 13.11.2012 в сумме 9 627 рублей 30 копеек (согласно уточнения - т. 2, л.д. 5) и взыскал их в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 11.10.2012 между сторонами были договорные отношения или истец ставил ответчика в известность о наличии у него обязательства по оплате тепловой энергии за период с декабря 2011 года по август 2012 года в сумме 677 581 рубль 47 копеек и необходимости уплаты вышеуказанной суммы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента, когда лицо узнало о наличии у него указанного обязательства, то есть с 11.10.2012.
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.10.2012 по 13.11.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых составит 4 968 рублей 93 копейки.
Ссылка истца на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.10.2012 по 10.12.2012, не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать изменения исковых требований не заявленные суду первой инстанции (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-5337/2012 изменить, взыскать с ООО "Домоуправление Челюскинцев" в пользу ООО "Брянсктеплоэнерго" 677 581 рубль 47 копеек задолженности, 4 968 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2000 рублей и в доход федерального бюджета 14 630 рублей 49 копеек. С истца в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина по иску в сумме 113 рублей 51 копейка и в пользу ответчика по апелляционной жалобе в сумме 13 рублей 55 копеек.
С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 986 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-5337/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Челюскинцев" (г. Брянск, ОГРН 1033231005378, ИНН 3254000190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 113256020360, ИНН 3250527250) 677 581 рубль 47 копеек задолженности, 4 968 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 986 рублей 45 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Челюскинцев" (г. Брянск, ОГРН 1033231005378, ИНН 3254000190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 630 рублей 49 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 113256020360, ИНН 3250527250) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 113 рублей 51 копейка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)