Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре Ц. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Александровского городского поселения на решение Александровского районного суда Пермского края от 09.07.2013 г., которым постановлено:
В иске администрации Александровского городского поселения к Ч.Ю., Р., К. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Александровского городского поселения обратилась в суд с иском к Ч.Ю., Р., К. о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>; выселении ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <...>; снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу <...>. В обоснование своих требований истец указал, что Ч.А. (Р.) Ч.Ю., К. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> по договору социального найма от 14.11.2006 г. N 862. Жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде МО "Александровское городское поселение". В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя жилого помещения) обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичное положение закреплено в договоре социального найма N 862 от 14.11.2006 г. Надлежащим образом обязанности, предусмотренные ЖК РФ и договором социального найма, ответчики не выполняют. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносится с мая 2008 года, то есть более шести месяцев подряд. По состоянию на 01.05.2013 г. задолженность ответчиков составляет <...> руб. Предупреждение о погашении задолженности передано ответчикам 12.09.2010 г., однако, погашение долга не произведено. Свои требования о расторжении с ответчиками договора социального найма, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении ответчиков с предоставлением им иного жилого помещения по адресу: <...> г. Александровска истец основывает на положениях ст. 67, 90 ЖК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация Александровского городского поселения, указывая, что норма ст. 67 ЖК РФ, обязывающая нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, является императивной и иному толкованию не подлежит. Материалами дела установлено, что ни Ч.Ю., ни Р. не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги длительный период времени, тем самым не выполняют надлежащим образом обязанности, возложенные на них законом, договором. Согласно выписки из лицевого счета, плата не вносилась с июня 2008 г. по июнь 2013 г., то есть, более 5-ти лет. Задолженность по состоянию на июнь 2013 г. составляла <...> руб. Заявитель полагает, что внесение Ч.Ю. 26.06.2013 г. платы в размере <...> руб. не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств нанимателя (члена семьи нанимателя). Взыскание с ответчиков задолженности судебным приказом от 23.12.2009 г. и решением суда от 14.03.2013 г. не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиками обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, так как задолженность не погашена до настоящего времени.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 67 ЖК РФ.
Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение в квартире, по адресу: <...>, состоящее из двух комнат, включено в муниципальный фонд Александровского городского поселения. Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Ч. и членам его семьи - дочерям Ч.Ю., Ч.А. (Р.) и внуку К. Наниматель Ч. умер <...> года. Члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире. Фактически же в квартире проживает Ч.Ю. с сыном К., /дата рождения/ Согласно выписки из лицевого счета <...>, предоставленной ООО "УК "Наш дом", по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с октября 2007 года по июль 2013 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной выписки, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась за спорное жилое помещение с ноября по май 2008 г., а также 26 июня 2013 г. (в период рассмотрения дела в суде) в размере <...> рублей. Указанная сумма зачислена управляющей компанией в погашение платежей за коммунальные услуги за период с ноября 2012 по май 2013 года. В связи с чем, судом не установлено оснований для вывода о том, что плата за коммунальные платежи и жилое помещение не вносится ответчиками более шести месяцев подряд. То обстоятельство, что в период с июня 2008 г. по октябрь 2012 г. ответчики не вносили плату, по мнению суда, не может служить основанием для выселения ответчиков, так как задолженность по оплате взыскана судебным приказом мирового судьи с/у N 44 Александровского муниципального района от 23.09.2009 г. (<...> руб.) и решением Александровского городского суда от 14.03.2013 г. (<...> руб.). Судом учтено также материальное положение ответчика Ч.Ю., имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына и получающей доход ниже прожиточного минимума. Кроме того, суд не нашел оснований для расторжения договора социального найма с Р. и для ее выселения, так как фактически она в спорном жилом помещении не проживает, жилым помещением и коммунальными услугами не пользуется; задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана с нее судебными решениями. Из указанных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии законных оснований для расторжения договора социального найма с ответчиками и для их выселения.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, возложенных на них законом и условиями договора найма, поскольку представленными материалами подтверждается наличие задолженности ответчиков по оплате в размере <...> руб. Взыскание с ответчиков части задолженности судебным решением и судебным приказом, а также оплата ответчиками суммы <...> руб. в период рассмотрения дела, не являются основанием для вывода о прерывании течения шестимесячного срока задолженности, поскольку полностью задолженность не погашена, доказательств исполнения решения суда и судебного приказа о взыскании задолженности не имеется, на момент поступления иска в суд период задолженности составлял более пяти лет.
Однако, в данном случае эти обстоятельства отмену решения не влекут, поскольку предусмотренным в ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости учитывать при разрешении спора материальное положение ответчиков, в частности, ответчика Ч.Ю.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 38 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг... К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Из представленных по запросу судебной коллегии сведений о доходах физических лиц, следует, что доходы физического лица Ч.Ю. в период с 2008 г. по 2011 г. были ниже прожиточного минимума. Указанное обстоятельство с учетом того, что на иждивении Ч.Ю. находится несовершеннолетний сын К., /дата рождения/, судебная коллегия рассматривает как доказательство ее тяжелого материального положения и как уважительную причину невнесения платежей. В связи с чем, заявленный иск в отношении Ч.Ю. и К. не может быть удовлетворен.
Как установлено судом, Р. в спорном жилом помещении фактически не проживает. Следовательно, оснований для ее переселения в предлагаемое истцом жилое помещение не имеется. Права истца в данном случае могут быть защищены иным способом. В связи с изложенным, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 09.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Александровского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9372/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9372/2013
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В. при секретаре Ц. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Александровского городского поселения на решение Александровского районного суда Пермского края от 09.07.2013 г., которым постановлено:
В иске администрации Александровского городского поселения к Ч.Ю., Р., К. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Александровского городского поселения обратилась в суд с иском к Ч.Ю., Р., К. о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>; выселении ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <...>; снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу <...>. В обоснование своих требований истец указал, что Ч.А. (Р.) Ч.Ю., К. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> по договору социального найма от 14.11.2006 г. N 862. Жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде МО "Александровское городское поселение". В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя жилого помещения) обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичное положение закреплено в договоре социального найма N 862 от 14.11.2006 г. Надлежащим образом обязанности, предусмотренные ЖК РФ и договором социального найма, ответчики не выполняют. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносится с мая 2008 года, то есть более шести месяцев подряд. По состоянию на 01.05.2013 г. задолженность ответчиков составляет <...> руб. Предупреждение о погашении задолженности передано ответчикам 12.09.2010 г., однако, погашение долга не произведено. Свои требования о расторжении с ответчиками договора социального найма, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении ответчиков с предоставлением им иного жилого помещения по адресу: <...> г. Александровска истец основывает на положениях ст. 67, 90 ЖК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация Александровского городского поселения, указывая, что норма ст. 67 ЖК РФ, обязывающая нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, является императивной и иному толкованию не подлежит. Материалами дела установлено, что ни Ч.Ю., ни Р. не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги длительный период времени, тем самым не выполняют надлежащим образом обязанности, возложенные на них законом, договором. Согласно выписки из лицевого счета, плата не вносилась с июня 2008 г. по июнь 2013 г., то есть, более 5-ти лет. Задолженность по состоянию на июнь 2013 г. составляла <...> руб. Заявитель полагает, что внесение Ч.Ю. 26.06.2013 г. платы в размере <...> руб. не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств нанимателя (члена семьи нанимателя). Взыскание с ответчиков задолженности судебным приказом от 23.12.2009 г. и решением суда от 14.03.2013 г. не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиками обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, так как задолженность не погашена до настоящего времени.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 67 ЖК РФ.
Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение в квартире, по адресу: <...>, состоящее из двух комнат, включено в муниципальный фонд Александровского городского поселения. Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Ч. и членам его семьи - дочерям Ч.Ю., Ч.А. (Р.) и внуку К. Наниматель Ч. умер <...> года. Члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире. Фактически же в квартире проживает Ч.Ю. с сыном К., /дата рождения/ Согласно выписки из лицевого счета <...>, предоставленной ООО "УК "Наш дом", по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с октября 2007 года по июль 2013 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной выписки, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась за спорное жилое помещение с ноября по май 2008 г., а также 26 июня 2013 г. (в период рассмотрения дела в суде) в размере <...> рублей. Указанная сумма зачислена управляющей компанией в погашение платежей за коммунальные услуги за период с ноября 2012 по май 2013 года. В связи с чем, судом не установлено оснований для вывода о том, что плата за коммунальные платежи и жилое помещение не вносится ответчиками более шести месяцев подряд. То обстоятельство, что в период с июня 2008 г. по октябрь 2012 г. ответчики не вносили плату, по мнению суда, не может служить основанием для выселения ответчиков, так как задолженность по оплате взыскана судебным приказом мирового судьи с/у N 44 Александровского муниципального района от 23.09.2009 г. (<...> руб.) и решением Александровского городского суда от 14.03.2013 г. (<...> руб.). Судом учтено также материальное положение ответчика Ч.Ю., имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына и получающей доход ниже прожиточного минимума. Кроме того, суд не нашел оснований для расторжения договора социального найма с Р. и для ее выселения, так как фактически она в спорном жилом помещении не проживает, жилым помещением и коммунальными услугами не пользуется; задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана с нее судебными решениями. Из указанных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии законных оснований для расторжения договора социального найма с ответчиками и для их выселения.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, возложенных на них законом и условиями договора найма, поскольку представленными материалами подтверждается наличие задолженности ответчиков по оплате в размере <...> руб. Взыскание с ответчиков части задолженности судебным решением и судебным приказом, а также оплата ответчиками суммы <...> руб. в период рассмотрения дела, не являются основанием для вывода о прерывании течения шестимесячного срока задолженности, поскольку полностью задолженность не погашена, доказательств исполнения решения суда и судебного приказа о взыскании задолженности не имеется, на момент поступления иска в суд период задолженности составлял более пяти лет.
Однако, в данном случае эти обстоятельства отмену решения не влекут, поскольку предусмотренным в ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости учитывать при разрешении спора материальное положение ответчиков, в частности, ответчика Ч.Ю.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 38 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг... К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Из представленных по запросу судебной коллегии сведений о доходах физических лиц, следует, что доходы физического лица Ч.Ю. в период с 2008 г. по 2011 г. были ниже прожиточного минимума. Указанное обстоятельство с учетом того, что на иждивении Ч.Ю. находится несовершеннолетний сын К., /дата рождения/, судебная коллегия рассматривает как доказательство ее тяжелого материального положения и как уважительную причину невнесения платежей. В связи с чем, заявленный иск в отношении Ч.Ю. и К. не может быть удовлетворен.
Как установлено судом, Р. в спорном жилом помещении фактически не проживает. Следовательно, оснований для ее переселения в предлагаемое истцом жилое помещение не имеется. Права истца в данном случае могут быть защищены иным способом. В связи с изложенным, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 09.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Александровского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)