Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности К. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению О. к Ф., администрации г. Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью "Маруша+" (ООО "Маруша+"), Р., М.И., М.В., М.И., М.К., Т. о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последующем уточненным, мотивируя его тем, что... г. в... часов... минут он припарковал свой автомобиль... р/з... на парковочной площадке около дома N... по ул.... в г. Ставрополе и отправился на работу. Через... минут сработала сигнализация на автомобиле, истец вышел на улицу и увидел, что его автомобиль поврежден в результате падения наледи с крыши дома N... по ул.... Повреждены бампер передний, капот, переднее правое крыло, правое зеркало, фара. О. вызвал полицию и МЧС. Согласно счету N... сумма причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта составила... руб. Территория аварийно-опасного дома не была огорожена, не предпринято никаких мер по сбиванию сосулек с крыши дома. Поскольку ответчики являются собственниками квартир и нежилых помещений в доме по ул...., они несут бремя содержания недвижимого имущества и несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания дома. Установить степень вины каждого из сособственников, в причинении вреда имуществу потерпевшего не представляется возможным, в связи с чем, ответчики должны отвечать солидарно.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в солидарном порядке в его пользу с Ф., Р., администрации г. Ставрополя, ООО "Маруша+" компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме... руб., стоимость услуг представителя в сумме... руб., расходы на предоставление информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца О. по доверенности К. указывает, что истец не согласен с состоявшимся решением районного суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что собственниками дома являются Ф., Р., администрация г. Ставрополя и ООО "Маруша+". Вред, причиненный имуществу истца и его размер доказаны справками из компетентных органов. Просит решение суда от 05 марта 2013 года отменить, рассмотреть дело по существу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Гражданские права и обязанности возникают из разных оснований, в том числе из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше норм и материалов дела усматривается, что ответственность перед третьими лицами за надлежащее содержание общего имущества дома, и, соответственно, за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества, лежит на его собственнике.
Кроме того, согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что О. является собственником легкового автомобиля марки..., государственный номер...
Материалами дела также установлено, что О.... года припарковал свой автомобиль возле дома N... по ул...., г. Ставрополя.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от...... г., при визуальном осмотре автомобиля... г/н... установлены повреждения: ручка на передней двери с левой стороны, передние крылья слева и справа, капот, обе передние фары, передний бампер, дворники, боковое зеркало заднего вида с правой стороны. На капоте имеются куски льда, также куски льда лежат вокруг автомобиля. Также в присутствии понятых был осмотрен автомобиль... р/з..., который находился на стоянке на парковке около дома N... по ул...., парковка в этом месте конструктивно не предусмотрена, в то время, как истцу принадлежит автомобиль... р/з....
Согласно карточке заявки N... Единой дежурно-диспетчерской службы г. Ставрополя в графе "Сведения о событии" указано: в результате падения наледи с крыши дома повреждены два автомобиля, в графе "Результат работы": спасателями установлено, в результате падения наледи с крыши повреждены два автомобиля, в том числе, автомобиль... р/з...
В заключении УУП Управления МВД России по г. Ставрополю Б. от... г. по результатам проверки по заявлению П., О., С.Д.Г. указано, что от О. поступило сообщение, что с крыши дома N... по ул.... упала глыба льда на его автомобиль.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорно установить факт падения снега и наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом, не представляется возможным, поскольку фотосъемка при осмотре не производилась, при составлении протокола схема места происшествия не составлялась, для участия в осмотре не был приглашен никто из собственников помещений в доме N... по ул...., заключение от... года по результатам проверки по заявлению П., О., С.Д.Г. от... года... N... содержит лишь сведения о поступлении заявления перечисленных граждан, в том числе и О. с содержанием о повреждении принадлежащего ему автомобиля. Иных сведений, позволяющих сделать вывод установления факт падения снега и наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом, заключение не содержит. Свидетели произошедшего не установлены. Таким образом, момент и возникновение повреждений автомобиля истца именно в результате падения наледи с крыши здания N... по ул...., не нашил своего подтверждения в ходе разрешения дела.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие вышеприведенные факты, стороной истца не представлены и суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также дано аргументированное суждение относительно того факта, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, поскольку из предоставленного счета N... от... года, выставленного ООО "Франсмобиль" не представляется возможным также установить предмет обязательства ООО "Франсмобиль" перед О. Данный счет не располагает информацией о том, для какого автомобиля предназначены детали и работы, отраженные в счете, какие детали подлежат замене, а какие - ремонту.
Истцом также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено заключение оценщика, позволяющее установить размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а также обоснованность ремонта в том объеме, котором должно произвести ООО "Франсмобиль".
Доказательства произведения оплаты истцом в пользу ООО "Франсмобиль" также не представлены и в материалах отсутствуют.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.
В соответствии с протоколом N... от... г. общего собрания собственников помещений в доме N... по ул.... способом управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление собственниками помещений. В связи с чем, с... г. ООО "Управляющая компания-..." прекратила выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества этого дома.
Согласно выписке из ЕГРП от... г. N... ООО "Маруша+" является собственником нежилого помещения, площадью... кв. м в доме по ул.... Согласно выписке из ЕГРП от... г. N... собственником этого помещения (помещения NN...) является С.Д.А., право собственности зарегистрировано... г.
Согласно выписке из ЕГРП от... г. N... Ф. является собственником нежилого помещения площадью... кв. м в доме по ул....
Согласно выписке из ЕГРП от... г. N... Р. является собственником жилого помещения - квартиры, - площадью... кв. м в доме по ул.....
В соответствии со справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от... г. N... собственниками квартиры N... в дома по ул.... являются М.И., М.В., М.И., М.К.
Согласно справке ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от... г. N... многоквартирный жилой дом по ул.... в своем составе имеет: количество этажей -..., количество собственников -..., количество квартир -...; нежилых помещений -..., количество собственников -....
Согласно ответу КУМИ администрации г. Ставрополя от... г. N... собственником квартиры N... является муниципальное образование город Ставрополь, сведения о нанимателе Комитет не располагает.
По сведениям ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" нанимателем квартиры N... значится Д., однако справкой подтверждается, что наниматель выбыл... г., в квартире проживают дочь нанимателя - Т. и правнук нанимателя З.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от... г. в ЕГРП отсутствуют данные о зарегистрированных правах на квартиру N... по ул.... в г. Ставрополе.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец не определил доли каждого из сособственников в общем имуществе, не представил доказательств размера этих долей, соответственно, не определил степень ответственности каждого собственника.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований О. о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание общего имущества является долевой в силу прямого указания на это в норме ЖК РФ.
Не доказан факт также наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей по удалению наледей и причинением ущерба.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов искового заявления, также обращает внимание истца на то, что, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости стены здания, имеющего конструкцию крыши, допускающую скат снежных масс, истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает, на то, что при разрешении спора, судом при разрешении спора, неверно применен закон, подлежащий применению.
Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Другие доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. У суда апелляционной инстанции не оснований давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. по доверенности К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4551/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4551/13
Судья: Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности К. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению О. к Ф., администрации г. Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью "Маруша+" (ООО "Маруша+"), Р., М.И., М.В., М.И., М.К., Т. о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последующем уточненным, мотивируя его тем, что... г. в... часов... минут он припарковал свой автомобиль... р/з... на парковочной площадке около дома N... по ул.... в г. Ставрополе и отправился на работу. Через... минут сработала сигнализация на автомобиле, истец вышел на улицу и увидел, что его автомобиль поврежден в результате падения наледи с крыши дома N... по ул.... Повреждены бампер передний, капот, переднее правое крыло, правое зеркало, фара. О. вызвал полицию и МЧС. Согласно счету N... сумма причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта составила... руб. Территория аварийно-опасного дома не была огорожена, не предпринято никаких мер по сбиванию сосулек с крыши дома. Поскольку ответчики являются собственниками квартир и нежилых помещений в доме по ул...., они несут бремя содержания недвижимого имущества и несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания дома. Установить степень вины каждого из сособственников, в причинении вреда имуществу потерпевшего не представляется возможным, в связи с чем, ответчики должны отвечать солидарно.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в солидарном порядке в его пользу с Ф., Р., администрации г. Ставрополя, ООО "Маруша+" компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме... руб., стоимость услуг представителя в сумме... руб., расходы на предоставление информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца О. по доверенности К. указывает, что истец не согласен с состоявшимся решением районного суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что собственниками дома являются Ф., Р., администрация г. Ставрополя и ООО "Маруша+". Вред, причиненный имуществу истца и его размер доказаны справками из компетентных органов. Просит решение суда от 05 марта 2013 года отменить, рассмотреть дело по существу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Гражданские права и обязанности возникают из разных оснований, в том числе из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных выше норм и материалов дела усматривается, что ответственность перед третьими лицами за надлежащее содержание общего имущества дома, и, соответственно, за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества, лежит на его собственнике.
Кроме того, согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что О. является собственником легкового автомобиля марки..., государственный номер...
Материалами дела также установлено, что О.... года припарковал свой автомобиль возле дома N... по ул...., г. Ставрополя.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от...... г., при визуальном осмотре автомобиля... г/н... установлены повреждения: ручка на передней двери с левой стороны, передние крылья слева и справа, капот, обе передние фары, передний бампер, дворники, боковое зеркало заднего вида с правой стороны. На капоте имеются куски льда, также куски льда лежат вокруг автомобиля. Также в присутствии понятых был осмотрен автомобиль... р/з..., который находился на стоянке на парковке около дома N... по ул...., парковка в этом месте конструктивно не предусмотрена, в то время, как истцу принадлежит автомобиль... р/з....
Согласно карточке заявки N... Единой дежурно-диспетчерской службы г. Ставрополя в графе "Сведения о событии" указано: в результате падения наледи с крыши дома повреждены два автомобиля, в графе "Результат работы": спасателями установлено, в результате падения наледи с крыши повреждены два автомобиля, в том числе, автомобиль... р/з...
В заключении УУП Управления МВД России по г. Ставрополю Б. от... г. по результатам проверки по заявлению П., О., С.Д.Г. указано, что от О. поступило сообщение, что с крыши дома N... по ул.... упала глыба льда на его автомобиль.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорно установить факт падения снега и наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом, не представляется возможным, поскольку фотосъемка при осмотре не производилась, при составлении протокола схема места происшествия не составлялась, для участия в осмотре не был приглашен никто из собственников помещений в доме N... по ул...., заключение от... года по результатам проверки по заявлению П., О., С.Д.Г. от... года... N... содержит лишь сведения о поступлении заявления перечисленных граждан, в том числе и О. с содержанием о повреждении принадлежащего ему автомобиля. Иных сведений, позволяющих сделать вывод установления факт падения снега и наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом, заключение не содержит. Свидетели произошедшего не установлены. Таким образом, момент и возникновение повреждений автомобиля истца именно в результате падения наледи с крыши здания N... по ул...., не нашил своего подтверждения в ходе разрешения дела.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие вышеприведенные факты, стороной истца не представлены и суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также дано аргументированное суждение относительно того факта, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, поскольку из предоставленного счета N... от... года, выставленного ООО "Франсмобиль" не представляется возможным также установить предмет обязательства ООО "Франсмобиль" перед О. Данный счет не располагает информацией о том, для какого автомобиля предназначены детали и работы, отраженные в счете, какие детали подлежат замене, а какие - ремонту.
Истцом также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено заключение оценщика, позволяющее установить размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а также обоснованность ремонта в том объеме, котором должно произвести ООО "Франсмобиль".
Доказательства произведения оплаты истцом в пользу ООО "Франсмобиль" также не представлены и в материалах отсутствуют.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.
В соответствии с протоколом N... от... г. общего собрания собственников помещений в доме N... по ул.... способом управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление собственниками помещений. В связи с чем, с... г. ООО "Управляющая компания-..." прекратила выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества этого дома.
Согласно выписке из ЕГРП от... г. N... ООО "Маруша+" является собственником нежилого помещения, площадью... кв. м в доме по ул.... Согласно выписке из ЕГРП от... г. N... собственником этого помещения (помещения NN...) является С.Д.А., право собственности зарегистрировано... г.
Согласно выписке из ЕГРП от... г. N... Ф. является собственником нежилого помещения площадью... кв. м в доме по ул....
Согласно выписке из ЕГРП от... г. N... Р. является собственником жилого помещения - квартиры, - площадью... кв. м в доме по ул.....
В соответствии со справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от... г. N... собственниками квартиры N... в дома по ул.... являются М.И., М.В., М.И., М.К.
Согласно справке ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от... г. N... многоквартирный жилой дом по ул.... в своем составе имеет: количество этажей -..., количество собственников -..., количество квартир -...; нежилых помещений -..., количество собственников -....
Согласно ответу КУМИ администрации г. Ставрополя от... г. N... собственником квартиры N... является муниципальное образование город Ставрополь, сведения о нанимателе Комитет не располагает.
По сведениям ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" нанимателем квартиры N... значится Д., однако справкой подтверждается, что наниматель выбыл... г., в квартире проживают дочь нанимателя - Т. и правнук нанимателя З.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от... г. в ЕГРП отсутствуют данные о зарегистрированных правах на квартиру N... по ул.... в г. Ставрополе.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец не определил доли каждого из сособственников в общем имуществе, не представил доказательств размера этих долей, соответственно, не определил степень ответственности каждого собственника.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований О. о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание общего имущества является долевой в силу прямого указания на это в норме ЖК РФ.
Не доказан факт также наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей по удалению наледей и причинением ущерба.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов искового заявления, также обращает внимание истца на то, что, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости стены здания, имеющего конструкцию крыши, допускающую скат снежных масс, истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает, на то, что при разрешении спора, судом при разрешении спора, неверно применен закон, подлежащий применению.
Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Другие доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. У суда апелляционной инстанции не оснований давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. по доверенности К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)