Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пичугова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - А. на решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
иск М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>", С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 100 (четырех тысяч ста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 (одной тысячи семисот шестидесяти двух) рублей 95 копеек.
Взыскать со С. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 100 (четырех тысяч ста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 (одной тысячи семисот шестидесяти двух) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя С. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО УК "<данные изъяты>", С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обслуживание которого 12 А осуществляет ответчик ООО УК "<данные изъяты>", который несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и его сохранность.
08 ноября и 11 ноября 2012 года через вышерасположенную квартиру N <...> залило жилое помещение истца:
- 08 ноября 2012 года залив квартиры произошел по причине срыва врезки до вентиля в квартире N <...> (до запорного устройства) на трубопроводе холодного водоснабжения.
- 11 ноября 2012 года залив квартиры произошел по причине течи соединительной муфты после входного вентиля квартиры N <...> (после запорного устройства) на трубопроводе холодного водоснабжения.
Собственником квартиры N <...> является ответчица С.
В результате залива квартира истца нуждается в восстановительном ремонте. Последний капитальный ремонт им был проведен в 2010 году. Истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету N <...> от 10 декабря 2012 года составил 97 500 рублей.
Требование истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчиками было проигнорировано, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 298,65 рублей и 296,10 рублей.
В судебном заседании истец М. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "<данные изъяты>" и третье лицо А., являющаяся также представителем ответчицы С., возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С. - А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ответственность за залив квартиры, полностью лежит на ООО УК "<данные изъяты>", так как в соответствии с договором содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его обслуживание осуществляет ООО УК "<данные изъяты>". Судом первой инстанции не был произведен анализ событий связанных с возникновением аварийной ситуации в доме. Так же судом не учтено то обстоятельство, что аварийная ситуация, сопряженная с прорывом трубопровода холодного водоснабжения возникла исключительно по вине ООО УК "<данные изъяты>". Суд не учел то обстоятельство, что при производстве ремонтных работ с целью ликвидации причин аварии, происшедшей 08 ноября 2012 года сотрудниками ООО "<данные изъяты>" были заменены все детали на стыке запорного устройства системы холодного водоснабжения, в квартире и за пределами квартиры, в том числе и соединительная муфта вместе с вентилем на трубопроводе холодного водоснабжения после входного вентиля. Устранить причины аварии 08 ноября 2012 года было невозможно без замены деталей после входного вентиля, так как общедомовая труба холодного водоснабжения была заменена. Также указывается, что моральный вред взыскан незаконно.
В письменных возражениях М. просит оставить решение в силе, поскольку вынесено с соблюдением требований закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъясняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обслуживание <адрес> осуществляет ответчик ООО УК "<данные изъяты>", которое несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и его сохранность.
Ответчица С. является собственником <адрес>.
Установлено, что 08 ноября и 10 ноября 2012 года через вышерасположенную <адрес> произошло затопление квартиры истца.
Согласно Акту от 09 ноября 2012 года, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО "<данные изъяты>", инженеров, причиной залива квартиры истца явилось высокое давление на трубопроводе холодного водоснабжения, сорвало врезку до вентиля в <адрес>.
Исходя из Акта от 12 ноября 2012 года, составленного комиссией в составе заместителя директора ООО "<данные изъяты>", инженеров, причиной залива квартиры истца через вышерасположенную <адрес> явилась течь соединительной муфты на трубопроводе холодного водоснабжения после входного вентиля.
Согласно отчету.... от 10 декабря 2012 года, подготовленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, составила 97 500 рублей, за услуги специалиста истец оплатил 8 200 рублей. При этом со стороны ответчиков возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры не поступило, иных доказательств с иной оценкой причиненного ущерба со стороны ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено. Соответственно выводы суда о размере причиненного ущерба подтверждаются надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Возлагая ответственность на С. и взыскивая с нее в счет причиненного материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчицы, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества и не следившей за его техническим состоянием.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, который сделан без учета всех обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из акта от 12 ноября 2012 года, причина залива - течь соединительной муфты (предположительно заводской брак) на трубопроводе холодного водоснабжения после входного вентиля.
Согласно письменным Сведениям.... от 19 декабря 2012 года, подготовленным ООО "Жилищная компания "Гранит", в аварийно-диспетчерскую службу <адрес> 08 ноября 2012 года за.... поступила заявка с <адрес> жилого <адрес> на течь труб холодного водоснабжения. При проверке <адрес> работниками аварийно-диспетчерской службы была выявлена неисправность - порыв врезки спаренного трубопровода холодного водоснабжения проходящего через стену, для восстановления подачи воды произведена смена резьбы и угольника.
Также сообщается, что 10 ноября 2012 года за.... поступила заявка на течь в соединении вентиля, при проверке выяснилось, что лопнул переходник - муфта (предположительно заводской брак) между вентилем и угольником, произведена установка вентиля на врезку (л.д. 50, 54).
Исходя из данных Сведений, судебная коллегия считает, что в системе холодного водоснабжения, расположенной <адрес>. А по <адрес> <дата> производились ремонтные работы для устранения порыва врезки трубопровода холодного водоснабжения, а именно, произведена смена резьбы и угольника. В последующем, <дата>, в той же системе, которая подверглась ремонту <дата>, произошла течь в соединении вентиля вследствие разрыва переходника - муфты между вентилем и угольником.
Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным Сведениям. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания утверждать о том, что затопление квартиры истца произошло по вине С., как собственника квартиры.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года.... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Соответственно, возмещение материального вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, следует возложить в полном объеме на ООО УК ЖКХ "<данные изъяты> как на организацию, осуществляющего управление общим имуществом жилого дома. Исходя из договора от 01 июня 2009 года...., заключенного между ООО УК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", услуги по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем возложены на ООО "<данные изъяты>" (л.д. 55-64). При этом, непосредственно правоотношения между ООО "<данные изъяты>" и истцом, ответчицей не возникли.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из материалов дела, истцом предъявлено, в том числе требование к С., как физическому лицу, о возмещении морального вреда в результате залива квартиры.
Принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с С., не отвечают требованиям закона.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в суд не представлено.
При этом, взыскание морального вреда с ООО УК "ЖКХ "<данные изъяты>", как с организации, оказывающей услуги населению, основано на положениях закона.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных М. исковых требований в части взыскания с С. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскания стоимости услуг специалиста и расходов по оплате государственной пошлины, нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу в части взыскания материального ущерба в размере 48750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и стоимости услуг специалиста с ООО УК ЖКХ "<данные изъяты>", а также взыскания с С. материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО УК ЖКХ "<данные изъяты>" в пользу М. материального ущерба в полном объеме, стоимости услуг специалиста и об отказе в удовлетворении иска к С..
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствующий бюджет составляет 7 125 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2013 года по данному делу в части взыскания с ООО Управляющая компания "<данные изъяты>" материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и стоимости услуг специалиста, а также взыскания с С. материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО Управляющая компания "<данные изъяты>" в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания "<данные изъяты>" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей.
Отказать М. в удовлетворении иска к С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста.
Решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5718/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-5718/2013
Судья: Пичугова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - А. на решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
иск М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>", С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 100 (четырех тысяч ста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 (одной тысячи семисот шестидесяти двух) рублей 95 копеек.
Взыскать со С. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 100 (четырех тысяч ста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 (одной тысячи семисот шестидесяти двух) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя С. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО УК "<данные изъяты>", С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обслуживание которого 12 А осуществляет ответчик ООО УК "<данные изъяты>", который несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и его сохранность.
08 ноября и 11 ноября 2012 года через вышерасположенную квартиру N <...> залило жилое помещение истца:
- 08 ноября 2012 года залив квартиры произошел по причине срыва врезки до вентиля в квартире N <...> (до запорного устройства) на трубопроводе холодного водоснабжения.
- 11 ноября 2012 года залив квартиры произошел по причине течи соединительной муфты после входного вентиля квартиры N <...> (после запорного устройства) на трубопроводе холодного водоснабжения.
Собственником квартиры N <...> является ответчица С.
В результате залива квартира истца нуждается в восстановительном ремонте. Последний капитальный ремонт им был проведен в 2010 году. Истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету N <...> от 10 декабря 2012 года составил 97 500 рублей.
Требование истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчиками было проигнорировано, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 298,65 рублей и 296,10 рублей.
В судебном заседании истец М. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "<данные изъяты>" и третье лицо А., являющаяся также представителем ответчицы С., возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С. - А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ответственность за залив квартиры, полностью лежит на ООО УК "<данные изъяты>", так как в соответствии с договором содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его обслуживание осуществляет ООО УК "<данные изъяты>". Судом первой инстанции не был произведен анализ событий связанных с возникновением аварийной ситуации в доме. Так же судом не учтено то обстоятельство, что аварийная ситуация, сопряженная с прорывом трубопровода холодного водоснабжения возникла исключительно по вине ООО УК "<данные изъяты>". Суд не учел то обстоятельство, что при производстве ремонтных работ с целью ликвидации причин аварии, происшедшей 08 ноября 2012 года сотрудниками ООО "<данные изъяты>" были заменены все детали на стыке запорного устройства системы холодного водоснабжения, в квартире и за пределами квартиры, в том числе и соединительная муфта вместе с вентилем на трубопроводе холодного водоснабжения после входного вентиля. Устранить причины аварии 08 ноября 2012 года было невозможно без замены деталей после входного вентиля, так как общедомовая труба холодного водоснабжения была заменена. Также указывается, что моральный вред взыскан незаконно.
В письменных возражениях М. просит оставить решение в силе, поскольку вынесено с соблюдением требований закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъясняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обслуживание <адрес> осуществляет ответчик ООО УК "<данные изъяты>", которое несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и его сохранность.
Ответчица С. является собственником <адрес>.
Установлено, что 08 ноября и 10 ноября 2012 года через вышерасположенную <адрес> произошло затопление квартиры истца.
Согласно Акту от 09 ноября 2012 года, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО "<данные изъяты>", инженеров, причиной залива квартиры истца явилось высокое давление на трубопроводе холодного водоснабжения, сорвало врезку до вентиля в <адрес>.
Исходя из Акта от 12 ноября 2012 года, составленного комиссией в составе заместителя директора ООО "<данные изъяты>", инженеров, причиной залива квартиры истца через вышерасположенную <адрес> явилась течь соединительной муфты на трубопроводе холодного водоснабжения после входного вентиля.
Согласно отчету.... от 10 декабря 2012 года, подготовленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, составила 97 500 рублей, за услуги специалиста истец оплатил 8 200 рублей. При этом со стороны ответчиков возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры не поступило, иных доказательств с иной оценкой причиненного ущерба со стороны ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено. Соответственно выводы суда о размере причиненного ущерба подтверждаются надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Возлагая ответственность на С. и взыскивая с нее в счет причиненного материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчицы, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества и не следившей за его техническим состоянием.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, который сделан без учета всех обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из акта от 12 ноября 2012 года, причина залива - течь соединительной муфты (предположительно заводской брак) на трубопроводе холодного водоснабжения после входного вентиля.
Согласно письменным Сведениям.... от 19 декабря 2012 года, подготовленным ООО "Жилищная компания "Гранит", в аварийно-диспетчерскую службу <адрес> 08 ноября 2012 года за.... поступила заявка с <адрес> жилого <адрес> на течь труб холодного водоснабжения. При проверке <адрес> работниками аварийно-диспетчерской службы была выявлена неисправность - порыв врезки спаренного трубопровода холодного водоснабжения проходящего через стену, для восстановления подачи воды произведена смена резьбы и угольника.
Также сообщается, что 10 ноября 2012 года за.... поступила заявка на течь в соединении вентиля, при проверке выяснилось, что лопнул переходник - муфта (предположительно заводской брак) между вентилем и угольником, произведена установка вентиля на врезку (л.д. 50, 54).
Исходя из данных Сведений, судебная коллегия считает, что в системе холодного водоснабжения, расположенной <адрес>. А по <адрес> <дата> производились ремонтные работы для устранения порыва врезки трубопровода холодного водоснабжения, а именно, произведена смена резьбы и угольника. В последующем, <дата>, в той же системе, которая подверглась ремонту <дата>, произошла течь в соединении вентиля вследствие разрыва переходника - муфты между вентилем и угольником.
Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным Сведениям. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания утверждать о том, что затопление квартиры истца произошло по вине С., как собственника квартиры.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года.... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Соответственно, возмещение материального вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, следует возложить в полном объеме на ООО УК ЖКХ "<данные изъяты> как на организацию, осуществляющего управление общим имуществом жилого дома. Исходя из договора от 01 июня 2009 года...., заключенного между ООО УК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", услуги по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем возложены на ООО "<данные изъяты>" (л.д. 55-64). При этом, непосредственно правоотношения между ООО "<данные изъяты>" и истцом, ответчицей не возникли.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из материалов дела, истцом предъявлено, в том числе требование к С., как физическому лицу, о возмещении морального вреда в результате залива квартиры.
Принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с С., не отвечают требованиям закона.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в суд не представлено.
При этом, взыскание морального вреда с ООО УК "ЖКХ "<данные изъяты>", как с организации, оказывающей услуги населению, основано на положениях закона.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных М. исковых требований в части взыскания с С. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскания стоимости услуг специалиста и расходов по оплате государственной пошлины, нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу в части взыскания материального ущерба в размере 48750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и стоимости услуг специалиста с ООО УК ЖКХ "<данные изъяты>", а также взыскания с С. материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО УК ЖКХ "<данные изъяты>" в пользу М. материального ущерба в полном объеме, стоимости услуг специалиста и об отказе в удовлетворении иска к С..
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствующий бюджет составляет 7 125 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2013 года по данному делу в части взыскания с ООО Управляющая компания "<данные изъяты>" материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и стоимости услуг специалиста, а также взыскания с С. материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО Управляющая компания "<данные изъяты>" в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания "<данные изъяты>" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей.
Отказать М. в удовлетворении иска к С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста.
Решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)