Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова рассмотрел дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ООО УК "Южилкомплекс", ИНН 6611010420, ОГРН 1069611002064)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Вемус" (ООО "Техцентр "Вемус", ИНН 6611006624, ОГРН 1026600882813)
о взыскании 11 825 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений, для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.
ООО УК "Южилкомплекс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Техцентр "Вемус" о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора в размере 11 825 руб. 15 коп.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как указывает истец в исковом заявлении, что он осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме N 34 по улице Логинова в порядке, установленном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Устава ООО УК "Южилкомплекс", Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2006 г. и Договора на управление многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником помещений. Данный договор согласно ст. 162 ЖК РФ является типовым для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Между ООО "Южная управляющая компания "Южилкомплекс" и ООО "Технический Центр "Вемус" заключен договор подряда N 74/УК от 01.06.2011.
Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по технической эксплуатации систем коммерческого учета тепловой энергии и водопотребления на многоквартирном доме УК "Южилкомплекс", расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Логинова, 34, а Заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.
"Предмет договора" стороны в договорились, что подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). И договор подряда N 74/УК от 01.06.2011 г и Техническое задание к нему подписаны обеими сторонами, без каких-либо разногласий и замечаний сторон. Следовательно, Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора и данный договор является действующим, поэтому Стороны должны прилагать все усилия к точному, своевременному и полному исполнению всех достигнутых в рамках Договора соглашений.
Согласно Приложения N 1 договора подряда N 74 от 01.06.2011 г. "Подрядчик должен поддерживать системы учета в состоянии, обеспечивающем ежемесячный расчет потребителей тепловой энергии с ресурсоснабжающими организациями по показаниям систем учета в течение всего срока действия Договора и принимать меры к своевременному устранению неисправностей и проведению поверочных работ".
Перечень регламентных работ, имеющийся в Приложении N 1 к договору подряда N 74 от 01.06.2011 г. в п. 4 закрепляет в наименовании работ, которые должен проводить Подрядчик (Ответчик) следующие работы: "Проверка работоспособности тепловычистителя: Контроль базы настроечных параметров тепловычистителя и устранение программных сбоев".
В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда N 74 от 01.06.2011 г. "При выходе из строя приборов систем учета подрядчик должен действовать в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
Пункт 9.7. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N ВК-4936 устанавливает, что нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.
В нарушение данного пункта Правил ООО "Технический центр "Вемус" (Ответчик) не уведомило энергоснабжающую организацию ЗАО "Регионгаз-Инвест" о возникнувшей внештатной ситуации 16.04.2012 г. и не оформило при этом протокол (письмо N 01-01/1228 от 28.05.2012 г.).
В ведомости в ЗАО "Регионгаз-Инвест" отражено, что погрешность работы расходомеров в составе системы учета за спорный период (с 23.03.2012 г. по 23.04.2012 г.) превышает допустимые 4% с 26.03.2012 г. Данное нарушение Правил (п. 5.2.4.) дало ЗАО "Регионгаз-Инвест" право в дополнении к нарушениям режима работы по "времени" (с 16.04.2012 г. по 20.04.2012 г.) считать прибор коммерческого учета на Спорном доме вышедшим из строя и произвести расчет по нормативным значениям с 26.03.2012 г. до момента восстановления работоспособности узла учета и составления акта о допуске его в эксплуатацию, согласно п. 9.12. Правил.
Следовательно, ЗАО "Регионгаз-инвест" 05.05.2012 г. осуществила жителям многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Логинова начисление по нормативу за теплоснабжение за период с 26 марта 2012 г. по 22 апреля 2012 г., и выставило для оплаты по вышеназванному дому в спорный период времени Истцу 88,22 Гкал минус 34,67 Гкал (по ошибочной апрельской ведомости) равно 53,55 Гкал, что в денежном выражении, с учетом стоимости одной Гигакалории - 1391,37 рублей, составляет 74 507,86 рублей.
В результате ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по договору подряда N 74 от 01.06.2011 г. жители многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Логинова понесли убытки, равные разнице объемов начисленной по нормативу платы за теплоснабжение, и той платы за теплоснабжение, которая была бы начислена в случае своевременного (в течение суток с момента поломки прибора учета) сообщения в теплоснабжающую организацию о такой поломке.
Истцом была выставлена претензия Ответчику от 20.06.2012 г. N 511, в которой Истец требовал возмещения убытков в указанной выше сумме. Ответчиком в адрес Истца направлен письменный отказ от 19.07.2012 г. N 99 со ссылкой на то, что обязанность по содержанию общедомового прибора учета вверена управляющей компании (Истцу). Таким образом, Ответчик отказался от какой-либо ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В защиту интересов жителей дома N 34 по ул. Логинова г. Ирбита в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился Ирбитский межрайонный прокурор с исковыми заявлениями о перерасчете платы за теплоснабжение и взыскании убытков, в связи с выходом из строя общедомового прибора учета тепловой энергии в марте 2012 г.
По решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. по делу N 2-384/2012 исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора были удовлетворены и с ООО УК "Южилкомплекс" (Истец) в пользу жителей были взысканы убытки в общей сумме 8 471 (Восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 27 копеек и государственная пошлина в размере 400 (Четыреста) рублей. Расчет убытков Сторонами и третьими лицами (ООО "ТЦ "ВЕМУС") не оспаривался был проверен судом и принят как достоверный.
По решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. по делу N 2-191/2013 исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора были удовлетворены и с ООО УК "Южилкомплекс" в пользу жителей были взысканы убытки в общей сумме 2 553 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб. Расчет убытков Сторонами и третьими лицами (ООО "ТЦ "ВЕМУС") не оспаривался был проверен судом и принят как достоверный.
Итого по двум решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. было взыскано с Истца 11 825 руб. 15 коп.: убытков 11 025 руб. 15 коп. и государственная пошлина 800 руб.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Во исполнение указанных выше решений мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. платежными поручениями Истец перечислил жителям денежные средства в размере 11 025 руб. и перечислил в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.
Судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие Постановления об окончании исполнительных производств, копии которых прилагаются к исковому заявлению.
В результате исполнения указанных выше решений у Истца возникли убытки в размере 11 825 руб. 15 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
В вышеназванных решениях мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. был установлен факт ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО "ТЦ "ВЕМУС" своих обязательств по договору, (стр. 9 решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. по делу N 2-191/2013). Данные решения не были обжалованы ни сторонами, ни другими участниками процесса, вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах непосредственным причинителем вреда является именно Ответчик как лицо, ненадлежащим образом выполнившее работы по обслуживанию узла учета в многоквартирном жилом доме.
Размер убытков, понесенных Истцом, подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от 07.12.2012 г. и от 18.04.2013 г. и платежными поручениями о перечислении Истцом взысканных с него денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.
Ссылка ООО "Техцентр" Вемус" на то, что оно не является субъектом ответственности, так как не выполняет функции поставщика коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку его ответственность в данном случае возникает из ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах исковые требования заявленные истцом законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "Техцентр" Вемус" в пользу ООО УК "Южилкомплекс" 11 825 руб. 15 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-35339/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А60-35339/2013
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова рассмотрел дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ООО УК "Южилкомплекс", ИНН 6611010420, ОГРН 1069611002064)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Вемус" (ООО "Техцентр "Вемус", ИНН 6611006624, ОГРН 1026600882813)
о взыскании 11 825 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений, для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.
ООО УК "Южилкомплекс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Техцентр "Вемус" о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора в размере 11 825 руб. 15 коп.
Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как указывает истец в исковом заявлении, что он осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме N 34 по улице Логинова в порядке, установленном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Устава ООО УК "Южилкомплекс", Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2006 г. и Договора на управление многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником помещений. Данный договор согласно ст. 162 ЖК РФ является типовым для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Между ООО "Южная управляющая компания "Южилкомплекс" и ООО "Технический Центр "Вемус" заключен договор подряда N 74/УК от 01.06.2011.
Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по технической эксплуатации систем коммерческого учета тепловой энергии и водопотребления на многоквартирном доме УК "Южилкомплекс", расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Логинова, 34, а Заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.
"Предмет договора" стороны в договорились, что подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). И договор подряда N 74/УК от 01.06.2011 г и Техническое задание к нему подписаны обеими сторонами, без каких-либо разногласий и замечаний сторон. Следовательно, Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора и данный договор является действующим, поэтому Стороны должны прилагать все усилия к точному, своевременному и полному исполнению всех достигнутых в рамках Договора соглашений.
Согласно Приложения N 1 договора подряда N 74 от 01.06.2011 г. "Подрядчик должен поддерживать системы учета в состоянии, обеспечивающем ежемесячный расчет потребителей тепловой энергии с ресурсоснабжающими организациями по показаниям систем учета в течение всего срока действия Договора и принимать меры к своевременному устранению неисправностей и проведению поверочных работ".
Перечень регламентных работ, имеющийся в Приложении N 1 к договору подряда N 74 от 01.06.2011 г. в п. 4 закрепляет в наименовании работ, которые должен проводить Подрядчик (Ответчик) следующие работы: "Проверка работоспособности тепловычистителя: Контроль базы настроечных параметров тепловычистителя и устранение программных сбоев".
В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда N 74 от 01.06.2011 г. "При выходе из строя приборов систем учета подрядчик должен действовать в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
Пункт 9.7. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N ВК-4936 устанавливает, что нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.
В нарушение данного пункта Правил ООО "Технический центр "Вемус" (Ответчик) не уведомило энергоснабжающую организацию ЗАО "Регионгаз-Инвест" о возникнувшей внештатной ситуации 16.04.2012 г. и не оформило при этом протокол (письмо N 01-01/1228 от 28.05.2012 г.).
В ведомости в ЗАО "Регионгаз-Инвест" отражено, что погрешность работы расходомеров в составе системы учета за спорный период (с 23.03.2012 г. по 23.04.2012 г.) превышает допустимые 4% с 26.03.2012 г. Данное нарушение Правил (п. 5.2.4.) дало ЗАО "Регионгаз-Инвест" право в дополнении к нарушениям режима работы по "времени" (с 16.04.2012 г. по 20.04.2012 г.) считать прибор коммерческого учета на Спорном доме вышедшим из строя и произвести расчет по нормативным значениям с 26.03.2012 г. до момента восстановления работоспособности узла учета и составления акта о допуске его в эксплуатацию, согласно п. 9.12. Правил.
Следовательно, ЗАО "Регионгаз-инвест" 05.05.2012 г. осуществила жителям многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Логинова начисление по нормативу за теплоснабжение за период с 26 марта 2012 г. по 22 апреля 2012 г., и выставило для оплаты по вышеназванному дому в спорный период времени Истцу 88,22 Гкал минус 34,67 Гкал (по ошибочной апрельской ведомости) равно 53,55 Гкал, что в денежном выражении, с учетом стоимости одной Гигакалории - 1391,37 рублей, составляет 74 507,86 рублей.
В результате ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по договору подряда N 74 от 01.06.2011 г. жители многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Логинова понесли убытки, равные разнице объемов начисленной по нормативу платы за теплоснабжение, и той платы за теплоснабжение, которая была бы начислена в случае своевременного (в течение суток с момента поломки прибора учета) сообщения в теплоснабжающую организацию о такой поломке.
Истцом была выставлена претензия Ответчику от 20.06.2012 г. N 511, в которой Истец требовал возмещения убытков в указанной выше сумме. Ответчиком в адрес Истца направлен письменный отказ от 19.07.2012 г. N 99 со ссылкой на то, что обязанность по содержанию общедомового прибора учета вверена управляющей компании (Истцу). Таким образом, Ответчик отказался от какой-либо ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В защиту интересов жителей дома N 34 по ул. Логинова г. Ирбита в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился Ирбитский межрайонный прокурор с исковыми заявлениями о перерасчете платы за теплоснабжение и взыскании убытков, в связи с выходом из строя общедомового прибора учета тепловой энергии в марте 2012 г.
По решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. по делу N 2-384/2012 исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора были удовлетворены и с ООО УК "Южилкомплекс" (Истец) в пользу жителей были взысканы убытки в общей сумме 8 471 (Восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 27 копеек и государственная пошлина в размере 400 (Четыреста) рублей. Расчет убытков Сторонами и третьими лицами (ООО "ТЦ "ВЕМУС") не оспаривался был проверен судом и принят как достоверный.
По решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. по делу N 2-191/2013 исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора были удовлетворены и с ООО УК "Южилкомплекс" в пользу жителей были взысканы убытки в общей сумме 2 553 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб. Расчет убытков Сторонами и третьими лицами (ООО "ТЦ "ВЕМУС") не оспаривался был проверен судом и принят как достоверный.
Итого по двум решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. было взыскано с Истца 11 825 руб. 15 коп.: убытков 11 025 руб. 15 коп. и государственная пошлина 800 руб.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Во исполнение указанных выше решений мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. платежными поручениями Истец перечислил жителям денежные средства в размере 11 025 руб. и перечислил в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.
Судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие Постановления об окончании исполнительных производств, копии которых прилагаются к исковому заявлению.
В результате исполнения указанных выше решений у Истца возникли убытки в размере 11 825 руб. 15 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
В вышеназванных решениях мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. был установлен факт ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО "ТЦ "ВЕМУС" своих обязательств по договору, (стр. 9 решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. по делу N 2-191/2013). Данные решения не были обжалованы ни сторонами, ни другими участниками процесса, вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах непосредственным причинителем вреда является именно Ответчик как лицо, ненадлежащим образом выполнившее работы по обслуживанию узла учета в многоквартирном жилом доме.
Размер убытков, понесенных Истцом, подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита Свердловской области Глушковой М.Н. от 07.12.2012 г. и от 18.04.2013 г. и платежными поручениями о перечислении Истцом взысканных с него денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.
Ссылка ООО "Техцентр" Вемус" на то, что оно не является субъектом ответственности, так как не выполняет функции поставщика коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку его ответственность в данном случае возникает из ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах исковые требования заявленные истцом законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "Техцентр" Вемус" в пользу ООО УК "Южилкомплекс" 11 825 руб. 15 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)