Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой А.Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А., поступившей 01 февраля 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску А.А.А. к А.Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску А.Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А. к А.А.А. об определении порядка пользования квартирой,
А.А.А. обратилась в суд с иском к А.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 97, корп. 1, кв. 153, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, с предоставлением ей в пользование комнаты размером 9,5 кв. м, а ответчикам в пользование комнаты размером 18,8 кв. м. В обоснование заявленных исковых требований истица указывала на то, что ей принадлежит 6/15 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако ответчик препятствует ей в проживании в квартире.
А.Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., обратилась в суд со встречным иском к А.А.А. об определении порядка пользования квартирой, просила выделить в пользование несовершеннолетнего А.Д.А. комнату размером 9,5 кв. м, в свое пользование и пользование А.А.А. - комнату размером 18,8 кв. м.
А.А.А., ее представитель П.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.
А.Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., а также ее представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования А.А.А. не признали, встречный иск поддержали.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 97, корп. 1, кв. 153, общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м.
В данной квартире имеется две комнаты размером 18,8 кв. м и 9,5 кв. м, зарегистрированы по месту жительства А.А.А. и А.Д.А. (сестра и брат по отцу А.А.В., умершему 12 июня 2009 г.).
Доли в праве собственности на спорную квартиру распределены следующим образом: А.Д.А. - 8/15 долей, А.Е.Б. - 1/15 доли, А.А.А. - 6/15 долей. А.Е.Б. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире, занимаемой по договору социального найма, по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 51, корп. 2, кв. 10.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей П.М., Д.Н., С., Д.Г., руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304, 247 ГК РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении иска А.А.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Е.Б.
Суд исходил из того, что А.А.А. является собственником 6/15 доли в праве собственности на спорную квартиру и на ее долю приходится 11,32 кв. м. На долю А.Е.Б. приходится 1,89 кв. м. На долю несовершеннолетнего А.Д.А. приходится 15,09 кв. м. Таким образом, предоставление в пользование А.А.А. комнаты размером 9,5 кв. м будет соразмерно ее доле в праве собственности на спорную квартиру и прав и законных интересов А.Е.Б. и несовершеннолетнего А.Д.А. нарушать не будет. Предоставление в пользование А.Е.Б. и А.А.А. комнаты размером 18,8 кв. м будет существенно нарушать права А.А.А., поскольку А.А.А. и А.Е.Б. членами одной семьи не являются, что соответственно, приведет, к невозможности пользования А.А.А. спорной квартирой. Сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому А.Е.Б. занимает комнату 18,8 кв. м, а несовершеннолетний А.Д.А. занимает комнату размером 9,5 кв. м, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований А.А.А., поскольку данный порядок пользования жилым помещением сложился в период, когда А.А.А. в данной квартире не проживала, то есть без учета ее прав.
На долю А.Е.Б. и несовершеннолетнего А.Д.А. приходится 16,98 кв. м, то есть предоставленная в их пользование комната превышает размер доли в праве собственности. А.А.А. решение суда в связи с предоставлением ей в пользование комнаты меньшего размера, чем ее доля в праве собственности, не обжалует.
Факт того, что у А.А.А. имеется в пользовании другое жилое помещение, ничем не подтвержден.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы А.Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску А.А.А. к А.Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску А.Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А. к А.А.А. об определении порядка пользования квартирой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/5-1132/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/5-1132/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой А.Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А., поступившей 01 февраля 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску А.А.А. к А.Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску А.Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А. к А.А.А. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
А.А.А. обратилась в суд с иском к А.Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 97, корп. 1, кв. 153, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, с предоставлением ей в пользование комнаты размером 9,5 кв. м, а ответчикам в пользование комнаты размером 18,8 кв. м. В обоснование заявленных исковых требований истица указывала на то, что ей принадлежит 6/15 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако ответчик препятствует ей в проживании в квартире.
А.Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., обратилась в суд со встречным иском к А.А.А. об определении порядка пользования квартирой, просила выделить в пользование несовершеннолетнего А.Д.А. комнату размером 9,5 кв. м, в свое пользование и пользование А.А.А. - комнату размером 18,8 кв. м.
А.А.А., ее представитель П.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.
А.Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., а также ее представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования А.А.А. не признали, встречный иск поддержали.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 97, корп. 1, кв. 153, общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м.
В данной квартире имеется две комнаты размером 18,8 кв. м и 9,5 кв. м, зарегистрированы по месту жительства А.А.А. и А.Д.А. (сестра и брат по отцу А.А.В., умершему 12 июня 2009 г.).
Доли в праве собственности на спорную квартиру распределены следующим образом: А.Д.А. - 8/15 долей, А.Е.Б. - 1/15 доли, А.А.А. - 6/15 долей. А.Е.Б. зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире, занимаемой по договору социального найма, по адресу: г. Москва, Д. шоссе, д. 51, корп. 2, кв. 10.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей П.М., Д.Н., С., Д.Г., руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304, 247 ГК РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении иска А.А.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Е.Б.
Суд исходил из того, что А.А.А. является собственником 6/15 доли в праве собственности на спорную квартиру и на ее долю приходится 11,32 кв. м. На долю А.Е.Б. приходится 1,89 кв. м. На долю несовершеннолетнего А.Д.А. приходится 15,09 кв. м. Таким образом, предоставление в пользование А.А.А. комнаты размером 9,5 кв. м будет соразмерно ее доле в праве собственности на спорную квартиру и прав и законных интересов А.Е.Б. и несовершеннолетнего А.Д.А. нарушать не будет. Предоставление в пользование А.Е.Б. и А.А.А. комнаты размером 18,8 кв. м будет существенно нарушать права А.А.А., поскольку А.А.А. и А.Е.Б. членами одной семьи не являются, что соответственно, приведет, к невозможности пользования А.А.А. спорной квартирой. Сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому А.Е.Б. занимает комнату 18,8 кв. м, а несовершеннолетний А.Д.А. занимает комнату размером 9,5 кв. м, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований А.А.А., поскольку данный порядок пользования жилым помещением сложился в период, когда А.А.А. в данной квартире не проживала, то есть без учета ее прав.
На долю А.Е.Б. и несовершеннолетнего А.Д.А. приходится 16,98 кв. м, то есть предоставленная в их пользование комната превышает размер доли в праве собственности. А.А.А. решение суда в связи с предоставлением ей в пользование комнаты меньшего размера, чем ее доля в праве собственности, не обжалует.
Факт того, что у А.А.А. имеется в пользовании другое жилое помещение, ничем не подтвержден.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А.Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску А.А.А. к А.Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску А.Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А. к А.А.А. об определении порядка пользования квартирой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)