Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8141/13

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Социальное партнерство; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8141/13


судья Станкова Е.А.

"24" июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к ЖСК "Новый" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Щ.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 года, которым
исковые требования Щ. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ЖСК "Новый" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Щ. обратилась с иском к ЖСК "Новый" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ЖСК "Новый" в должности бухгалтера по совместительству на основании трудового договора от 1 февраля 2007 года. Приказом председателя ЖСК "Новый" от 27 декабря 2011 года Я была уволена за прогул.
Полагала, что действия ответчика являются незаконными, так как трудовую дисциплину не нарушала, исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом в соответствии с условиями трудового договора, так как ей был установлен свободный режим работы.
На основании изложенного, просила признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения как увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел совокупность доказательств, свидетельствующих о незаконности ее увольнения. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Так как увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, предусматривающий до применения дисциплинарного взыскания истребование работодателем от работника письменного объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Согласно п. 5 Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, Щ. работала в ЖСК "Новый" в должности бухгалтера по совместительству на основании трудового договора от 1 февраля 2007 года.
Согласно п. п. 4.1., 4.2. трудового договора, Щ. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочего времени не более четырех часов. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать полный рабочий день.
Судом установлено, что 26 и 27 декабря 2011 г. Щ. отсутствовала на рабочем месте на протяжении полного рабочего дня без предоставления сведений о наличии уважительных причин.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 26 и 27 декабря 2011 г. подтвержден актами об отсутствии работника на рабочем месте, свидетельскими показаниями и не оспаривался истцом.
В этой связи, трудовые отношения с Щ. были прекращены на основании приказа от 27 декабря 2011 г. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При этом, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем 21 марта 2012 года в присутствии работников ЖСК "Новый" ЯЗ, М, Я был составлен соответствующий акт.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на незаконность ее увольнения, а также наличие задолженности по заработной плате.
Однако, как следует из материалов дела, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только 11 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока со дня отказа от получения приказа об увольнении, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также уважительности причин пропуска срока, суду не представила.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и об этом было заявлено представителем ответчика, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в иске об изменении формулировки увольнения, а также о взыскании в пользу Щ. заработной платы и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на нарушение ответчиком процедуры увольнения, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Утверждение в жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ, также несостоятельно, так как с иском о восстановлении нарушенного права истец обратилась за пределами месячного срока со дня, когда ей стало известно об увольнении, что объективно подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)