Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Тертишниковой Л.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре К.У.А.
с участием прокурора Кунтуева Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску А.Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
А.Б.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, в которой он проживает.
Управление многоквартирным домом, расположенным по названному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Город".
А.Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Город" о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ выходя из подъезда <адрес>, он поскользнулся из-за образовавшейся на ступенях наледи, упал, ударился об лед и получил травму - перелом ноги.
Вследствие полученной травмы он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли, шока, стресса, плохом сне, болезненности процедур, длительным дискомфортным состоянием, вызванными болевыми ощущениями в области перелома и ограничением в движении, длительным физическим и гигиеническим неудобством в связи с ношением гипса и использования специальных средств для передвижения, переживании, связанном с невозможностью длительное время продолжать трудовую деятельность.
В связи с полученной травмой он понес расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб.
С учетом этих обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а также связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу А.Б.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Город" в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Город" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что травму истец получил на лестнице, находящейся на улице перед подъездом, то есть за пределами многоквартирного жилого дома по <адрес>, и не относящейся к общедомовому имуществу, которое обязана содержать управляющая компания. Как следует из данных, полученных из органов государственного кадастрового учета, земельный участок на котором расположен названный дом, не был включен собственниками помещений в состав общего имущества и принадлежит <данные изъяты>. Считает, что данные обстоятельства суд не определил как юридически значимые, ограничившись лишь установлением факта причинения истцу морального вреда и его размером, виновностью поведения причинителя вреда, причинно-следственной связью между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом. То обстоятельство, что Управляющая компания осуществляет уборку отмостков и подъездных площадок <адрес> без договора с собственниками жилых помещений не является основанием для возложения ответственности на ответчика за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом. Полагает, что обязанность А.Б.В. об уведомлении управляющей компании об оказании услуг ненадлежащего качества для проведения соответствующей проверки и составления акта вытекает из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, однако суд пришел к противоположному выводу. Кроме того, суд дал оценку показаниям свидетелей - супруги истца и его соседям, находящимся с ним в дружеских отношениях, а также фотографиям, из которых не видно, когда они были сделаны. Также судом допущено нарушение норм процессуального закона, в связи с тем, что иск А.Б.В. удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что с ответчика незаконно взысканы расходы на оформление истцом нотариальной доверенности, так как такие расходы не отнесены процессуальным законом к судебным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Город" - Г.С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кунтуева Д.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что А.Б.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> (л.д. 28), в которой он проживает.
Управление многоквартирным домом, расположенным по названному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Город", что подтверждается договором *** от ДД.ММ.ГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенным с А.Б.В. (л.д. 9 - 12).
В период времени с 10-00 до 11-00 часов ДД.ММ.ГГ, выходя из подъезда своего дома по вышеуказанному адресу, истец поскользнулся на крыльце подъезда из-за образовавшейся наледи, упал, скатившись по лестнице, ударился об лед, вследствие чего получил травму - косой перелом левой наружной лодыжки голеностопного сустава с незначительным смещением отломков.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей К.А.Е., З.Н.В., А.И.Г., специалиста З.Л.И., медицинскими документами.
Так, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, у А.Б.В. имелась закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде косого перелома наружной лодыжки голеностопного сустава с незначительным смещением отломков. Учитывая рентгенологические данные (отсутствия признаков консолидации перелома на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГ), эта травма могла быть причинена ДД.ММ.ГГ. Принимая во внимание характер и локализацию вышеуказанной травмы, она образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), при условии резкого, чрезмерного по амплитуде подворачивания стопы при нахождении истца в вертикальном положении - например, при спуске потерпевшего по лестничному маршу с последующим падением.
Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. Ввиду того, что для заживления подобных переломов всегда необходим длительный срок более 21-го дня, период нахождения А.Б.В. на амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) соответствовал характеру травмы левой нижней конечности, причиненной истцу (л.д. 111 - 116).
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца явился следствием невыполнения ответчиком своих обязанностей по устранению наледи с наружных площадок у входных дверей подъезда <адрес> по названному адресу ДД.ММ.ГГ, вследствие чего произошло падение истца и получение им травмы.
Такой вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ... несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются наружные площадки у входных дверей, поскольку они относятся к числу иных объектов, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пп. "ж" п. 2 Постановления ***).
Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ *** следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: ... безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
По смыслу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ *** ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.
Пунктами ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу *** от ДД.ММ.ГГ, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций систематической очистки от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуры лестничных клеток.
В связи с тем, что ООО "Управляющая компания "Город" является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом ***, расположенным по вышеуказанному адресу, следовательно, именно на ней лежит ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая наружные площадки у входных дверей подъездов.
С учетом приведенных обстоятельств, норм закона, ссылка в жалобе на то, что лестница, находящаяся на улице перед подъездом, то есть за пределами многоквартирного жилого дома по <адрес>, не относится к общедомовому имуществу, которое обязана содержать ООО "Управляющая компания "Город" отклоняется судебной коллегией как не основанная на положениях материального права.
Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Город" обязанностей по управлению домом, выразившиеся в не очистке от снега и наледи ступенек у входной двери в подъезд, где проживает истец.
Такой вывод суд сделал на основании показаний свидетелей К.А.Е., З.Н.В., А.И.Г., подтвердивших получение травмы истцом в результате падения на ступеньках у входной двери в подъезд ДД.ММ.ГГ, которые не были в этот день посыпаны песком и имели наледь; исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Вопреки доводу жалобы, оснований для оговора у данных свидетелей со стороны истца не имелось, показания данных лиц не противоречат между собой и согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд обоснованно принял их во внимание при разрешении спора.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненной травмы, сопровождение выраженным болевым синдромом от причиненного повреждения, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.
Ссылка в жалобе об обязанности А.Б.В. уведомить Управляющую компанию об оказании услуг ненадлежащего качества, которая, по мнению подателя жалобы, закреплена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, не влечет отмену правильного по существу судебного акта и не влияет на законность выводов суда относительно требований истца.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, для лечения травмы, полученной истцом, необходимы препараты кальция, например, кальцемин Адванс - назначенный А.Б.В. врачами КГБУЗ "Городская больница ***, "<адрес>" и указанный в материалах гражданского дела. Такие травмы всегда сопровождаются болевым синдромом, в связи с чем пострадавшим необходим прием препаратов, обладающих обезболивающим действием - например долгит крем, найз гель, назначенные истцу врачами указанной больницы, или анальгин Ультра, отмеченный в материалах гражданского дела. При консервативной терапии переломов костей скелета также возможно применение сухого тепла (для улучшения микроциркуляции в тканях) - возможно путем использования электрогрелки, приведенной в материалах гражданского дела (л.д. 115).
Разрешая заявленные требования, суд признал понесенные истцом расходы на лечение документально подтвержденными, необходимыми, обоснованными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о нарушении судом процессуального закона в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера об определении компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом.
Истец заявил иск о взыскании компенсации морального вреда.
По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, а не истцом. Поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Таким образом, понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оформлению доверенности на имя представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание указанных расходом согласуется с положениями абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что затраты в сумме <данные изъяты> руб. были понесены истцом в связи с реализацией своего права на ведение дела через представителя по правилам ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому данные расходы, согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> руб.
Несмотря на доводы жалобы, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6336/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6336/2013
Судья: Репринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Тертишниковой Л.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре К.У.А.
с участием прокурора Кунтуева Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску А.Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
А.Б.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, в которой он проживает.
Управление многоквартирным домом, расположенным по названному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Город".
А.Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Город" о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ выходя из подъезда <адрес>, он поскользнулся из-за образовавшейся на ступенях наледи, упал, ударился об лед и получил травму - перелом ноги.
Вследствие полученной травмы он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли, шока, стресса, плохом сне, болезненности процедур, длительным дискомфортным состоянием, вызванными болевыми ощущениями в области перелома и ограничением в движении, длительным физическим и гигиеническим неудобством в связи с ношением гипса и использования специальных средств для передвижения, переживании, связанном с невозможностью длительное время продолжать трудовую деятельность.
В связи с полученной травмой он понес расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб.
С учетом этих обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а также связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу А.Б.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.
Взысканы с ООО "Управляющая компания "Город" в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Город" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что травму истец получил на лестнице, находящейся на улице перед подъездом, то есть за пределами многоквартирного жилого дома по <адрес>, и не относящейся к общедомовому имуществу, которое обязана содержать управляющая компания. Как следует из данных, полученных из органов государственного кадастрового учета, земельный участок на котором расположен названный дом, не был включен собственниками помещений в состав общего имущества и принадлежит <данные изъяты>. Считает, что данные обстоятельства суд не определил как юридически значимые, ограничившись лишь установлением факта причинения истцу морального вреда и его размером, виновностью поведения причинителя вреда, причинно-следственной связью между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом. То обстоятельство, что Управляющая компания осуществляет уборку отмостков и подъездных площадок <адрес> без договора с собственниками жилых помещений не является основанием для возложения ответственности на ответчика за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом. Полагает, что обязанность А.Б.В. об уведомлении управляющей компании об оказании услуг ненадлежащего качества для проведения соответствующей проверки и составления акта вытекает из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, однако суд пришел к противоположному выводу. Кроме того, суд дал оценку показаниям свидетелей - супруги истца и его соседям, находящимся с ним в дружеских отношениях, а также фотографиям, из которых не видно, когда они были сделаны. Также судом допущено нарушение норм процессуального закона, в связи с тем, что иск А.Б.В. удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что с ответчика незаконно взысканы расходы на оформление истцом нотариальной доверенности, так как такие расходы не отнесены процессуальным законом к судебным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Город" - Г.С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кунтуева Д.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что А.Б.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> (л.д. 28), в которой он проживает.
Управление многоквартирным домом, расположенным по названному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания "Город", что подтверждается договором *** от ДД.ММ.ГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенным с А.Б.В. (л.д. 9 - 12).
В период времени с 10-00 до 11-00 часов ДД.ММ.ГГ, выходя из подъезда своего дома по вышеуказанному адресу, истец поскользнулся на крыльце подъезда из-за образовавшейся наледи, упал, скатившись по лестнице, ударился об лед, вследствие чего получил травму - косой перелом левой наружной лодыжки голеностопного сустава с незначительным смещением отломков.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей К.А.Е., З.Н.В., А.И.Г., специалиста З.Л.И., медицинскими документами.
Так, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, у А.Б.В. имелась закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде косого перелома наружной лодыжки голеностопного сустава с незначительным смещением отломков. Учитывая рентгенологические данные (отсутствия признаков консолидации перелома на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГ), эта травма могла быть причинена ДД.ММ.ГГ. Принимая во внимание характер и локализацию вышеуказанной травмы, она образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), при условии резкого, чрезмерного по амплитуде подворачивания стопы при нахождении истца в вертикальном положении - например, при спуске потерпевшего по лестничному маршу с последующим падением.
Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель. Ввиду того, что для заживления подобных переломов всегда необходим длительный срок более 21-го дня, период нахождения А.Б.В. на амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) соответствовал характеру травмы левой нижней конечности, причиненной истцу (л.д. 111 - 116).
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца явился следствием невыполнения ответчиком своих обязанностей по устранению наледи с наружных площадок у входных дверей подъезда <адрес> по названному адресу ДД.ММ.ГГ, вследствие чего произошло падение истца и получение им травмы.
Такой вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ... несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются наружные площадки у входных дверей, поскольку они относятся к числу иных объектов, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пп. "ж" п. 2 Постановления ***).
Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ *** следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: ... безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
По смыслу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ *** ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.
Пунктами ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу *** от ДД.ММ.ГГ, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций систематической очистки от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуры лестничных клеток.
В связи с тем, что ООО "Управляющая компания "Город" является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом ***, расположенным по вышеуказанному адресу, следовательно, именно на ней лежит ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая наружные площадки у входных дверей подъездов.
С учетом приведенных обстоятельств, норм закона, ссылка в жалобе на то, что лестница, находящаяся на улице перед подъездом, то есть за пределами многоквартирного жилого дома по <адрес>, не относится к общедомовому имуществу, которое обязана содержать ООО "Управляющая компания "Город" отклоняется судебной коллегией как не основанная на положениях материального права.
Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Город" обязанностей по управлению домом, выразившиеся в не очистке от снега и наледи ступенек у входной двери в подъезд, где проживает истец.
Такой вывод суд сделал на основании показаний свидетелей К.А.Е., З.Н.В., А.И.Г., подтвердивших получение травмы истцом в результате падения на ступеньках у входной двери в подъезд ДД.ММ.ГГ, которые не были в этот день посыпаны песком и имели наледь; исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Вопреки доводу жалобы, оснований для оговора у данных свидетелей со стороны истца не имелось, показания данных лиц не противоречат между собой и согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд обоснованно принял их во внимание при разрешении спора.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненной травмы, сопровождение выраженным болевым синдромом от причиненного повреждения, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.
Ссылка в жалобе об обязанности А.Б.В. уведомить Управляющую компанию об оказании услуг ненадлежащего качества, которая, по мнению подателя жалобы, закреплена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, не влечет отмену правильного по существу судебного акта и не влияет на законность выводов суда относительно требований истца.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, для лечения травмы, полученной истцом, необходимы препараты кальция, например, кальцемин Адванс - назначенный А.Б.В. врачами КГБУЗ "Городская больница ***, "<адрес>" и указанный в материалах гражданского дела. Такие травмы всегда сопровождаются болевым синдромом, в связи с чем пострадавшим необходим прием препаратов, обладающих обезболивающим действием - например долгит крем, найз гель, назначенные истцу врачами указанной больницы, или анальгин Ультра, отмеченный в материалах гражданского дела. При консервативной терапии переломов костей скелета также возможно применение сухого тепла (для улучшения микроциркуляции в тканях) - возможно путем использования электрогрелки, приведенной в материалах гражданского дела (л.д. 115).
Разрешая заявленные требования, суд признал понесенные истцом расходы на лечение документально подтвержденными, необходимыми, обоснованными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о нарушении судом процессуального закона в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера об определении компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом.
Истец заявил иск о взыскании компенсации морального вреда.
По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, а не истцом. Поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Таким образом, понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оформлению доверенности на имя представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание указанных расходом согласуется с положениями абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что затраты в сумме <данные изъяты> руб. были понесены истцом в связи с реализацией своего права на ведение дела через представителя по правилам ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому данные расходы, согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> руб.
Несмотря на доводы жалобы, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)